Договор гпх на оказание услуг риски
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор гпх на оказание услуг риски (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление или нарушение порядка уведомления Уполномоченного органа о заключении (прекращении, расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Управление по вопросам миграции МВД России, Пограничное управление ФСБ России) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление или нарушение порядка (формы) уведомления Уполномоченного органа о заключении или прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок.
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Управление по вопросам миграции МВД России, Пограничное управление ФСБ России) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление или нарушение порядка (формы) уведомления Уполномоченного органа о заключении или прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок.
Перспективы и риски арбитражного спора: Взносы на страхование от несчастных случаев: СФР (ФСС РФ) посчитал гражданско-правовой договор трудовым и доначислил взносы
(КонсультантПлюс, 2024)Страхователь выплачивал вознаграждение физлицу за выполнение работ (оказание услуг) по гражданско-правовому договору. Взносы на страхование от несчастных случаев при этом не исчислял.
(КонсультантПлюс, 2024)Страхователь выплачивал вознаграждение физлицу за выполнение работ (оказание услуг) по гражданско-правовому договору. Взносы на страхование от несчастных случаев при этом не исчислял.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Штрафы за нарушения при сдаче подраздела 1.1 подраздела 1 формы ЕФС-1 со сведениями о трудовой (иной) деятельности
(КонсультантПлюс, 2024)Штраф от 300 до 500 руб. могут назначить должностному лицу (кроме ИП), например, за непредставление в установленный срок сведений о договорах ГПХ на выполнение работ (оказание услуг). Также есть риск применения к юрлицу и ИП финансовых санкций в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо.
(КонсультантПлюс, 2024)Штраф от 300 до 500 руб. могут назначить должностному лицу (кроме ИП), например, за непредставление в установленный срок сведений о договорах ГПХ на выполнение работ (оказание услуг). Также есть риск применения к юрлицу и ИП финансовых санкций в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо.
Статья: Налоговые риски переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор при привлечении самозанятых (налогоплательщиков налога на профессиональный доход)
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Налоговые органы весьма активно используют практику переквалификации заключенных с налогоплательщиками НПД гражданско-правовых договоров на оказание услуг (выполнение работ) в трудовые договоры. Соответственно, это оборачивается серьезными рисками и проблемами для заказчика: налоговые органы доначисляют заказчику НДФЛ (как налоговому агенту) и страховые взносы, а также соответствующие пени и штрафы (все эти доначисления производятся налоговым органом так, как если бы переквалифицированные взаимоотношения сторон изначально были трудовыми правоотношениями). В частности, такие риски и последствия могут возникнуть в ситуациях, когда заказчиком по заключенному с налогоплательщиком НПД гражданско-правовому договору выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Налоговые органы весьма активно используют практику переквалификации заключенных с налогоплательщиками НПД гражданско-правовых договоров на оказание услуг (выполнение работ) в трудовые договоры. Соответственно, это оборачивается серьезными рисками и проблемами для заказчика: налоговые органы доначисляют заказчику НДФЛ (как налоговому агенту) и страховые взносы, а также соответствующие пени и штрафы (все эти доначисления производятся налоговым органом так, как если бы переквалифицированные взаимоотношения сторон изначально были трудовыми правоотношениями). В частности, такие риски и последствия могут возникнуть в ситуациях, когда заказчиком по заключенному с налогоплательщиком НПД гражданско-правовому договору выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала противоречащим изложенному правовому регулированию довод суда апелляционной инстанции о законности заключения работодателем срочного трудового договора с Г. со ссылкой на то, что трудовые отношения с ним могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого работодателем посредством заключения договоров на оказание услуг охраны, отметив, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала противоречащим изложенному правовому регулированию довод суда апелляционной инстанции о законности заключения работодателем срочного трудового договора с Г. со ссылкой на то, что трудовые отношения с ним могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого работодателем посредством заключения договоров на оказание услуг охраны, отметив, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.