Добросовестный приобретатель при оспаривании сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестный приобретатель при оспаривании сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"Доводы жалобы И. о том, что у судов не имелось оснований обращать взыскание на автомобиль, в счет возмещения ущерба, причиненного истцам в качестве потерпевших по уголовному делу, поскольку он является добросовестным приобретателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, при разрешение вопроса о добросовестности сторон оспариваемой сделки в настоящем случае следует исходить из фактических обстоятельств дела в совокупности с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правомерность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае достаточности оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы судебной практики по вопросу корпоративных договоров с участием третьих лиц
(Матвеева П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Раскрытие информации о корпоративном договоре, предусматривающем данные ограничения, в основном, преследует цель защитить стороны корпоративного договора, а также добросовестных приобретателей от оспаривания сделки по отчуждению долей/акций. Если договор нарушает условия нераскрытого корпоративного договора, то оспорить его добросовестному участнику корпоративного договора практически невозможно, поскольку ему нужно будет в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. На практике суды презюмируют подобное знание только в тех случаях, когда контрагентом по сделке выступает супруг/родственник и иным образом аффилированное продавцу лицо <2>.
(Матвеева П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Раскрытие информации о корпоративном договоре, предусматривающем данные ограничения, в основном, преследует цель защитить стороны корпоративного договора, а также добросовестных приобретателей от оспаривания сделки по отчуждению долей/акций. Если договор нарушает условия нераскрытого корпоративного договора, то оспорить его добросовестному участнику корпоративного договора практически невозможно, поскольку ему нужно будет в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. На практике суды презюмируют подобное знание только в тех случаях, когда контрагентом по сделке выступает супруг/родственник и иным образом аффилированное продавцу лицо <2>.
Статья: Спор о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) жилых помещений (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники свое имущество во владение никому не передавали и согласия на отчуждение имущества не давали, спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли, они вправе истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники свое имущество во владение никому не передавали и согласия на отчуждение имущества не давали, спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли, они вправе истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.
Статья: Забрать долю у добросовестного покупателя нельзя: вердикт КС РФ
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Разрешая данный спор, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ уже неоднократно проходили проверку на соответствие нормам Конституции РФ, в частности в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, указывая при этом на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма оспаривания сделки, установленного положениями п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно путем применения последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в собственность такого лица. Права такого лица могут быть защищены только путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, установленные ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Разрешая данный спор, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ уже неоднократно проходили проверку на соответствие нормам Конституции РФ, в частности в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, указывая при этом на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма оспаривания сделки, установленного положениями п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно путем применения последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в собственность такого лица. Права такого лица могут быть защищены только путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, установленные ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Статья: Проблемы определения и выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника в российской судебной практике
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Ну и наконец, следует рассмотреть вопрос о том, как быть в ситуации, если после перехода доли участника к обществу она была продана третьему лицу. Как защитить права выбывшего участника в данном случае? Гражданский кодекс содержит специальную норму, согласно которой участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли (п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса). Вместе с тем в судебной практике высказана позиция, согласно которой право требовать возвращения доли участия, перешедшей возмездно к иным лицам, возникает у участника коммерческой корпорации, утратившего указанную долю помимо своей воли в результате неправомерных действий других лиц <81>. Представляется, что если доля была реализована обществом намеренно в целях воспрепятствования возможности восстановления выбывшего участника, то при недобросовестности приобретателя такой доли необходимо ставить вопрос недействительности такой сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В случае же добросовестности приобретателя и невозможности оспаривания сделки ввиду отсутствия злоупотребления правом можно прибегнуть к деликтному иску в отношении контролирующих общества лиц, если именно в результате их незаконных действий взыскание стоимости доли не представляется возможным (ст. ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса РФ).
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Ну и наконец, следует рассмотреть вопрос о том, как быть в ситуации, если после перехода доли участника к обществу она была продана третьему лицу. Как защитить права выбывшего участника в данном случае? Гражданский кодекс содержит специальную норму, согласно которой участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли (п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса). Вместе с тем в судебной практике высказана позиция, согласно которой право требовать возвращения доли участия, перешедшей возмездно к иным лицам, возникает у участника коммерческой корпорации, утратившего указанную долю помимо своей воли в результате неправомерных действий других лиц <81>. Представляется, что если доля была реализована обществом намеренно в целях воспрепятствования возможности восстановления выбывшего участника, то при недобросовестности приобретателя такой доли необходимо ставить вопрос недействительности такой сделки на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В случае же добросовестности приобретателя и невозможности оспаривания сделки ввиду отсутствия злоупотребления правом можно прибегнуть к деликтному иску в отношении контролирующих общества лиц, если именно в результате их незаконных действий взыскание стоимости доли не представляется возможным (ст. ст. 53.1 и 1064 Гражданского кодекса РФ).