Дисквалификация главы администрации
Подборка наиболее важных документов по запросу Дисквалификация главы администрации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2023 N 44-АД22-20-К7
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 г. по результатам проверки, проведенной Большесосновской районной прокуратурой Пермского края по обращению гражданина Т. от 25 февраля 2021 г., главе Большесосновского муниципального района Пермского края - главе администрации указанного района Трескову В.А. внесено представление N 2-21-21 об устранении нарушений законодательства (далее - представление).
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 г. по результатам проверки, проведенной Большесосновской районной прокуратурой Пермского края по обращению гражданина Т. от 25 февраля 2021 г., главе Большесосновского муниципального района Пермского края - главе администрации указанного района Трескову В.А. внесено представление N 2-21-21 об устранении нарушений законодательства (далее - представление).
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-АД16-20543 по делу N А71-12429/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.9 КоАП РФ за допущение должностным лицом нарушений ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в совершении действий, направленных на уход от проведения процедуры торгов при строительстве объекта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку совершение правонарушения подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, решение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части решения исключены выводы об истечении срока давности для назначения административного наказания в виде дисквалификации; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.9 КоАП РФ за допущение должностным лицом нарушений ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в совершении действий, направленных на уход от проведения процедуры торгов при строительстве объекта.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку совершение правонарушения подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, решение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части решения исключены выводы об истечении срока давности для назначения административного наказания в виде дисквалификации; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Участнику госзакупок: как уменьшить ответственность исполнителя при расторжении госконтракта"
(КонсультантПлюс, 2019)В таких ситуациях избежать наказания сложно, так как в большинстве случаев суды отклоняют все доводы по формальным основаниям. Например, генерального директора организации не спасли от ответственности неоднократные обращения к главе администрации о предоставлении земельного участка для выполнения работ. Это не убедило суды, что директор предпринял все возможные меры для исполнения контракта. Суды посчитали так: при заключении контракта исполнитель обязан был проанализировать характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. Верховный Суд поддержал привлечение директора к административной ответственности.
(КонсультантПлюс, 2019)В таких ситуациях избежать наказания сложно, так как в большинстве случаев суды отклоняют все доводы по формальным основаниям. Например, генерального директора организации не спасли от ответственности неоднократные обращения к главе администрации о предоставлении земельного участка для выполнения работ. Это не убедило суды, что директор предпринял все возможные меры для исполнения контракта. Суды посчитали так: при заключении контракта исполнитель обязан был проанализировать характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. Верховный Суд поддержал привлечение директора к административной ответственности.
Статья: Некоторые особенности правового статуса главы муниципального образования в материалах судебной практики
(Шугрина Е.С.)
("Юридическое образование и наука", 2018, N 10)С одной стороны, есть решение Конституционного Суда РФ <2>, в котором рассматриваются особенности отрешения главы муниципального образования от должности и констатируется, что глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию на принципах единоначалия, призван обеспечивать законность в деятельности местной администрации в целом и каждого ее структурного подразделения, а также надлежащее исполнение всех возложенных на местную администрацию полномочий на основе субординации. Следовательно, во взаимоотношениях с государством он, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, несет всю полноту персональной ответственности за устранение допущенных местной администрацией и установленных судом нарушений прав и свобод человека и гражданина, а также иных охраняемых законом публичных интересов. Иное не только подрывало бы принципы единоначалия в руководстве местной администрацией, но и создавало бы предпосылки для снижения гарантий надлежащего уровня правовой дисциплины в местном самоуправлении. С другой стороны, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности главы муниципального образования Верховный Суд РФ довольно последовательно указывает на важность ограничения понятий "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Это имеет значение для выбора меры ответственности (например, дисквалификация не применяется к главе муниципального образования, но применяется к главе местной администрации) <3>, установления виновности главы муниципального образования, а также причинно-следственной связи. В Постановлении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 39-АД17-2 (Курская область) подчеркивается, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, т.е. объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Верховный Суд РФ многократно подчеркивает, что выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Если в протоколах об административных правонарушениях обнаруживается путаница в терминах "глава муниципального образования" и "глава местной администрации", то решение о применении мер ответственности подлежит отмене, а дело прекращается за отсутствием состава правонарушения - предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства <4>.
(Шугрина Е.С.)
("Юридическое образование и наука", 2018, N 10)С одной стороны, есть решение Конституционного Суда РФ <2>, в котором рассматриваются особенности отрешения главы муниципального образования от должности и констатируется, что глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию на принципах единоначалия, призван обеспечивать законность в деятельности местной администрации в целом и каждого ее структурного подразделения, а также надлежащее исполнение всех возложенных на местную администрацию полномочий на основе субординации. Следовательно, во взаимоотношениях с государством он, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, несет всю полноту персональной ответственности за устранение допущенных местной администрацией и установленных судом нарушений прав и свобод человека и гражданина, а также иных охраняемых законом публичных интересов. Иное не только подрывало бы принципы единоначалия в руководстве местной администрацией, но и создавало бы предпосылки для снижения гарантий надлежащего уровня правовой дисциплины в местном самоуправлении. С другой стороны, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности главы муниципального образования Верховный Суд РФ довольно последовательно указывает на важность ограничения понятий "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Это имеет значение для выбора меры ответственности (например, дисквалификация не применяется к главе муниципального образования, но применяется к главе местной администрации) <3>, установления виновности главы муниципального образования, а также причинно-следственной связи. В Постановлении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 39-АД17-2 (Курская область) подчеркивается, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, т.е. объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Верховный Суд РФ многократно подчеркивает, что выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Если в протоколах об административных правонарушениях обнаруживается путаница в терминах "глава муниципального образования" и "глава местной администрации", то решение о применении мер ответственности подлежит отмене, а дело прекращается за отсутствием состава правонарушения - предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства <4>.
Нормативные акты
"Доклад по правоприменительной практике, статистике типовых и массовых нарушений обязательных требований с разъяснением"
(утв. ФАС России)Кроме того, Чувашским УФАС России администрация городского поселения признана нарушившей сроки рассмотрения обращения по внесению изменений в территориальную зону. Выданное предписание исполнено. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Главы администрации.
(утв. ФАС России)Кроме того, Чувашским УФАС России администрация городского поселения признана нарушившей сроки рассмотрения обращения по внесению изменений в территориальную зону. Выданное предписание исполнено. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Главы администрации.
Решение Оренбургского УФАС России от 19.08.2022 N 056/10/18.1-620/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном отклонении заявки по лоту N 2 от дальнейшего участия в конкурсе. Кроме того, Заявитель указывает, что на сайте torgi.gov.ru не было размещено никакой информации о дате рассмотрения заявок.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Исходя из вышеизложенного, Заявитель просит признать недействительными и аннулировать результаты рассмотрения заявок, оформленные протоколом N 2 от 05.08.2022 г. по лоту N 1 извещения N 220921/14119916/01 от 22.09.2021, обязать администрацию муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области повторно рассмотреть заявки претендентов по лоту N 1 извещения N 220921/14119916/01 от 22.09.2021 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признать неправомерными действия по не размещению информации о заседании комиссии 05.08.2022 г. по рассмотрению заявок по лоту N 2 извещения N 220921/14119916/01 от 22.09.2021, привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ членов конкурсной комиссии, принявших решение о не допуске ООО "Д" к участию в конкурсе, привлечь администрацию муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о дисквалификации главы администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области за неоднократные нарушения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение N 220921/14119916/01 от 22.09.2021).
Обстоятельства: По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном отклонении заявки по лоту N 2 от дальнейшего участия в конкурсе. Кроме того, Заявитель указывает, что на сайте torgi.gov.ru не было размещено никакой информации о дате рассмотрения заявок.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Исходя из вышеизложенного, Заявитель просит признать недействительными и аннулировать результаты рассмотрения заявок, оформленные протоколом N 2 от 05.08.2022 г. по лоту N 1 извещения N 220921/14119916/01 от 22.09.2021, обязать администрацию муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области повторно рассмотреть заявки претендентов по лоту N 1 извещения N 220921/14119916/01 от 22.09.2021 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признать неправомерными действия по не размещению информации о заседании комиссии 05.08.2022 г. по рассмотрению заявок по лоту N 2 извещения N 220921/14119916/01 от 22.09.2021, привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ членов конкурсной комиссии, принявших решение о не допуске ООО "Д" к участию в конкурсе, привлечь администрацию муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о дисквалификации главы администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области за неоднократные нарушения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение N 220921/14119916/01 от 22.09.2021).