Дисквалификация главы администрации
Подборка наиболее важных документов по запросу Дисквалификация главы администрации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: На пути к безальтернативной дисквалификации за нарушение антимонопольного законодательства
(Крюков А., Трубинова Е., Москвитин О., Суслов Р.)
("Конкуренция и право", 2015, N 6)Решая вопрос о дисквалификации, следует учитывать все обстоятельства дела, в том числе имеющие отношение к личности и имущественному положению субъекта, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях назначение административного штрафа более эффективно, чем дисквалификация.
(Крюков А., Трубинова Е., Москвитин О., Суслов Р.)
("Конкуренция и право", 2015, N 6)Решая вопрос о дисквалификации, следует учитывать все обстоятельства дела, в том числе имеющие отношение к личности и имущественному положению субъекта, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях назначение административного штрафа более эффективно, чем дисквалификация.
Интервью: Денис Курочкин: "Работнику в отношении начальника важнее получить не обвинительный приговор, а справедливую компенсацию"
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 5)Во втором случае нами ставился вопрос о дисквалификации главы администрации муниципального района, однако ввиду того, что по действующему закону выборное должностное лицо не может быть дисквалифицировано, суд нам отказал. Небезынтересно, что в своем решении суд указал на то, что основания для дисквалификации имеются.
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 5)Во втором случае нами ставился вопрос о дисквалификации главы администрации муниципального района, однако ввиду того, что по действующему закону выборное должностное лицо не может быть дисквалифицировано, суд нам отказал. Небезынтересно, что в своем решении суд указал на то, что основания для дисквалификации имеются.
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2026 N 69-АД26-21-К7
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Основанием для привлечения заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Торопова Г.П. постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нецелевое использование бюджетных средств послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 9 декабря 2014 г. подписал акт о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии выполненных работ, на основании которого платежным поручением от 22 декабря 2014 г. произведена оплата, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Основанием для привлечения заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Торопова Г.П. постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нецелевое использование бюджетных средств послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 9 декабря 2014 г. подписал акт о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии выполненных работ, на основании которого платежным поручением от 22 декабря 2014 г. произведена оплата, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2026 N 69-АД26-20-К7
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Основанием для привлечения заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Торопова Г.П. постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нецелевое использование бюджетных средств послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 9 декабря 2014 г. подписал акт о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии выполненных работ, на основании которого платежным поручением от 22 декабря 2014 г. произведена оплата, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Основанием для привлечения заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Торопова Г.П. постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нецелевое использование бюджетных средств послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 9 декабря 2014 г. подписал акт о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии выполненных работ, на основании которого платежным поручением от 22 декабря 2014 г. произведена оплата, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Нормативные акты
Решение Совета депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района МО от 28.06.2011 N 58/3
"О внесении изменений и дополнений в Положение, утвержденное решением Совета депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района от 19.05.2009 N 27/4 "Об утверждении Положения о муниципальной службе в городском поселении Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области", с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета депутатов городского поселения Новоивановское от 09.09.2009 N 30/2"4. Контроль за выполнением настоящего решения возложить на заместителя главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области М.В. Марченко.
"О внесении изменений и дополнений в Положение, утвержденное решением Совета депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района от 19.05.2009 N 27/4 "Об утверждении Положения о муниципальной службе в городском поселении Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области", с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета депутатов городского поселения Новоивановское от 09.09.2009 N 30/2"4. Контроль за выполнением настоящего решения возложить на заместителя главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области М.В. Марченко.
"Доклад по правоприменительной практике, статистике типовых и массовых нарушений обязательных требований с разъяснением"
(утв. ФАС России)Кроме того, Чувашским УФАС России администрация городского поселения признана нарушившей сроки рассмотрения обращения по внесению изменений в территориальную зону. Выданное предписание исполнено. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Главы администрации.
(утв. ФАС России)Кроме того, Чувашским УФАС России администрация городского поселения признана нарушившей сроки рассмотрения обращения по внесению изменений в территориальную зону. Выданное предписание исполнено. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Главы администрации.
Административная практика
Постановление Саратовского УФАС России от 13.11.2014 N 55-14/ов-ш
Нарушение: ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Назначен штраф.Согласно ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Нарушение: ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Назначен штраф.Согласно ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Постановление Красноярского УФАС России от 26.05.2015 по делу N А540-14.9/15
Нарушение: ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Назначен штраф.Согласно части 2 статьи 14.9 КоАП действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Нарушение: ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Назначен штраф.Согласно части 2 статьи 14.9 КоАП действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Статья: Некоторые особенности правового статуса главы муниципального образования в материалах судебной практики
(Шугрина Е.С.)
("Юридическое образование и наука", 2018, N 10)С одной стороны, есть решение Конституционного Суда РФ <2>, в котором рассматриваются особенности отрешения главы муниципального образования от должности и констатируется, что глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию на принципах единоначалия, призван обеспечивать законность в деятельности местной администрации в целом и каждого ее структурного подразделения, а также надлежащее исполнение всех возложенных на местную администрацию полномочий на основе субординации. Следовательно, во взаимоотношениях с государством он, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, несет всю полноту персональной ответственности за устранение допущенных местной администрацией и установленных судом нарушений прав и свобод человека и гражданина, а также иных охраняемых законом публичных интересов. Иное не только подрывало бы принципы единоначалия в руководстве местной администрацией, но и создавало бы предпосылки для снижения гарантий надлежащего уровня правовой дисциплины в местном самоуправлении. С другой стороны, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности главы муниципального образования Верховный Суд РФ довольно последовательно указывает на важность ограничения понятий "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Это имеет значение для выбора меры ответственности (например, дисквалификация не применяется к главе муниципального образования, но применяется к главе местной администрации) <3>, установления виновности главы муниципального образования, а также причинно-следственной связи. В Постановлении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 39-АД17-2 (Курская область) подчеркивается, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, т.е. объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Верховный Суд РФ многократно подчеркивает, что выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Если в протоколах об административных правонарушениях обнаруживается путаница в терминах "глава муниципального образования" и "глава местной администрации", то решение о применении мер ответственности подлежит отмене, а дело прекращается за отсутствием состава правонарушения - предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства <4>.
(Шугрина Е.С.)
("Юридическое образование и наука", 2018, N 10)С одной стороны, есть решение Конституционного Суда РФ <2>, в котором рассматриваются особенности отрешения главы муниципального образования от должности и констатируется, что глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию на принципах единоначалия, призван обеспечивать законность в деятельности местной администрации в целом и каждого ее структурного подразделения, а также надлежащее исполнение всех возложенных на местную администрацию полномочий на основе субординации. Следовательно, во взаимоотношениях с государством он, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, несет всю полноту персональной ответственности за устранение допущенных местной администрацией и установленных судом нарушений прав и свобод человека и гражданина, а также иных охраняемых законом публичных интересов. Иное не только подрывало бы принципы единоначалия в руководстве местной администрацией, но и создавало бы предпосылки для снижения гарантий надлежащего уровня правовой дисциплины в местном самоуправлении. С другой стороны, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности главы муниципального образования Верховный Суд РФ довольно последовательно указывает на важность ограничения понятий "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Это имеет значение для выбора меры ответственности (например, дисквалификация не применяется к главе муниципального образования, но применяется к главе местной администрации) <3>, установления виновности главы муниципального образования, а также причинно-следственной связи. В Постановлении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 39-АД17-2 (Курская область) подчеркивается, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, т.е. объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Верховный Суд РФ многократно подчеркивает, что выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Если в протоколах об административных правонарушениях обнаруживается путаница в терминах "глава муниципального образования" и "глава местной администрации", то решение о применении мер ответственности подлежит отмене, а дело прекращается за отсутствием состава правонарушения - предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства <4>.