ДиректОрская премия уход от налогов
Подборка наиболее важных документов по запросу ДиректОрская премия уход от налогов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 307-КГ17-10428 по делу N А42-2239/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными пунктов представления, принятого по результатам контрольного мероприятия по проверке управления и распоряжения предприятием муниципальным имуществом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, признаны правомерными выплаты директору предприятия премий, доплат; отказано в признании незаконным пункта, согласно которому предприятию следует согласовать с администрацией города цены на гостиничные услуги, поскольку предприятие является муниципальным и обязано согласовывать цены на свои услуги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая незаконными пункты 1, 2, 9, пункт 19 по эпизодам неотражения в доходах пеней, необоснованной выплаты директору ежемесячной надбавки к должностному окладу, ежемесячной премии, вознаграждения по итогам года, прочих премий, необоснованной выплаты отпускных и компенсаций за неиспользованные отпуска, необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию, в части соответствующих перечисленным эпизодам страховых взносов и налога на доходы физических лиц и полностью в части начисления пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными пунктов представления, принятого по результатам контрольного мероприятия по проверке управления и распоряжения предприятием муниципальным имуществом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, признаны правомерными выплаты директору предприятия премий, доплат; отказано в признании незаконным пункта, согласно которому предприятию следует согласовать с администрацией города цены на гостиничные услуги, поскольку предприятие является муниципальным и обязано согласовывать цены на свои услуги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая незаконными пункты 1, 2, 9, пункт 19 по эпизодам неотражения в доходах пеней, необоснованной выплаты директору ежемесячной надбавки к должностному окладу, ежемесячной премии, вознаграждения по итогам года, прочих премий, необоснованной выплаты отпускных и компенсаций за неиспользованные отпуска, необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию, в части соответствующих перечисленным эпизодам страховых взносов и налога на доходы физических лиц и полностью в части начисления пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Восемь знаковых решений Верховного Суда РФ по налогам и страховым взносам за 2015 год
(Вайтман Е.)
("Российский налоговый курьер", 2015, N 24)Использование посредников не доказывает схему ухода от налогов.
(Вайтман Е.)
("Российский налоговый курьер", 2015, N 24)Использование посредников не доказывает схему ухода от налогов.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21130
"Об определении налогооблагаемой прибыли подразделений вневедомственной охраны"Таким образом, если материальная помощь (в составе строки 161 формы 0503121) является составной частью денежного довольствия (оплаты труда) в соответствии с контрактами (коллективными и трудовыми договорами) и выплачивается единовременно при уходе в отпуск по решению руководителя подразделения в размере, зависящем от оклада денежного содержания (оплаты труда), то такие расходы могут признаваться в целях налогообложения прибыли.
"Об определении налогооблагаемой прибыли подразделений вневедомственной охраны"Таким образом, если материальная помощь (в составе строки 161 формы 0503121) является составной частью денежного довольствия (оплаты труда) в соответствии с контрактами (коллективными и трудовыми договорами) и выплачивается единовременно при уходе в отпуск по решению руководителя подразделения в размере, зависящем от оклада денежного содержания (оплаты труда), то такие расходы могут признаваться в целях налогообложения прибыли.
Статья: Споры вокруг непроизводственных выплат и их налогообложения
(Карпович Л.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2007, N 19)Хотим предупредить, что надеяться на поддержку суда можно только при условии, что премии носят разовый характер и не выплачиваются систематически. В противном случае подобные выплаты рассматриваются налоговиками как возможная схема ухода от уплаты налогов с расходов на оплату труда. Судьи при таких обстоятельствах, как правило, поддерживают доводы налоговой инспекции и считают привлечение организации к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ правомерным. Приведем два решения суда по этому вопросу.
(Карпович Л.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2007, N 19)Хотим предупредить, что надеяться на поддержку суда можно только при условии, что премии носят разовый характер и не выплачиваются систематически. В противном случае подобные выплаты рассматриваются налоговиками как возможная схема ухода от уплаты налогов с расходов на оплату труда. Судьи при таких обстоятельствах, как правило, поддерживают доводы налоговой инспекции и считают привлечение организации к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ правомерным. Приведем два решения суда по этому вопросу.
Вопрос: Проработал чуть больше месяца в организации, при этом часть времени провел на больничном и часть времени работал удаленно. После выхода с больничного потребовали написать заявление по собственному желанию. Руководитель потребовал вернуть все средства, потраченные на меня. Работодатель имел такое право при увольнении?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: Я проработал чуть больше месяца в своей организации, при этом часть времени провел на больничном и часть времени по согласованию с руководством работал удаленно (необходимость ухода за больным ребенком во время отсутствия супруги - она была в больнице с другим ребенком). За это время не успел закончить работы над своими задачами, и руководитель после выхода с больничного потребовал написать заявление по собственному желанию (что и было сделано). Однако сразу после этого руководитель потребовал вернуть все средства, потраченные на меня (зарплата, аванс и налоги, уплаченные в фонды; при этом часть денег - это премирование, которое организация выплачивает "в конверте"), обосновывая это тем, что из-за моего простоя организация потеряла потенциальных клиентов и якобы таким образом организация понесла репутационный урон (естественно, это все со слов руководителя - никаких экспертиз на этот счет и тем более судов не было, при этом руководитель обрисовал возможную сумму ущерба - что-то типа 5 миллионов рублей - и предположил, что сможет с меня ее удержать). При подписании приказа руководитель прямо предложил оформить договор займа, будто бы я занял деньги, полученные от организации, у руководителя и должен вернуть их в течение короткого срока (иначе штраф - 5% в месяц), - есть диктофонная запись. В качестве альтернативы предложил оформить увольнение за прогул (дни, проведенные с ребенком, задним числом оформили как мною пропущенные, хотя были договоренности с HR и руководителем), при этом мне уже не требовалось возвращать зарплату и аванс. В итоге пришлось согласиться на второй вариант, так как я уверен в несостоятельности требований о возврате зарплаты и аванса, хоть и не согласен с тем, что пришлось оформить меня как уволенного по статье. 1. Требование о возврате денег - работодатель имел такое право при увольнении? Я все-таки не был материально ответственным и никакого оборудования от организации не имел на руках - я обычный специалист. 2. Если такое требование уместно, то нужно ли возвращать доход "в конверте"? 3. Если такое требование уместно, то уместно ли это оформлять в подобном виде - в виде займа с кабальными условиями? 4. Можно ли как-то оспорить "статью"? У меня на руках документы из больницы, сведения о визитах врача на дом, запись с диктофона с "откровениями" руководителя. При подписании приказа мне просто поставили ультиматум - либо я ухожу по собственному желанию, но с кабальным договором займа на руках, либо меня увольняют по статье (не требуя денег сейчас, но потом, возможно, обратясь в суд и отсудив у меня сумму ущерба в размере 5 миллионов рублей). 5. Работодатель действительно может такую сумму у меня отсудить (при моей зарплате 70 тысяч)? Я никакие данные гарантированно не разглашал, конкурентам их не передавал, и со стороны показалось, что это "пугалки" руководителя. 6. Куда я могу обратиться?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: Я проработал чуть больше месяца в своей организации, при этом часть времени провел на больничном и часть времени по согласованию с руководством работал удаленно (необходимость ухода за больным ребенком во время отсутствия супруги - она была в больнице с другим ребенком). За это время не успел закончить работы над своими задачами, и руководитель после выхода с больничного потребовал написать заявление по собственному желанию (что и было сделано). Однако сразу после этого руководитель потребовал вернуть все средства, потраченные на меня (зарплата, аванс и налоги, уплаченные в фонды; при этом часть денег - это премирование, которое организация выплачивает "в конверте"), обосновывая это тем, что из-за моего простоя организация потеряла потенциальных клиентов и якобы таким образом организация понесла репутационный урон (естественно, это все со слов руководителя - никаких экспертиз на этот счет и тем более судов не было, при этом руководитель обрисовал возможную сумму ущерба - что-то типа 5 миллионов рублей - и предположил, что сможет с меня ее удержать). При подписании приказа руководитель прямо предложил оформить договор займа, будто бы я занял деньги, полученные от организации, у руководителя и должен вернуть их в течение короткого срока (иначе штраф - 5% в месяц), - есть диктофонная запись. В качестве альтернативы предложил оформить увольнение за прогул (дни, проведенные с ребенком, задним числом оформили как мною пропущенные, хотя были договоренности с HR и руководителем), при этом мне уже не требовалось возвращать зарплату и аванс. В итоге пришлось согласиться на второй вариант, так как я уверен в несостоятельности требований о возврате зарплаты и аванса, хоть и не согласен с тем, что пришлось оформить меня как уволенного по статье. 1. Требование о возврате денег - работодатель имел такое право при увольнении? Я все-таки не был материально ответственным и никакого оборудования от организации не имел на руках - я обычный специалист. 2. Если такое требование уместно, то нужно ли возвращать доход "в конверте"? 3. Если такое требование уместно, то уместно ли это оформлять в подобном виде - в виде займа с кабальными условиями? 4. Можно ли как-то оспорить "статью"? У меня на руках документы из больницы, сведения о визитах врача на дом, запись с диктофона с "откровениями" руководителя. При подписании приказа мне просто поставили ультиматум - либо я ухожу по собственному желанию, но с кабальным договором займа на руках, либо меня увольняют по статье (не требуя денег сейчас, но потом, возможно, обратясь в суд и отсудив у меня сумму ущерба в размере 5 миллионов рублей). 5. Работодатель действительно может такую сумму у меня отсудить (при моей зарплате 70 тысяч)? Я никакие данные гарантированно не разглашал, конкурентам их не передавал, и со стороны показалось, что это "пугалки" руководителя. 6. Куда я могу обратиться?
Статья: Премии из прибыли. Как вести учет и налогообложение?
(Карпович Л.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 2)Обращаем ваше внимание на то, что премии, выдаваемые по таким основаниям, не должны быть систематическими. Иначе эти выплаты могут быть рассмотрены налоговиками как возможная схема ухода от уплаты налогов с расходов на оплату труда. При таких обстоятельствах суд обычно поддерживает доводы налоговой инспекции и считает привлечение организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерным. Так, в частности, в Постановлении ФАС УО от 25.07.2005 N Ф09-3085/05-С2 говорится, что денежные выплаты работникам общества на основании ежемесячных приказов директора о премировании, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер, в несколько раз превышали размеры оплаты труда, установленные трудовыми договорами) и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика. Указанные выплаты носили стимулирующий характер и подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.
(Карпович Л.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 2)Обращаем ваше внимание на то, что премии, выдаваемые по таким основаниям, не должны быть систематическими. Иначе эти выплаты могут быть рассмотрены налоговиками как возможная схема ухода от уплаты налогов с расходов на оплату труда. При таких обстоятельствах суд обычно поддерживает доводы налоговой инспекции и считает привлечение организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерным. Так, в частности, в Постановлении ФАС УО от 25.07.2005 N Ф09-3085/05-С2 говорится, что денежные выплаты работникам общества на основании ежемесячных приказов директора о премировании, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер, в несколько раз превышали размеры оплаты труда, установленные трудовыми договорами) и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика. Указанные выплаты носили стимулирующий характер и подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.
Статья: При каких условиях премия к юбилею организации облагается страховыми взносами?
(Миллер Д.А.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 9)- премия выдана только работникам, при этом бывшим сотрудникам предприятия и сотрудникам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком, выплаты не производились;
(Миллер Д.А.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 9)- премия выдана только работникам, при этом бывшим сотрудникам предприятия и сотрудникам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком, выплаты не производились;
Статья: Премии, выплаченные из прибыли: проблемы учета и налогообложения
(Карпович Л.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2006, N 5)Напомним, что премии, выплачиваемые по таким основаниям, должны быть разовыми и не носить систематического характера. Иначе они могут рассматриваться налоговиками как возможная схема ухода от уплаты налогов с расходов на оплату труда. В таких случаях суды обычно поддерживают доводы налоговой инспекции и считают привлечение организации к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ правомерным. Так, в частности, в Постановлении ФАС УО N Ф09-3085/05-С2 говорится, что денежные выплаты работникам общества на основании ежемесячных приказов директора о премировании, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер, в несколько раз превышали размеры оплаты труда, установленные трудовыми договорами, и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика). Указанные выплаты носили стимулирующий характер и подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.
(Карпович Л.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2006, N 5)Напомним, что премии, выплачиваемые по таким основаниям, должны быть разовыми и не носить систематического характера. Иначе они могут рассматриваться налоговиками как возможная схема ухода от уплаты налогов с расходов на оплату труда. В таких случаях суды обычно поддерживают доводы налоговой инспекции и считают привлечение организации к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ правомерным. Так, в частности, в Постановлении ФАС УО N Ф09-3085/05-С2 говорится, что денежные выплаты работникам общества на основании ежемесячных приказов директора о премировании, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер, в несколько раз превышали размеры оплаты труда, установленные трудовыми договорами, и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика). Указанные выплаты носили стимулирующий характер и подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.
Статья: О спорных вопросах налогового учета страховых организаций
(Понамарев С.А.)
("Бухгалтер и закон", 2009, N 8)Утверждения налогового органа о том, что налогоплательщик реализовывал противоправную схему в виде согласованного движения перестраховочных премий в организациях, чьи генеральные директора отказались от причастности к их деятельности, не могут быть приняты, поскольку возможность осуществления перестрахования при наличии соответствующей лицензии предусмотрена ГК РФ и Законом N 4015-1.
(Понамарев С.А.)
("Бухгалтер и закон", 2009, N 8)Утверждения налогового органа о том, что налогоплательщик реализовывал противоправную схему в виде согласованного движения перестраховочных премий в организациях, чьи генеральные директора отказались от причастности к их деятельности, не могут быть приняты, поскольку возможность осуществления перестрахования при наличии соответствующей лицензии предусмотрена ГК РФ и Законом N 4015-1.
Статья: Комментарий главного редактора (Продолжение)
(Семенихин В.В.)
("Налоги" (газета), 2009, N 44)Начисления стимулирующего характера, не связанного с оплатой труда: премирование сотрудников к юбилейным и праздничным датам; дополнительные ежемесячные выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, производимые помимо ежемесячных государственных пособий.
(Семенихин В.В.)
("Налоги" (газета), 2009, N 44)Начисления стимулирующего характера, не связанного с оплатой труда: премирование сотрудников к юбилейным и праздничным датам; дополнительные ежемесячные выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, производимые помимо ежемесячных государственных пособий.
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с применением главы 25 НК РФ"
("Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Утверждения налогового органа о том, что налогоплательщик реализовывал противоправную схему в виде согласованного движения перестраховочных премий в организациях, чьи генеральные директора отказались от причастности к их деятельности, не могут быть приняты, поскольку возможность осуществления перестрахования при наличии соответствующей лицензии предусмотрена ГК РФ и Законом N 4015-1.
("Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Утверждения налогового органа о том, что налогоплательщик реализовывал противоправную схему в виде согласованного движения перестраховочных премий в организациях, чьи генеральные директора отказались от причастности к их деятельности, не могут быть приняты, поскольку возможность осуществления перестрахования при наличии соответствующей лицензии предусмотрена ГК РФ и Законом N 4015-1.
Статья: Учет и налогообложение премий, выплаченных из прибыли
(Карпович Л.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 3)Обращаем ваше внимание также на то, что премии должны быть разовыми и не носить систематического характера. Иначе они могут рассматриваться налоговиками как возможная схема ухода от налогов с сумм расходов на оплату труда. В этих случаях суды обычно поддерживают доводы налоговой инспекции и считают правомерным привлечение организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Так, в частности, в Постановлении ФАС УО от 25.07.2005 N Ф09-3085/05-С2 говорится, что денежные выплаты работникам общества на основании ежемесячных приказов директора о премировании, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер, в несколько раз превышали размеры оплаты труда, установленные трудовыми договорами) и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика. Указанные выплаты носили стимулирующий характер и подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.
(Карпович Л.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 3)Обращаем ваше внимание также на то, что премии должны быть разовыми и не носить систематического характера. Иначе они могут рассматриваться налоговиками как возможная схема ухода от налогов с сумм расходов на оплату труда. В этих случаях суды обычно поддерживают доводы налоговой инспекции и считают правомерным привлечение организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Так, в частности, в Постановлении ФАС УО от 25.07.2005 N Ф09-3085/05-С2 говорится, что денежные выплаты работникам общества на основании ежемесячных приказов директора о премировании, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер, в несколько раз превышали размеры оплаты труда, установленные трудовыми договорами) и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика. Указанные выплаты носили стимулирующий характер и подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.