Депозит судебного департамента
Подборка наиболее важных документов по запросу Депозит судебного департамента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)2. Суд при разрешении подобного спора должен предложить истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)2. Суд при разрешении подобного спора должен предложить истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- разъяснить сторонам, что экспертиза будет назначена судом после представления стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, 1) экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, подписанного и заверенного руководителем экспертного учреждения, 2) доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на основании определения суда на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в ______________ области (реквизиты, в разделе "Назначение платежа" в платежном поручении плательщик должен указать наименование суда, в котором рассматривается дело, номер дела, Ф.И.О. истца и ответчика по указанному делу), либо 3) ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы с представлением доказательств материального положения и причин, не позволяющих нести оплату экспертизы (справки 2НДФЛ, отсутствии имущества, счетов, наличие инвалидности, ограничений к трудовой деятельности и иные);
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- разъяснить сторонам, что экспертиза будет назначена судом после представления стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, 1) экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, подписанного и заверенного руководителем экспертного учреждения, 2) доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на основании определения суда на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в ______________ области (реквизиты, в разделе "Назначение платежа" в платежном поручении плательщик должен указать наименование суда, в котором рассматривается дело, номер дела, Ф.И.О. истца и ответчика по указанному делу), либо 3) ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы с представлением доказательств материального положения и причин, не позволяющих нести оплату экспертизы (справки 2НДФЛ, отсутствии имущества, счетов, наличие инвалидности, ограничений к трудовой деятельности и иные);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Статья: Об устранении нарушения права преимущественной покупки
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)При этом, удовлетворив иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения на Т., суд апелляционной инстанции взыскал с Т. денежные средства в сумме 750 000 руб., внесенные им на депозит управления судебного департамента, в пользу Б. в качестве уплаты цены договора.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)При этом, удовлетворив иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения на Т., суд апелляционной инстанции взыскал с Т. денежные средства в сумме 750 000 руб., внесенные им на депозит управления судебного департамента, в пользу Б. в качестве уплаты цены договора.
Статья: Депозит суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В судебном акте указываются реквизиты суда либо соответствующего управления Судебного департамента, на счет которых должны быть зачислены денежные средства. Например, на официальном сайте судов общей юрисдикции г. Москвы (https://mos-gorsud.ru/) имеется соответствующий раздел с реквизитами для перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по гражданским и уголовным делам.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В судебном акте указываются реквизиты суда либо соответствующего управления Судебного департамента, на счет которых должны быть зачислены денежные средства. Например, на официальном сайте судов общей юрисдикции г. Москвы (https://mos-gorsud.ru/) имеется соответствующий раздел с реквизитами для перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по гражданским и уголовным делам.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.