Денежные средства осужденных
Подборка наиболее важных документов по запросу Денежные средства осужденных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы квалификации преступлений, совершаемых в сфере ритуально-похоронных услуг
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Достаточно распространены случаи хищения денежных средств сотрудниками специализированных организаций в сфере похоронного дела путем завышения стоимости ритуальных услуг, установленных органами местного самоуправления. Например, ритуальный агент А., сообщив ложные сведения, получил от 13 потерпевших плату за услуги по рытью могил, захоронений вручную и услугу катафалка, которая превышала в 2 раза стоимость, установленную органом местного самоуправления. А. осужден по ч. 2 ст. 159 (восемь эпизодов) УК РФ, еще по пяти преступлениям осужденный освобожден от наказания за истечением сроков давности <44>. Рабочий ритуальных услуг М. сообщил потерпевшему ложные сведения о необходимости по установленному органом местного самоуправления прейскуранту доплатить 10 тыс. руб. за проведение погребения умершего на кладбище в определенное время. За получение денежных средств М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ <45>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Достаточно распространены случаи хищения денежных средств сотрудниками специализированных организаций в сфере похоронного дела путем завышения стоимости ритуальных услуг, установленных органами местного самоуправления. Например, ритуальный агент А., сообщив ложные сведения, получил от 13 потерпевших плату за услуги по рытью могил, захоронений вручную и услугу катафалка, которая превышала в 2 раза стоимость, установленную органом местного самоуправления. А. осужден по ч. 2 ст. 159 (восемь эпизодов) УК РФ, еще по пяти преступлениям осужденный освобожден от наказания за истечением сроков давности <44>. Рабочий ритуальных услуг М. сообщил потерпевшему ложные сведения о необходимости по установленному органом местного самоуправления прейскуранту доплатить 10 тыс. руб. за проведение погребения умершего на кладбище в определенное время. За получение денежных средств М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ <45>.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)<11> Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-1191/2022. Аналогичные доводы приведены и в решении по делу о хищении кошелька потерпевшей, когда "умысел на хищение денежных средств у осужденного возник после завладения имущества потерпевшей, через определенное время, после того, как хищение денежных средств было окончено": Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-12417/2020. Это решение поддержано: Винокуров В.Н. Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества // Уголовное право. 2023. N 8.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)<11> Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-1191/2022. Аналогичные доводы приведены и в решении по делу о хищении кошелька потерпевшей, когда "умысел на хищение денежных средств у осужденного возник после завладения имущества потерпевшей, через определенное время, после того, как хищение денежных средств было окончено": Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-12417/2020. Это решение поддержано: Винокуров В.Н. Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества // Уголовное право. 2023. N 8.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ"Вместе с тем, признавая С. виновным в получении взятки в общей сумме <данные изъяты>. за совершение в интересах ФИО8 общего попустительства по службе, и взятки в сумме <данные изъяты> от ФИО12 за совершение незаконного бездействия, суд не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).
Важнейшая практика по ст. 79 УК РФНаправление на возмещение причиненного преступлением вреда большей части денежных средств, поступивших на счет осужденного, не достаточно для принятия решения об УДО, если не подтверждена невозможность принять более существенные меры по возмещению вреда >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору осужденный Д., располагая сведениями о наличии у потерпевшего К. крупной суммы денег, предложил П. совершить нападение и убийство К. с целью завладения его денежными средствами. Осужденные составили план осуществления задуманного и распределили между собой роли, подготовили нож и веревку.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору осужденный Д., располагая сведениями о наличии у потерпевшего К. крупной суммы денег, предложил П. совершить нападение и убийство К. с целью завладения его денежными средствами. Осужденные составили план осуществления задуманного и распределили между собой роли, подготовили нож и веревку.
Федеральный закон от 06.02.2023 N 10-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
"О пробации в Российской Федерации"9) при отсутствии денежных средств у осужденного выплату в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством единовременного денежного пособия в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
(ред. от 23.07.2025)
"О пробации в Российской Федерации"9) при отсутствии денежных средств у осужденного выплату в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством единовременного денежного пособия в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как отмечено в абз. 4 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как отмечено в абз. 4 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Статья: Обоснование прокурором законности проверочной закупки наркотиков в суде первой инстанции
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Приговором Кировского районного суда г. Перми Г. осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК. Суд кассационной инстанции указал, что доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В опровержение этих доводов суд правильно сослался на показания свидетелей, согласно которым Г. "угощала" наркотиками, а иногда и продавала их до 25 февраля 2021 г., т.е. до проведения в отношении ее оперативно-разыскных мероприятий. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Г. независимо от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке ее действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Перечисление сотрудником полиции денежных средств осужденной не свидетельствует о провокации и склонении Г. к совершению преступления. Суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся судебные решения без изменения <14>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Приговором Кировского районного суда г. Перми Г. осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК. Суд кассационной инстанции указал, что доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В опровержение этих доводов суд правильно сослался на показания свидетелей, согласно которым Г. "угощала" наркотиками, а иногда и продавала их до 25 февраля 2021 г., т.е. до проведения в отношении ее оперативно-разыскных мероприятий. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Г. независимо от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке ее действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Перечисление сотрудником полиции денежных средств осужденной не свидетельствует о провокации и склонении Г. к совершению преступления. Суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся судебные решения без изменения <14>.
Статья: Общественная опасность преступлений против собственности: законодательный и правоприменительный аспекты
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Иной пример, когда по делу не была установлена корыстная цель. Так, Т. был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ. По делу было установлено, что Т., являясь опекуном недееспособной Г., израсходовал вверенные ему денежные средства на общую сумму 1 244 690,30 руб., которые должны были тратиться исключительно в интересах Г. Суды не приняли во внимание, что деньги были потрачены на благоустройство жилья, в котором проживала Г., на приобретение автомобиля, который использовался для перевозки Г., на совместный отдых с Г. и т.д. В деле отсутствовали доказательства, что какие-либо денежные средства осужденным были обращены в свою пользу. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Иной пример, когда по делу не была установлена корыстная цель. Так, Т. был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ. По делу было установлено, что Т., являясь опекуном недееспособной Г., израсходовал вверенные ему денежные средства на общую сумму 1 244 690,30 руб., которые должны были тратиться исключительно в интересах Г. Суды не приняли во внимание, что деньги были потрачены на благоустройство жилья, в котором проживала Г., на приобретение автомобиля, который использовался для перевозки Г., на совместный отдых с Г. и т.д. В деле отсутствовали доказательства, что какие-либо денежные средства осужденным были обращены в свою пользу. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение <6>.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, при заявлении ходатайств об освобождении их от оплаты государственной пошлины, снижении ее размера также должны представить доказательства своего имущественного положения, в частности, информацию об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного <136>. Статус лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, сам по себе не является обстоятельством, влекущим освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины, и в отсутствие справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении <137>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, при заявлении ходатайств об освобождении их от оплаты государственной пошлины, снижении ее размера также должны представить доказательства своего имущественного положения, в частности, информацию об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного <136>. Статус лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, сам по себе не является обстоятельством, влекущим освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины, и в отсутствие справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении <137>.
Вопрос: Работник организации похищал ее денежные средства и был осужден. Суд также обязал возместить причиненный ущерб. В настоящее время работник уволен. Можно ли взыскать с него помимо суммы ущерба проценты по ст. 395 ГК РФ?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской и Брянской обл., 2026)Вопрос: Работник организации похищал ее денежные средства и был осужден. Суд также обязал возместить причиненный ущерб. В настоящее время работник уволен. Можно ли взыскать с него помимо суммы ущерба проценты по ст. 395 ГК РФ?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской и Брянской обл., 2026)Вопрос: Работник организации похищал ее денежные средства и был осужден. Суд также обязал возместить причиненный ущерб. В настоящее время работник уволен. Можно ли взыскать с него помимо суммы ущерба проценты по ст. 395 ГК РФ?
Статья: Межотраслевые связи предмета и метода гражданского и уголовного права
(Журавлева М.А.)
("Современное право", 2025, N 9)В отношении обстоятельств возмещения вреда из-за хищения акций Судебная коллегия отметила следующее: материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием. Судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Журавлева М.А.)
("Современное право", 2025, N 9)В отношении обстоятельств возмещения вреда из-за хищения акций Судебная коллегия отметила следующее: материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием. Судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)3. Если материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, то следует учитывать, что судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (ст. 73, 74, 76.2 УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") <8>.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)3. Если материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, то следует учитывать, что судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (ст. 73, 74, 76.2 УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") <8>.
Статья: Уголовная ответственность за осуществление магической практики (колдовство)
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)П. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение у С. более 5 млн руб. Денежные средства передавались осужденному в качестве платы за проведение оккультного обряда "отворот любовницы от сожителя". П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ <59>. Аналогичным образом квалифицируются случаи снятия "венцов безбрачия" <60>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)П. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение у С. более 5 млн руб. Денежные средства передавались осужденному в качестве платы за проведение оккультного обряда "отворот любовницы от сожителя". П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ <59>. Аналогичным образом квалифицируются случаи снятия "венцов безбрачия" <60>.
Статья: Дело о невыплаченных дивидендах. Права акционера и запись в реестре. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 февраля 2025 года N 307-ЭС24-17957
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)Как подчеркивает Коллегия, взыскание ущерба с похитителей "не является средством легитимизации" перехода прав на акции. По ее словам, "целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления [sic!] без реального лишения свободы".
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)Как подчеркивает Коллегия, взыскание ущерба с похитителей "не является средством легитимизации" перехода прав на акции. По ее словам, "целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления [sic!] без реального лишения свободы".
Статья: Конфискация автомобилей, находящихся в общей собственности
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Наконец, самый, наверное, исключительный по отдаленности родства (точнее, даже не связанный с родством) случай встретился в практике того же Седьмого кассационного суда общей юрисдикции: "...из материалов уголовного дела, в том числе показаний Ч., следует, что транспортное средство... на котором он совершил преступление, принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему пасынку... и было приобретено на денежные средства осужденного... с учетом требований ч. 1 ст. 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 ГК РФ сделка по приобретению и оформлению указанного транспортного средства происходила исключительно с согласия и при одобрении родителей, а именно матери... являющейся женой Ч., в период их брака, то есть режима совместной собственности, и на деньги последнего. При таких обстоятельствах, как правильно указано в кассационном представлении, нахождение автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности Ч. и иных лиц (несовершеннолетнего сына супруги) не исключает возможность обращения в доход государства указанного транспортного средства. При этом из материалов дела следует, что только у Ч. в этой семье было право управления транспортными средствами, а полис ОСАГО включает неограниченное число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль был приобретен осужденным и его супругой в период брака в качестве подарка для сына (пасынка), следовательно, он не относится к имуществу, являющемуся собственностью Ч. или совместной собственностью его и супруги, а также решение об отмене его конфискации и о возврате законному владельцу не основаны на законе" <7>.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Наконец, самый, наверное, исключительный по отдаленности родства (точнее, даже не связанный с родством) случай встретился в практике того же Седьмого кассационного суда общей юрисдикции: "...из материалов уголовного дела, в том числе показаний Ч., следует, что транспортное средство... на котором он совершил преступление, принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему пасынку... и было приобретено на денежные средства осужденного... с учетом требований ч. 1 ст. 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 ГК РФ сделка по приобретению и оформлению указанного транспортного средства происходила исключительно с согласия и при одобрении родителей, а именно матери... являющейся женой Ч., в период их брака, то есть режима совместной собственности, и на деньги последнего. При таких обстоятельствах, как правильно указано в кассационном представлении, нахождение автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности Ч. и иных лиц (несовершеннолетнего сына супруги) не исключает возможность обращения в доход государства указанного транспортного средства. При этом из материалов дела следует, что только у Ч. в этой семье было право управления транспортными средствами, а полис ОСАГО включает неограниченное число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль был приобретен осужденным и его супругой в период брака в качестве подарка для сына (пасынка), следовательно, он не относится к имуществу, являющемуся собственностью Ч. или совместной собственностью его и супруги, а также решение об отмене его конфискации и о возврате законному владельцу не основаны на законе" <7>.