День конституции Дагестана
Подборка наиболее важных документов по запросу День конституции Дагестана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2013 N 20-АПГ13-10
Требование: Об оспаривании бездействия избирательной комиссии, выразившегося в неназначении выборов высшего должностного лица субъекта РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно Конституции субъекта РФ избирательная комиссия не имеет полномочий инициировать выдвижение кандидатов для избрания на должность высшего должностного лица субъекта РФ, а в отсутствие представления Президента РФ не вправе инициировать и назначение даты избрания на должность высшего должностного лица субъекта РФ.В связи с этим выборы Президента Республики Дагестан на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, в соответствии с названными нормами закона, могли быть назначены в период с 31 мая 2013 года по 10 июня 2013 года, т.е. не ранее, чем за 100 дней и не позднее, чем за 90 дней до 8 сентября 2013 года.
Требование: Об оспаривании бездействия избирательной комиссии, выразившегося в неназначении выборов высшего должностного лица субъекта РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно Конституции субъекта РФ избирательная комиссия не имеет полномочий инициировать выдвижение кандидатов для избрания на должность высшего должностного лица субъекта РФ, а в отсутствие представления Президента РФ не вправе инициировать и назначение даты избрания на должность высшего должностного лица субъекта РФ.В связи с этим выборы Президента Республики Дагестан на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, в соответствии с названными нормами закона, могли быть назначены в период с 31 мая 2013 года по 10 июня 2013 года, т.е. не ранее, чем за 100 дней и не позднее, чем за 90 дней до 8 сентября 2013 года.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N 20-Д02-26
Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики оставлен без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела в порядке надзора требования, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2000, соблюдены, оправданные и их защитники о времени и месте судебного заседания извещались, право довести до суда надзорной инстанции свою позицию относительно доводов протеста им предоставлялось.Нормы УПК РСФСР, предусматривающие возможность отмены оправдательного приговора в порядке надзора, на день рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Республики Дагестан действовали; они не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики оставлен без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела в порядке надзора требования, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2000, соблюдены, оправданные и их защитники о времени и месте судебного заседания извещались, право довести до суда надзорной инстанции свою позицию относительно доводов протеста им предоставлялось.Нормы УПК РСФСР, предусматривающие возможность отмены оправдательного приговора в порядке надзора, на день рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Республики Дагестан действовали; они не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практические и доктринальные проблемы применения государственных языков субъектов Российской Федерации в процессуальных отраслях права на примере гражданского судопроизводства
(Валеев Д.Х., Нуриев А.Г., Шакирьянов Р.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 3)На сегодняшний день из 85 субъектов РФ 22 субъекта имеют статус республик (ст. 65 Конституции РФ), которые вправе установить свои государственные языки. Данная возможность была реализована всеми республиками в составе Российской Федерации, за исключением Республики Карелии. В этой связи в рамках нашего грантового исследования был проведен опрос верховных судов 21 субъекта РФ (Республика Адыгея; Республика Алтай (Горно-Алтайск); Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика; Республика Калмыкия, Республика Крым, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Республика Тыва, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика), обладающих потенциальной, установленной законом возможностью рассмотрения гражданских дел на государственном языке субъекта Российской Федерации.
(Валеев Д.Х., Нуриев А.Г., Шакирьянов Р.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 3)На сегодняшний день из 85 субъектов РФ 22 субъекта имеют статус республик (ст. 65 Конституции РФ), которые вправе установить свои государственные языки. Данная возможность была реализована всеми республиками в составе Российской Федерации, за исключением Республики Карелии. В этой связи в рамках нашего грантового исследования был проведен опрос верховных судов 21 субъекта РФ (Республика Адыгея; Республика Алтай (Горно-Алтайск); Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика; Республика Калмыкия, Республика Крым, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Республика Тыва, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика), обладающих потенциальной, установленной законом возможностью рассмотрения гражданских дел на государственном языке субъекта Российской Федерации.
Статья: Кадастровая стоимость "задним числом": правомерность применения
(Лобачев П.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 6)Один из правообладателей недвижимости обратился в суд, в результате чего последний признал этот пункт недействующим "для целей налогообложения с 1 января 2014 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков, со дня его принятия" в связи с его противоречием статье 5 НК РФ.
(Лобачев П.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 6)Один из правообладателей недвижимости обратился в суд, в результате чего последний признал этот пункт недействующим "для целей налогообложения с 1 января 2014 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков, со дня его принятия" в связи с его противоречием статье 5 НК РФ.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 797-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапиева Абдулы Шапиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Закона Республики Дагестан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Дагестан "О государственной службе Республики Дагестан" и части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ш. Шапиев просит признать положения статьи 3 Закона Республики Дагестан от 25 июля 2003 года N 23 "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Дагестан "О государственной службе Республики Дагестан", предписывающие Правительству Республики Дагестан обеспечить перерасчет в соответствии с этим Законом размеров ранее назначенных ежемесячных доплат к пенсиям лицам, замещавшим государственные должности Республики Дагестан и должности в органах государственной власти и управления ДАССР (ДССР - РД, РД), должности государственной службы Республики Дагестан, а также предусматривающие сохранение выплаты ежемесячной доплаты к пенсии в установленном до вступления его в силу размере в случае, если при указанном перерасчете он уменьшается, противоречащими статьям 39 и 55 Конституции Российской Федерации, а положения части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в первоначальной ее редакции, согласно которым судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапиева Абдулы Шапиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Закона Республики Дагестан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Дагестан "О государственной службе Республики Дагестан" и части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ш. Шапиев просит признать положения статьи 3 Закона Республики Дагестан от 25 июля 2003 года N 23 "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Дагестан "О государственной службе Республики Дагестан", предписывающие Правительству Республики Дагестан обеспечить перерасчет в соответствии с этим Законом размеров ранее назначенных ежемесячных доплат к пенсиям лицам, замещавшим государственные должности Республики Дагестан и должности в органах государственной власти и управления ДАССР (ДССР - РД, РД), должности государственной службы Республики Дагестан, а также предусматривающие сохранение выплаты ежемесячной доплаты к пенсии в установленном до вступления его в силу размере в случае, если при указанном перерасчете он уменьшается, противоречащими статьям 39 и 55 Конституции Российской Федерации, а положения части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в первоначальной ее редакции, согласно которым судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу, не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации.