Давность исполнения приговора штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Давность исполнения приговора штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательное регулирование уголовной ответственности юридических лиц в Японии
(Волеводз А.Г., Кузнецова Д.Я.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Основными видами наказания для юридических лиц в Японии являются малый штраф (в сумме от 1 до 10 тыс. йен) и штраф (более 10 тыс. йен). При этом в уголовно-правовых нормах соответствующих статей, названных выше, и других неуголовных законов обозначается верхний предел суммы штрафа, который может доходить до 700 - 800 млн йен. Срок давности исполнения наказания в виде штрафа, наложенного на юридическое лицо, составляет 3 года (ст. 32 УК Японии).
(Волеводз А.Г., Кузнецова Д.Я.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Основными видами наказания для юридических лиц в Японии являются малый штраф (в сумме от 1 до 10 тыс. йен) и штраф (более 10 тыс. йен). При этом в уголовно-правовых нормах соответствующих статей, названных выше, и других неуголовных законов обозначается верхний предел суммы штрафа, который может доходить до 700 - 800 млн йен. Срок давности исполнения наказания в виде штрафа, наложенного на юридическое лицо, составляет 3 года (ст. 32 УК Японии).
Вопрос: В каком порядке происходит реабилитация незаконно или необоснованно осужденного лица?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК РФ"Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что до вынесения обжалуемого приговора, а именно, 26 августа 2020 года приговор от 15 октября 2018 года в отношении Демидова был пересмотрен Первым кассационным судом общей юрисдикции, который переквалифицировал действия осужденного по этому приговору с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей и в соответствии со ст. 78 УК РФ освободил Демидова от наказания по данному приговору в связи с истечением сроков давности, при этом также в своем определении указал на самостоятельное исполнение приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"12. С учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"12. С учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.
Приказ Генпрокуратуры России от 09.12.2022 N 746
"О государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре"
(вместе с "Положением о государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре", "Инструкцией о порядке предоставления первичных статистических данных о состоянии преступности, о сообщениях о преступлениях, следственной работе и дознании в государственную автоматизированную систему правовой статистики", "Правилами заполнения учетных документов, используемых для предоставления первичных статистических данных о состоянии преступности, о сообщениях о преступлениях, следственной работе и дознании в государственную автоматизированную систему правовой статистики")о стоимости имущества, на которое в процессе предварительного расследования наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества;
"О государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре"
(вместе с "Положением о государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре", "Инструкцией о порядке предоставления первичных статистических данных о состоянии преступности, о сообщениях о преступлениях, следственной работе и дознании в государственную автоматизированную систему правовой статистики", "Правилами заполнения учетных документов, используемых для предоставления первичных статистических данных о состоянии преступности, о сообщениях о преступлениях, следственной работе и дознании в государственную автоматизированную систему правовой статистики")о стоимости имущества, на которое в процессе предварительного расследования наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества;
Статья: Первый "блокирующий" закон против неправомерной трансграничной иностранной и международной правоохранительной и судебной деятельности в киберпространстве
(Литвишко П.А.)
("Законность", 2025, NN 10, 11)Поскольку преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, заочное осуждение за его совершение в порядке ч. 5 ст. 247 УПК не может быть применено. В этом случае таковое и не было бы целесообразным по причине течения срока давности исполнения обвинительного приговора и того обстоятельства, что на территории России вряд ли будет находиться имущество осужденного, за счет которого могло бы осуществляться взыскание предусмотренного санкцией статьи и назначенного заочным приговором штрафа. Кроме того, нет возможности признания и приведения в исполнение такого приговора за рубежом, равно как и передачи за границу уголовного преследования, - прежде всего в силу специального объекта деяния и неудовлетворения условию двойной криминализации для целей этих видов правовой помощи.
(Литвишко П.А.)
("Законность", 2025, NN 10, 11)Поскольку преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, заочное осуждение за его совершение в порядке ч. 5 ст. 247 УПК не может быть применено. В этом случае таковое и не было бы целесообразным по причине течения срока давности исполнения обвинительного приговора и того обстоятельства, что на территории России вряд ли будет находиться имущество осужденного, за счет которого могло бы осуществляться взыскание предусмотренного санкцией статьи и назначенного заочным приговором штрафа. Кроме того, нет возможности признания и приведения в исполнение такого приговора за рубежом, равно как и передачи за границу уголовного преследования, - прежде всего в силу специального объекта деяния и неудовлетворения условию двойной криминализации для целей этих видов правовой помощи.
Вопрос: Кому и при наличии каких обстоятельств уголовное наказание в виде штрафа подлежит замене на обязательные работы?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если вступивший в законную силу обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в сроки, установленные ч. 1 указанной статьи. Так, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора является самостоятельным основанием для прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене уголовного наказания в виде штрафа обязательными работами (Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 по делу N 44у-63/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если вступивший в законную силу обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в сроки, установленные ч. 1 указанной статьи. Так, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора является самостоятельным основанием для прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене уголовного наказания в виде штрафа обязательными работами (Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 по делу N 44у-63/2017).
Статья: Когда судья + адвокат = преступный тандем
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Предварительное следствие длилось около года. По существу дело рассматривалось Московским областным судом, обвинительный приговор был постановлен 28 августа 2023 г. и вступил в законную силу 6 февраля 2024 г., т.е. спустя 3 с небольшим года после сообщения о преступлении. Полагаем, что при конкретных обстоятельствах такой срок судопроизводства можно считать разумным: сроки давности не истекли, преступники получили длительные сроки лишения свободы и многомиллионные штрафы. В настоящее время назначенное по приговору наказание исполняется.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Предварительное следствие длилось около года. По существу дело рассматривалось Московским областным судом, обвинительный приговор был постановлен 28 августа 2023 г. и вступил в законную силу 6 февраля 2024 г., т.е. спустя 3 с небольшим года после сообщения о преступлении. Полагаем, что при конкретных обстоятельствах такой срок судопроизводства можно считать разумным: сроки давности не истекли, преступники получили длительные сроки лишения свободы и многомиллионные штрафы. В настоящее время назначенное по приговору наказание исполняется.
Статья: Совершение преступления впервые как основание применения судебного штрафа
(Латынин Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)По мнению Я.Н. Ермоловича, в ст. 76.2 УК РФ дано точное и недвусмысленное указание на то, что судебный штраф применяют только к лицу, "впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести". При этом указаний на освобождение лица от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в этой статье не приведено. Исходя из буквального толкования уголовного закона, положения о судебном штрафе применяют лишь к лицам, которые первый раз в жизни совершили преступление небольшой или средней тяжести, независимо от оснований прекращения уголовного преследования за ранее совершенное преступление, снятия или погашения судимости и т.п. В связи с этим, по мнению автора, отдельные положения указанного Постановления являются необоснованными, в частности, относительно возможности применения судебного штрафа к лицам, предыдущий приговор в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или предыдущий приговор на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения существовало одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Далее автор пишет о том, что в случае невступления приговора в законную силу в отношении виновного необходимо применять положения о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Во втором случае указанные обстоятельства не исключают (не аннулируют) правовых последствий привлечения лица к уголовной ответственности: освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о том, что лицо ранее не совершало преступление, и не отменяет факта совершения преступления.
(Латынин Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)По мнению Я.Н. Ермоловича, в ст. 76.2 УК РФ дано точное и недвусмысленное указание на то, что судебный штраф применяют только к лицу, "впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести". При этом указаний на освобождение лица от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в этой статье не приведено. Исходя из буквального толкования уголовного закона, положения о судебном штрафе применяют лишь к лицам, которые первый раз в жизни совершили преступление небольшой или средней тяжести, независимо от оснований прекращения уголовного преследования за ранее совершенное преступление, снятия или погашения судимости и т.п. В связи с этим, по мнению автора, отдельные положения указанного Постановления являются необоснованными, в частности, относительно возможности применения судебного штрафа к лицам, предыдущий приговор в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или предыдущий приговор на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения существовало одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Далее автор пишет о том, что в случае невступления приговора в законную силу в отношении виновного необходимо применять положения о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Во втором случае указанные обстоятельства не исключают (не аннулируют) правовых последствий привлечения лица к уголовной ответственности: освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о том, что лицо ранее не совершало преступление, и не отменяет факта совершения преступления.