Дата образования задолженности по налогу
Подборка наиболее важных документов по запросу Дата образования задолженности по налогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.4 "Особенности оспаривания отдельных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Практика применения правовой нормы, закрепленной пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что в данном случае учитывается не последний отчетный период перед датой образования налоговой задолженности, как это указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, а последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию. Суд указал, что пропуск налоговым органом установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Суд отметил, что в части задолженности по налогам и страховым взносам исполнительные производства, возбужденные на основании решений (постановлений) налогового органа, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы возвращены взыскателю. Повторно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании данных решений (постановлений) налоговый орган в службу судебных приставов не обращался. Суд отклонил довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, данное обстоятельство не прерывает, не приостанавливает установленный ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пресекательный шестимесячный срок. Суд отметил, что заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) подано налоговым органом в арбитражный суд спустя 1,5 - 2 года после возвращения исполнительных документов инспекции, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд также отклонил как основанный на неверном толковании ст. 59 НК РФ довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку с даты ее образования не истекло пять лет.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию. Суд указал, что пропуск налоговым органом установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Суд отметил, что в части задолженности по налогам и страховым взносам исполнительные производства, возбужденные на основании решений (постановлений) налогового органа, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы возвращены взыскателю. Повторно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании данных решений (постановлений) налоговый орган в службу судебных приставов не обращался. Суд отклонил довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, данное обстоятельство не прерывает, не приостанавливает установленный ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пресекательный шестимесячный срок. Суд отметил, что заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) подано налоговым органом в арбитражный суд спустя 1,5 - 2 года после возвращения исполнительных документов инспекции, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд также отклонил как основанный на неверном толковании ст. 59 НК РФ довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку с даты ее образования не истекло пять лет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование решений налоговых органов о доначислении физическим лицам налогов на имущество и транспортного налога в связи с налоговой амнистией
(Куприна Н.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Интересное дело в связи с отказом налогового органа списать недоимку по налогу и пеням, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015, рассмотрел Верховный Суд. Налогоплательщик в связи с переездом не получал уведомления об уплате земельного налога за 2012, 2013 годы, поэтому налоговая инспекция сделала перерасчет и установила ему новый срок уплаты - до 01.10.2015. На основании этого ему было отказано в списании указанных налогов в соответствии с Законом N 436-ФЗ. Верховный Суд поддержал налогоплательщика (Определение от 28 мая 2019 г. N 83-КА19-2). Он указал, что по смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)". Перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты. Дело было направлено на новое рассмотрение.
(Куприна Н.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Интересное дело в связи с отказом налогового органа списать недоимку по налогу и пеням, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015, рассмотрел Верховный Суд. Налогоплательщик в связи с переездом не получал уведомления об уплате земельного налога за 2012, 2013 годы, поэтому налоговая инспекция сделала перерасчет и установила ему новый срок уплаты - до 01.10.2015. На основании этого ему было отказано в списании указанных налогов в соответствии с Законом N 436-ФЗ. Верховный Суд поддержал налогоплательщика (Определение от 28 мая 2019 г. N 83-КА19-2). Он указал, что по смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)". Перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты. Дело было направлено на новое рассмотрение.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Корреспондирующее определение дано в п. 2 ст. 11 НК РФ: недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В Определении ВС РФ от 28 мая 2019 г. N 83-КА19-2 разъяснено, что по смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)". Перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Корреспондирующее определение дано в п. 2 ст. 11 НК РФ: недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В Определении ВС РФ от 28 мая 2019 г. N 83-КА19-2 разъяснено, что по смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)". Перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.
Нормативные акты
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения"Налоговый орган в течение 2013 и 2014 годов ошибочно направлял налоговые уведомления и требования не по адресу взаимодействия с налогоплательщиком. Эти действия, повлекшие дальнейшее сторнирование инспекцией суммы задолженности путем перерасчета и переноса срока их уплаты на 01.10.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации не отменяют существующей и не создают новую обязанность по уплате налога и не влияют на дату образования задолженности.
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 19.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;
(ред. от 19.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;