Ч.2 ст.6.3 коап РФ практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч.2 ст.6.3 коап РФ практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 или 3 ст. 6.3 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Если было проведено административное расследование, то территориальная подсудность определяется местом нахождения органа, проводившего административное расследование, а если административное расследование не проводилось, то местом совершения административного правонарушения. При этом согласно ответу на вопрос 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 или 3 ст. 6.3 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Если было проведено административное расследование, то территориальная подсудность определяется местом нахождения органа, проводившего административное расследование, а если административное расследование не проводилось, то местом совершения административного правонарушения. При этом согласно ответу на вопрос 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
Статья: Государство и трудовое право в условиях пандемии COVID-19
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Несмотря на это, в последнее время судебная практика иногда признает за такими письмами их нормативность. Об этом свидетельствует применение судами ссылок на них <12>. Более того, нередко суды, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, вменяют хозяйствующим субъектам несоблюдение изложенных в письмах "требований". Так, из Постановления Седьмого КСОЮ от 1 марта 2021 г. N 16-317/2021 <13> следует, что директор организации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 1.9 Приложения к Письму Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27 <14>.
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Несмотря на это, в последнее время судебная практика иногда признает за такими письмами их нормативность. Об этом свидетельствует применение судами ссылок на них <12>. Более того, нередко суды, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, вменяют хозяйствующим субъектам несоблюдение изложенных в письмах "требований". Так, из Постановления Седьмого КСОЮ от 1 марта 2021 г. N 16-317/2021 <13> следует, что директор организации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 1.9 Приложения к Письму Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27 <14>.
Судебная практика
Важнейшая практика по гл. 6 КоАП РФСрок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ составляет один год с момента обнаружения правонарушения >>>
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается существа дела, Суд повторил: "пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 следует понимать как запрет на уголовное преследование, а равно и на судебное разбирательство в части, касающейся вторичного "правонарушения", если они вытекают из идентичных фактов или из фактов, которые являются, по сути, теми же самыми... Суд также постановил, что подход, когда подчеркиваются правовые характеристики двух правонарушений, накладывает чрезмерные ограничения на права соответствующего лица и противодействует гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Протокола N 7... Следовательно, нельзя принять довод [в]ластей... о том, что дублирование судопроизводства в настоящем деле оправдано различными типами или областями защиты в отношении каждого правонарушения... Важно то, что имеется дублирование фактов, составляющих основу для судебного преследования заявительницы во втором раунде судебного разбирательства, и фактов, которые в целом являлись аналогичными и рассматривались в первом раунде судопроизводства". Суд отметил - в каждом раунде судопроизводства заявительницу обвиняли в участии в незаконном митинге, а именно: (i) в отказе выполнять распоряжение сотрудника полиции о прекращении участия в митинге (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ) и (ii) в неисполнении ее обязанности согласно Закону о публичных мероприятиях соблюдать распоряжения полиции, в настоящем деле - распоряжение прекратить ее участие в мероприятии (часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ в совокупности со статьей 6(3) Закона о публичных мероприятиях). Как подтверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, такие обвинения являются взаимосвязанными и приводят к выводу, на основе российского законодательства, что допустимо только обвинение в соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 62 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается существа дела, Суд повторил: "пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 следует понимать как запрет на уголовное преследование, а равно и на судебное разбирательство в части, касающейся вторичного "правонарушения", если они вытекают из идентичных фактов или из фактов, которые являются, по сути, теми же самыми... Суд также постановил, что подход, когда подчеркиваются правовые характеристики двух правонарушений, накладывает чрезмерные ограничения на права соответствующего лица и противодействует гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Протокола N 7... Следовательно, нельзя принять довод [в]ластей... о том, что дублирование судопроизводства в настоящем деле оправдано различными типами или областями защиты в отношении каждого правонарушения... Важно то, что имеется дублирование фактов, составляющих основу для судебного преследования заявительницы во втором раунде судебного разбирательства, и фактов, которые в целом являлись аналогичными и рассматривались в первом раунде судопроизводства". Суд отметил - в каждом раунде судопроизводства заявительницу обвиняли в участии в незаконном митинге, а именно: (i) в отказе выполнять распоряжение сотрудника полиции о прекращении участия в митинге (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ) и (ii) в неисполнении ее обязанности согласно Закону о публичных мероприятиях соблюдать распоряжения полиции, в настоящем деле - распоряжение прекратить ее участие в мероприятии (часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ в совокупности со статьей 6(3) Закона о публичных мероприятиях). Как подтверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, такие обвинения являются взаимосвязанными и приводят к выводу, на основе российского законодательства, что допустимо только обвинение в соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 62 постановления).
<Письмо> Роспотребнадзора от 29.04.2013 N 01/5020-13-32
"О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 год - первый квартал 2013 года"
(вместе с "Обзором судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) территориальных органов Роспотребнадзора, их должностных лиц")1) соотношение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП и статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП;
"О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 год - первый квартал 2013 года"
(вместе с "Обзором судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) территориальных органов Роспотребнадзора, их должностных лиц")1) соотношение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП и статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП;
Готовое решение: В каком режиме вправе работать объекты розничной торговли в период распространения коронавируса COVID-19 (до 31 мая 2023 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Путеводитель по кадровым вопросам. Обязанности работодателя при эпидемиях (до 01.08.2025)Верховный Суд РФ также разъяснил, как разграничить составы правонарушений по ч. 2 ст. 236 УК РФ и ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несоблюдение санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет административную ответственность согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП. Деяние, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет привлечение к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП.
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несоблюдение санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет административную ответственность согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП. Деяние, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет привлечение к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП.
Статья: Особенности привлечения лиц к административной ответственности, связанные с внесенными изменениями в статьи КоАП РФ в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации в 2020 г. (статья, занявшая третье место на V Всероссийском конкурсе студенческих работ по административному праву и процессу)
(Семенова А.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Особенностью привлечения к административной ответственности лиц, которые осознанно нарушают данную норму, является доказательство, а именно фотография, сделанная сотрудником полиции, подтверждающая, что человек находился на улице не в связи с нехваткой необходимых продуктов питания или лекарств. Но если человек действительно ходил в магазин или в аптеку, он может предъявить чек сотруднику полиции или уже в суде. Изучая судебную практику, можно привести достаточно примеров привлечения лиц к административной ответственности.
(Семенова А.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Особенностью привлечения к административной ответственности лиц, которые осознанно нарушают данную норму, является доказательство, а именно фотография, сделанная сотрудником полиции, подтверждающая, что человек находился на улице не в связи с нехваткой необходимых продуктов питания или лекарств. Но если человек действительно ходил в магазин или в аптеку, он может предъявить чек сотруднику полиции или уже в суде. Изучая судебную практику, можно привести достаточно примеров привлечения лиц к административной ответственности.
Статья: Административная ответственность в сфере распространения наружной рекламы, устанавливаемая законами субъектов Российской Федерации
(Косырев Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)В данном случае существует схожая ситуация как с приведенными ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ и ст. 3.18.1 КоАП Москвы. Так как, безусловно, ст. 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение большинства правил рекламирования, но не за все. Нарушения не всех норм региональных и муниципальных нормативных правовых актов, определяющих порядок распространения наружной рекламы, охватываются объективной стороной данной статьи.
(Косырев Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)В данном случае существует схожая ситуация как с приведенными ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ и ст. 3.18.1 КоАП Москвы. Так как, безусловно, ст. 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение большинства правил рекламирования, но не за все. Нарушения не всех норм региональных и муниципальных нормативных правовых актов, определяющих порядок распространения наружной рекламы, охватываются объективной стороной данной статьи.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как следует разграничивать уголовную ответственность по ч. 2 ст. 236 УК РФ и административную ответственность по ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ?
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как следует разграничивать уголовную ответственность по ч. 2 ст. 236 УК РФ и административную ответственность по ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ?
Статья: Приоритет специальных норм в административно-деликтном и уголовном законах
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)Очень может быть, что подобный подход, уже под другим углом, опять приведет к пересмотру текущей практики применения ч. 2 ст. 6.3 КоАП, включая практику Верховного Суда РФ <21>, всецело опиравшейся на п. 4.4 СП 3.1.3597-20 при привлечении к ответственности юридических лиц, предпринимателей и граждан.
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)Очень может быть, что подобный подход, уже под другим углом, опять приведет к пересмотру текущей практики применения ч. 2 ст. 6.3 КоАП, включая практику Верховного Суда РФ <21>, всецело опиравшейся на п. 4.4 СП 3.1.3597-20 при привлечении к ответственности юридических лиц, предпринимателей и граждан.
Статья: О некоторых современных тенденциях развития института административной ответственности (на примере экстраординарных (особых) правовых режимов)
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В данном контексте справедливым представляется мнение Г.Н. Василенко, И.К. Лобанова, что "нормы ч. 1 и 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ были добавлены экстренно и без каких-либо пояснений" [16, с. 184]. На наш взгляд, важное теоретическое и практическое значение для согласованного применения норм ст. ст. 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ имеет правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (далее - Обзор) <24>. В Обзоре подчеркивается, что ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Следовательно, за нарушение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, предусмотренных Законом о ЧС, лицо подлежит ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, в то время как нарушение карантинных мер влечет за собой применение мер ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В данном контексте справедливым представляется мнение Г.Н. Василенко, И.К. Лобанова, что "нормы ч. 1 и 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ были добавлены экстренно и без каких-либо пояснений" [16, с. 184]. На наш взгляд, важное теоретическое и практическое значение для согласованного применения норм ст. ст. 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ имеет правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (далее - Обзор) <24>. В Обзоре подчеркивается, что ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Следовательно, за нарушение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, предусмотренных Законом о ЧС, лицо подлежит ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, в то время как нарушение карантинных мер влечет за собой применение мер ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.