Бюджет каменск-уральский
Подборка наиболее важных документов по запросу Бюджет каменск-уральский (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"НДС по экспорту: возмещение из бюджета. Комментарий к законодательству"
(Махров И.Е., Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2002)Родился 25 марта 1964 г. в г. Каменск - Уральский Свердловской области. В 1986 г. окончил Уральский госуниверситет им. А.М. Горького. С 1993 г. проходит службу в федеральных органах налоговой полиции.
(Махров И.Е., Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2002)Родился 25 марта 1964 г. в г. Каменск - Уральский Свердловской области. В 1986 г. окончил Уральский госуниверситет им. А.М. Горького. С 1993 г. проходит службу в федеральных органах налоговой полиции.
Статья: К вопросу целесообразности применения кадастровой стоимости в качестве налогооблагаемой базы по расчету налога на имущество
(Ильина А.В., Ильин А.С.)
("Международный бухгалтерский учет", 2015, N 34)Во-первых, кадастровая стоимость отдельных видов объектов недвижимости в виде налогооблагаемой базы по налогу на имущество сильно занижена (можно допустить, что такая ситуация будет прослеживаться и в других муниципальных образованиях вопреки ожиданиям). Таким образом, для оптимизации налоговых поступлений в бюджет Свердловской области будущих периодов авторы рекомендуют осуществить переоценку кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Свердловской области, в частности в МО "Город Каменск-Уральский".
(Ильина А.В., Ильин А.С.)
("Международный бухгалтерский учет", 2015, N 34)Во-первых, кадастровая стоимость отдельных видов объектов недвижимости в виде налогооблагаемой базы по налогу на имущество сильно занижена (можно допустить, что такая ситуация будет прослеживаться и в других муниципальных образованиях вопреки ожиданиям). Таким образом, для оптимизации налоговых поступлений в бюджет Свердловской области будущих периодов авторы рекомендуют осуществить переоценку кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Свердловской области, в частности в МО "Город Каменск-Уральский".
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4
Судебные акты по делу о защите прав потребителя изменены в части размера взысканного штрафа, так как понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату обследования строительных конструкций гаражного бокса незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2008 г. изменить в части размера взысканного с ООО "Темп" штрафа. Уменьшить размер взысканного с ООО "Темп" штрафа в доход местного бюджета до 32 000 руб. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Судебные акты по делу о защите прав потребителя изменены в части размера взысканного штрафа, так как понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату обследования строительных конструкций гаражного бокса незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2008 г. изменить в части размера взысканного с ООО "Темп" штрафа. Уменьшить размер взысканного с ООО "Темп" штрафа в доход местного бюджета до 32 000 руб. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.В настоящем случае предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил. В связи с этим инспекция приняла в качестве налоговых вычетов только суммы, уплаченные предпринимателем открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский литейный завод" и подтвержденные названным обществом первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований), полученными инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов предпринимателя.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.В настоящем случае предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил. В связи с этим инспекция приняла в качестве налоговых вычетов только суммы, уплаченные предпринимателем открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский литейный завод" и подтвержденные названным обществом первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований), полученными инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов предпринимателя.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 21.12.2012 N 171н
(ред. от 31.12.2013)
"Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"По данной целевой статье отражаются расходы федерального бюджета на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, принадлежащие открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский литейный завод", г. Каменск-Уральский, Свердловская область.
(ред. от 31.12.2013)
"Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"По данной целевой статье отражаются расходы федерального бюджета на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, принадлежащие открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский литейный завод", г. Каменск-Уральский, Свердловская область.
Заключение Комитета ГД ФС РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству
"На проект федерального закона N 556362-7 "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов"В металлургии основные результаты связаны с обновлением и модернизацией производства на основных предприятиях отрасли: ПАО "Северсталь" (Череповецкий меткомбинат), ПАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Златоустовский электрометаллургический завод", ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", "Объединенная металлургическая компания", Металлургический завод "Электросталь Тюмени", АО "Каменск-Уральский металлургический завод".
"На проект федерального закона N 556362-7 "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов"В металлургии основные результаты связаны с обновлением и модернизацией производства на основных предприятиях отрасли: ПАО "Северсталь" (Череповецкий меткомбинат), ПАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Златоустовский электрометаллургический завод", ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", "Объединенная металлургическая компания", Металлургический завод "Электросталь Тюмени", АО "Каменск-Уральский металлургический завод".
Административная практика
Решение ФАС России от 16.04.2021 по делу N 21/44/105/449
Суть жалобы: Оператор электронной площадки неправомерно допустил заявку участника аукциона к участию в аукционе.
Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения.4) источник финансирования - бюджет муниципального образования Каменск-Уральский городской округ, КБК - 90304090320244600244, 90304090320124000244;
Суть жалобы: Оператор электронной площадки неправомерно допустил заявку участника аукциона к участию в аукционе.
Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения.4) источник финансирования - бюджет муниципального образования Каменск-Уральский городской округ, КБК - 90304090320244600244, 90304090320124000244;
Решение Свердловского УФАС России от 10.06.2009 по делу N 469
Нарушение: ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев жалобу ОАО "УА" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620014) на действия заказчика в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ул. Фурманова, 34, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620142), его комиссии при размещении заказа на продажу права заключить государственный контракта на открытие и ведение Банком банковских счетов для осуществления операций в валюте Российской Федерации с наличными денежными средствами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лицевые счета которых открыты в Отделении по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области путем открытого аукциона в части наличия нарушений Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов),
Нарушение: ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.рассмотрев жалобу ОАО "УА" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620014) на действия заказчика в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ул. Фурманова, 34, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620142), его комиссии при размещении заказа на продажу права заключить государственный контракта на открытие и ведение Банком банковских счетов для осуществления операций в валюте Российской Федерации с наличными денежными средствами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лицевые счета которых открыты в Отделении по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области путем открытого аукциона в части наличия нарушений Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов),
"Судебная защита местного самоуправления"
(Шугрина Е.С.)
("Норма", "Инфра-М", 2010)В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5805/08-С1 по делу N А60-33844/07 был дополнительно затронут иной вопрос: что возможность зачисления штрафов по месту нахождения должностного лица не является нарушением законодательства Российской Федерации, а позволяет соблюсти принцип равенства бюджетов, реализовать равные возможности муниципалитетов по решению вопросов местного значения. Администрация г. Каменска-Уральского обратилась в Арбитражный суд Свердловской области и просила обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области уточнить вид и принадлежность поступлений от штрафов, наложенных в результате решений должностных лиц управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе и перечисленных в бюджет г. Екатеринбурга. Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 г. Управлением был издан Приказ N 01-01/85 "О перечислении штрафов", в соответствии с которым административные штрафы, налагаемые территориальным отделом Управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, направляются в местный бюджет г. Екатеринбурга. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что суммы штрафов в соответствии с положениями п. 1 ст. 46 БК РФ должны поступать в бюджет г. Каменска-Уральского, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что постановления о наложении штрафов в отношении лиц, совершивших административные правонарушения на территории г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области, принимал главный государственный санитарный врач по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, начальник территориального отдела Управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, местом нахождения которого является г. Каменск-Уральский. Таким образом, штрафы, взысканные по вынесенным указанными должностными лицами постановлениям, в порядке ст. 46 Кодекса должны быть зачислены в бюджет г. Каменска-Уральского. Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление (с местом нахождения в г. Екатеринбурге) является администратором поступлений штрафов в бюджет, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что штрафы, налагаемые должностным лицом территориального отдела Управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, в обязательном порядке должны поступать в бюджет г. Екатеринбурга.
(Шугрина Е.С.)
("Норма", "Инфра-М", 2010)В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5805/08-С1 по делу N А60-33844/07 был дополнительно затронут иной вопрос: что возможность зачисления штрафов по месту нахождения должностного лица не является нарушением законодательства Российской Федерации, а позволяет соблюсти принцип равенства бюджетов, реализовать равные возможности муниципалитетов по решению вопросов местного значения. Администрация г. Каменска-Уральского обратилась в Арбитражный суд Свердловской области и просила обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области уточнить вид и принадлежность поступлений от штрафов, наложенных в результате решений должностных лиц управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе и перечисленных в бюджет г. Екатеринбурга. Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 г. Управлением был издан Приказ N 01-01/85 "О перечислении штрафов", в соответствии с которым административные штрафы, налагаемые территориальным отделом Управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, направляются в местный бюджет г. Екатеринбурга. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что суммы штрафов в соответствии с положениями п. 1 ст. 46 БК РФ должны поступать в бюджет г. Каменска-Уральского, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что постановления о наложении штрафов в отношении лиц, совершивших административные правонарушения на территории г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области, принимал главный государственный санитарный врач по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, начальник территориального отдела Управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, местом нахождения которого является г. Каменск-Уральский. Таким образом, штрафы, взысканные по вынесенным указанными должностными лицами постановлениям, в порядке ст. 46 Кодекса должны быть зачислены в бюджет г. Каменска-Уральского. Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление (с местом нахождения в г. Екатеринбурге) является администратором поступлений штрафов в бюджет, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что штрафы, налагаемые должностным лицом территориального отдела Управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, в обязательном порядке должны поступать в бюджет г. Екатеринбурга.