Бюджет города Челябинска на 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Бюджет города Челябинска на 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88-13363/2022
Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме.
Требования уполномоченного органа государственной власти: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил социальную выплату, однако впоследствии нарушил условия ее выплаты, выплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что данная социальная выплата предоставлена Г. в соответствии с государственной программой "Устойчивое развитие сельских территорий в Челябинской области на 2014-2020 годы", действующей на территории Челябинской области, выплачена из средств, выделяемых бюджетом Российской Федерации и бюджетом Челябинской области на цели, предусмотренные государственной программой Челябинской области, а, следовательно, за ответчиком не может сохраняться право на использование социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья при переезде в другой субъект Российской Федерации, обязательство отработать пятилетний срок должно исполняться исключительно на территории того субъекта Российской Федерации, за счет средств которого, с учетом средств Федерального бюджета, они направлены для выполнения мероприятий государственной программы Челябинской области, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме.
Требования уполномоченного органа государственной власти: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил социальную выплату, однако впоследствии нарушил условия ее выплаты, выплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что данная социальная выплата предоставлена Г. в соответствии с государственной программой "Устойчивое развитие сельских территорий в Челябинской области на 2014-2020 годы", действующей на территории Челябинской области, выплачена из средств, выделяемых бюджетом Российской Федерации и бюджетом Челябинской области на цели, предусмотренные государственной программой Челябинской области, а, следовательно, за ответчиком не может сохраняться право на использование социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья при переезде в другой субъект Российской Федерации, обязательство отработать пятилетний срок должно исполняться исключительно на территории того субъекта Российской Федерации, за счет средств которого, с учетом средств Федерального бюджета, они направлены для выполнения мероприятий государственной программы Челябинской области, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 N 18АП-17758/2021 по делу N А76-31015/2019
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянта о том, что определением суда от 20.11.2020 сделки по реализации трех объектов недвижимости в отношении которых начислен НДС за второй квартал 2019 года, были признаны недействительными (ничтожными), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на момент обращения и рассмотрения заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обязанность по уплате соответствующих сумм налога у должника не отпала; заявленная к включению сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления инспекции судом первой инстанции правомерно не установлено.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянта о том, что определением суда от 20.11.2020 сделки по реализации трех объектов недвижимости в отношении которых начислен НДС за второй квартал 2019 года, были признаны недействительными (ничтожными), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на момент обращения и рассмотрения заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обязанность по уплате соответствующих сумм налога у должника не отпала; заявленная к включению сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления инспекции судом первой инстанции правомерно не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сентябрь: учитесь, учитесь и учитесь
(Тараданов Р.А.)
("Закон", 2020, N 9)В его контракте с работодателем (ФК "Барселона") среди прочих условий было указано, что покинуть клуб до истечения срока он вправе только в случае выплаты неустойки в размере почти 700 млн евро (для лучшего понимания: это существенно больше совокупных доходов бюджета родного для составителя этой хроники г. Челябинска за прошлый год по актуальному средневзвешенному курсу). С одним исключением - условие о неустойке не действует в период с 21 мая по 10 июня каждого года. Поскольку в текущем году этот срок формально истек - клуб считает, что оснований для освобождения от выплаты по правилам буквального толкования условий договора не имеется, - окно возможностей для Месси уже позади и сменить команду до конца следующего сезона он не может.
(Тараданов Р.А.)
("Закон", 2020, N 9)В его контракте с работодателем (ФК "Барселона") среди прочих условий было указано, что покинуть клуб до истечения срока он вправе только в случае выплаты неустойки в размере почти 700 млн евро (для лучшего понимания: это существенно больше совокупных доходов бюджета родного для составителя этой хроники г. Челябинска за прошлый год по актуальному средневзвешенному курсу). С одним исключением - условие о неустойке не действует в период с 21 мая по 10 июня каждого года. Поскольку в текущем году этот срок формально истек - клуб считает, что оснований для освобождения от выплаты по правилам буквального толкования условий договора не имеется, - окно возможностей для Месси уже позади и сменить команду до конца следующего сезона он не может.