Быков против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Быков против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничительные меры (санкции) как процессуальный юридический факт
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)<5> Рачков И.В. Экономические санкции с точки зрения международного права: что дозволено Юпитеру и что не дозволено быку? // Экономические санкции против России: правовые вызовы и перспективы / Под ред. С.В. Гландина, М.Г. Дораева. М.: Инфотропик Медиа, 2018. С. 80.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)<5> Рачков И.В. Экономические санкции с точки зрения международного права: что дозволено Юпитеру и что не дозволено быку? // Экономические санкции против России: правовые вызовы и перспективы / Под ред. С.В. Гландина, М.Г. Дораева. М.: Инфотропик Медиа, 2018. С. 80.
Статья: Правовая помощь по уголовным делам в цифровом обществе
(Антонович Е.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)<8> См., например: Постановления ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу "Быков против Российской Федерации", от 18.02.2010 по делу "Александр Зайченко против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Антонович Е.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)<8> См., например: Постановления ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу "Быков против Российской Федерации", от 18.02.2010 по делу "Александр Зайченко против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание: в делах "Быков против Российской Федерации", "Ахлюстин против Российской Федерации", "Зубков и другие против Российской Федерации", "Дудченко против Российской Федерации", "Москалев против Российской Федерации" и "Константин Москалев против Российской Федерации" Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в данном деле. В частности, в деле "Дудченко против Российской Федерации" неспособность внутригосударственных судов при санкционировании скрытого наблюдения в отношении заявителя проверить, имелись ли "обоснованные подозрения" в отношении него, и применить критерии "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности", привела Суд к выводу о нарушении права заявителя, изложенного в статье 8 Конвенции (пункт 9 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание: в делах "Быков против Российской Федерации", "Ахлюстин против Российской Федерации", "Зубков и другие против Российской Федерации", "Дудченко против Российской Федерации", "Москалев против Российской Федерации" и "Константин Москалев против Российской Федерации" Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в данном деле. В частности, в деле "Дудченко против Российской Федерации" неспособность внутригосударственных судов при санкционировании скрытого наблюдения в отношении заявителя проверить, имелись ли "обоснованные подозрения" в отношении него, и применить критерии "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности", привела Суд к выводу о нарушении права заявителя, изложенного в статье 8 Конвенции (пункт 9 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2025)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Дело "Ольга Быкова против Российской Федерации". Соображения Комитета по правам человека от 9 июля 2025 года. Сообщение N 2982/2017. Автор утверждала, что, транслируя клеветнические репортажи о предполагаемых убийствах собак и называя ее "подозреваемой" и "убийцей" в отсутствие возбужденного уголовного дела или обвинительного приговора, телекомпании нарушили положения Международного пакта о гражданских и политических правах. Комитет установил нарушение статьи 17 Пакта.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Дело "Ольга Быкова против Российской Федерации". Соображения Комитета по правам человека от 9 июля 2025 года. Сообщение N 2982/2017. Автор утверждала, что, транслируя клеветнические репортажи о предполагаемых убийствах собак и называя ее "подозреваемой" и "убийцей" в отсутствие возбужденного уголовного дела или обвинительного приговора, телекомпании нарушили положения Международного пакта о гражданских и политических правах. Комитет установил нарушение статьи 17 Пакта.
Статья: Цифровые доказательства в судах по правам человека: допустимость, исключение, подлинность и практические замечания
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Судебная практика показывает, что суд исключает доказательства в трех случаях: 1) доказательства, полученные с применением пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (см. дело "Гефген против Германии", § 167 <28>); 2) недостоверные доказательства (см. дело "Быков против России", § 90 <29>); 3) доказательства, полученные путем захвата (см. дело "Банникова против России", § 34 <30>; дело "Таранекс против Латвии", § 60 <31>). Справедливость является важнейшим принципом сбора доказательств, поэтому в делах, отличных от трех вышеупомянутых, Европейский суд по правам человека установил в деле "Бозе против Бельгии" (ноябрь 2018 г.) общий критерий справедливости в отношении процессуальных нарушений на досудебной стадии в виде неисчерпывающего перечня факторов, взятых из прецедентного права Суда, где большинство пунктов касаются проблем с доказательствами: (a) был ли заявитель наиболее уязвим, например, в силу возраста или умственных способностей; (b) правовая база, регулирующая досудебное разбирательство и допустимость доказательств в суде, и соблюдалась ли она - в случае применения правила об исключении доказательств особенно маловероятно, что разбирательство в целом будет считаться несправедливым; (c) была ли у заявителя возможность оспорить подлинность доказательства и возражать против его использования; (d) качество доказательства и вызывают ли обстоятельства его получения сомнения в его достоверности или точности, принимая во внимание степень и характер любого принуждения; (e) если доказательство было получено незаконно, о какой незаконности идет речь и, если она вытекает из нарушения другой статьи Конвенции, характер выявленного нарушения; (f) в случае заявления - характер этого заявления и то, было ли оно быстро опровергнуто или изменено; (g) порядок использования доказательств, в частности составляло ли это доказательство неотъемлемую или значительную часть доказательственной базы, на которой было основано решение о виновности, а также вес других доказательств по делу; (h) проводилась ли оценка степени виновности профессиональными судьями или непрофессиональными магистратами, или непрофессиональными присяжными, и содержание любых указаний или инструкций, данных последним; (i) весомость общественного интереса в расследовании и назначении наказания за конкретное преступление; и (j) другие соответствующие процессуальные гарантии, предоставляемые внутренним законодательством и практикой (дело "Бозе против Бельгии", § 150).
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Судебная практика показывает, что суд исключает доказательства в трех случаях: 1) доказательства, полученные с применением пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (см. дело "Гефген против Германии", § 167 <28>); 2) недостоверные доказательства (см. дело "Быков против России", § 90 <29>); 3) доказательства, полученные путем захвата (см. дело "Банникова против России", § 34 <30>; дело "Таранекс против Латвии", § 60 <31>). Справедливость является важнейшим принципом сбора доказательств, поэтому в делах, отличных от трех вышеупомянутых, Европейский суд по правам человека установил в деле "Бозе против Бельгии" (ноябрь 2018 г.) общий критерий справедливости в отношении процессуальных нарушений на досудебной стадии в виде неисчерпывающего перечня факторов, взятых из прецедентного права Суда, где большинство пунктов касаются проблем с доказательствами: (a) был ли заявитель наиболее уязвим, например, в силу возраста или умственных способностей; (b) правовая база, регулирующая досудебное разбирательство и допустимость доказательств в суде, и соблюдалась ли она - в случае применения правила об исключении доказательств особенно маловероятно, что разбирательство в целом будет считаться несправедливым; (c) была ли у заявителя возможность оспорить подлинность доказательства и возражать против его использования; (d) качество доказательства и вызывают ли обстоятельства его получения сомнения в его достоверности или точности, принимая во внимание степень и характер любого принуждения; (e) если доказательство было получено незаконно, о какой незаконности идет речь и, если она вытекает из нарушения другой статьи Конвенции, характер выявленного нарушения; (f) в случае заявления - характер этого заявления и то, было ли оно быстро опровергнуто или изменено; (g) порядок использования доказательств, в частности составляло ли это доказательство неотъемлемую или значительную часть доказательственной базы, на которой было основано решение о виновности, а также вес других доказательств по делу; (h) проводилась ли оценка степени виновности профессиональными судьями или непрофессиональными магистратами, или непрофессиональными присяжными, и содержание любых указаний или инструкций, данных последним; (i) весомость общественного интереса в расследовании и назначении наказания за конкретное преступление; и (j) другие соответствующие процессуальные гарантии, предоставляемые внутренним законодательством и практикой (дело "Бозе против Бельгии", § 150).