Бремя доказывания при оспаривании сделок при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания при оспаривании сделок при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 308-ЭС20-9297(2) по делу N А61-3021/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неистребовании регистрационных дел по квартирам, поступившим в распоряжение должника, отсутствии заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению квартир, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку бездействие управляющего не позволило сформировать конкурсную массу должника. Управляющий отстранен от исполнения обязанностей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Сергеевым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, оценки перспектив оспаривания подозрительных сделок по отчуждению имущества и возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неистребовании регистрационных дел по квартирам, поступившим в распоряжение должника, отсутствии заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению квартир, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку бездействие управляющего не позволило сформировать конкурсную массу должника. Управляющий отстранен от исполнения обязанностей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Сергеевым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, оценки перспектив оспаривания подозрительных сделок по отчуждению имущества и возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 15АП-10405/2022 по делу N А32-30599/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом факт совершения должником сделки с взаимозависимым лицом сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Взаимозависимость является лишь обязательным условием для применения судом презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не освобождает лицо, оспаривающее сделку, от обязанности доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности: причинение вреда кредиторам в результате исполнения сделки и цель причинения вреда при исполнении сделки.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом факт совершения должником сделки с взаимозависимым лицом сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Взаимозависимость является лишь обязательным условием для применения судом презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не освобождает лицо, оспаривающее сделку, от обязанности доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности: причинение вреда кредиторам в результате исполнения сделки и цель причинения вреда при исполнении сделки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание)
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)Ключевые слова: Закон о банкротстве; должник; кредитор; суд; оспаривание; оспаривание сделок; внеконкурсное оспаривание; злоупотребления; банкротство; распределение бремени доказывания.
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)Ключевые слова: Закон о банкротстве; должник; кредитор; суд; оспаривание; оспаривание сделок; внеконкурсное оспаривание; злоупотребления; банкротство; распределение бремени доказывания.
Статья: Особенности признания сделок недействительными при банкротстве кредитных организаций
(Борисов В.К., Сарнакова А.В.)
("Банковское право", 2020, N 4)Что касается субъективных обстоятельств, несмотря на то что Закон о банкротстве в отношении них устанавливает презумпции виновности, они являются опровержимыми. Перечень случаев, когда предполагается цель причинить вред кредиторам и осведомленность контрагентов по сделке, закреплен в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания обратного возлагается на стороны оспариваемой сделки.
(Борисов В.К., Сарнакова А.В.)
("Банковское право", 2020, N 4)Что касается субъективных обстоятельств, несмотря на то что Закон о банкротстве в отношении них устанавливает презумпции виновности, они являются опровержимыми. Перечень случаев, когда предполагается цель причинить вред кредиторам и осведомленность контрагентов по сделке, закреплен в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания обратного возлагается на стороны оспариваемой сделки.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"15. Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"15. Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)4. В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)4. В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.