Бремя доказывания деликтная ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания деликтная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 N 12АП-2560/2024 по делу N А57-10819/2023
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.02.2023 по делу N 33-2935/2023
Категория спора: Перевозка.
Требования пассажира: 1) О взыскании расходов на лечение; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что во время авиаперелета он получил травму, которая зафиксирована непосредственно после прилета в аэропорт.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылки в апелляционной жалобе истца на нормы ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре воздушной перевозке, ст. ст. 13, 14, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о бремени доказывания отсутствие вины исполнителя услуг, ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика, ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности, - не исключают бремени доказывания самого истца наличия причинно-следственной связи между травмированием и неисполнением или ненадлежащим исполнением какой-либо реально существующей (доступной к исполнению) обязанности ответчика. После представления доказательств указанного ответчик, в свою очередь, как разъяснено в процитированном истцом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязан представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его "от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда".
Категория спора: Перевозка.
Требования пассажира: 1) О взыскании расходов на лечение; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что во время авиаперелета он получил травму, которая зафиксирована непосредственно после прилета в аэропорт.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылки в апелляционной жалобе истца на нормы ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре воздушной перевозке, ст. ст. 13, 14, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о бремени доказывания отсутствие вины исполнителя услуг, ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика, ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности, - не исключают бремени доказывания самого истца наличия причинно-следственной связи между травмированием и неисполнением или ненадлежащим исполнением какой-либо реально существующей (доступной к исполнению) обязанности ответчика. После представления доказательств указанного ответчик, в свою очередь, как разъяснено в процитированном истцом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязан представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его "от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Причинно-следственная связь в делах, связанных с возмещением вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Ключевые слова: гражданский процесс, причинение вреда, доказательственные презумпции, деликтная ответственность, обязанности по доказыванию, предмет доказывания, причинно-следственная связь, противоправность, медицинское вмешательство, медицинские услуги.
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Ключевые слова: гражданский процесс, причинение вреда, доказательственные презумпции, деликтная ответственность, обязанности по доказыванию, предмет доказывания, причинно-следственная связь, противоправность, медицинское вмешательство, медицинские услуги.
Статья: Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)<16> При этом отметим, что в статье 1064 ГК РФ о противоправности прямо не упоминается, что наводит на мысль о ее отсутствии как отдельного условия наступления ответственности. Это исходит как из положений французского деликтного права, так и из модельных правил европейского частного права, в которых ряд авторов исследуют взаимосвязь между виной и противоправностью, где вина имманентно содержит в себе противоправность. Однако, на наш взгляд, отечественный законодатель пытается включить в гражданский закон принципы как немецкого права, где противоправность выделяется как отдельное условие, так и французского деликтного права. С одной стороны, ответственность наступает всегда, когда есть противоправные действия, что свидетельствует о признании законодателем противоправности самостоятельным условием наступления ответственности, а с другой стороны, противоправность презюмируется в случае наличия вреда (бремя доказывания переходит на процессуального оппонента), что напоминает французскую деликтную ответственность. Таким образом, исходя из систематического толкования статьи 1064 ГК РФ, можно прийти к выводу о возможности выделения противоправности как отдельного условия наступления ответственности. Подробнее см.: Евстигнеев Э.А. Вопросы соотношения вины и причинно-следственной связи в деликтном праве // Вестник гражданского права. 2020. N 1. С. 33 - 59; Модельные правила европейского частного права / пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013; СПС "КонсультантПлюс".
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)<16> При этом отметим, что в статье 1064 ГК РФ о противоправности прямо не упоминается, что наводит на мысль о ее отсутствии как отдельного условия наступления ответственности. Это исходит как из положений французского деликтного права, так и из модельных правил европейского частного права, в которых ряд авторов исследуют взаимосвязь между виной и противоправностью, где вина имманентно содержит в себе противоправность. Однако, на наш взгляд, отечественный законодатель пытается включить в гражданский закон принципы как немецкого права, где противоправность выделяется как отдельное условие, так и французского деликтного права. С одной стороны, ответственность наступает всегда, когда есть противоправные действия, что свидетельствует о признании законодателем противоправности самостоятельным условием наступления ответственности, а с другой стороны, противоправность презюмируется в случае наличия вреда (бремя доказывания переходит на процессуального оппонента), что напоминает французскую деликтную ответственность. Таким образом, исходя из систематического толкования статьи 1064 ГК РФ, можно прийти к выводу о возможности выделения противоправности как отдельного условия наступления ответственности. Подробнее см.: Евстигнеев Э.А. Вопросы соотношения вины и причинно-следственной связи в деликтном праве // Вестник гражданского права. 2020. N 1. С. 33 - 59; Модельные правила европейского частного права / пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013; СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В этой связи Суд повторил, что процессуальное прекращение производства по уголовному делу, которое имело место в рассматриваемом деле, не должно препятствовать установлению гражданской ответственности по выплате компенсации, вытекающей из тех же фактов с наложением менее тяжкого бремени доказывания. При таких обстоятельствах пострадавшая сторона должна иметь возможность потребовать компенсацию за причиненный ущерб в соответствии с общими принципами деликтного права. Суд также не смог исключить возможность того, что снятие корпоративной защиты может быть подходящим решением для защиты прав кредиторов компании, включая государство (пункт 57 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В этой связи Суд повторил, что процессуальное прекращение производства по уголовному делу, которое имело место в рассматриваемом деле, не должно препятствовать установлению гражданской ответственности по выплате компенсации, вытекающей из тех же фактов с наложением менее тяжкого бремени доказывания. При таких обстоятельствах пострадавшая сторона должна иметь возможность потребовать компенсацию за причиненный ущерб в соответствии с общими принципами деликтного права. Суд также не смог исключить возможность того, что снятие корпоративной защиты может быть подходящим решением для защиты прав кредиторов компании, включая государство (пункт 57 постановления).
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.2. Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности, то необходимо иметь в виду следующее.
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.2. Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности, то необходимо иметь в виду следующее.
Статья: О значении теорий юридического лица в современном корпоративном праве
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Немецкая модель предполагает, что бремя доказывания осмотрительности лежит на компании (Entlastungsbeweis). Отмечается, что в больших корпорациях с многоуровневой иерархичной системой управления топ-менеджеры не занимаются подбором всего персонала и непосредственным контролем за его деятельностью; напротив, топ-менеджеры формируют кадры только на более высоких позициях (к примеру, менеджеров среднего звена, которые и управляют деятельностью компании на операционных уровнях) <94>. Соответственно, в таком примере руководящие должностные лица должны доказать, что их обязанность из ст. 831 ГГУ соблюдена при назначении нижестоящих руководителей (например, начальника отдела кадров или начальника отдела управления рисками и комплаенса) и она делегируется нижестоящим руководителям. Значит, топ-менеджеры не могли контролировать выполнение этой обязанности на более низких уровнях компании <95>. Следовательно, по букве этой нормы работодатель может избежать ответственности за деликты работников низшего звена, которые не контролируются непосредственно топ-менеджерами (ниже будет описано развитие практики немецких судов по ст. 831 ГГУ).
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Немецкая модель предполагает, что бремя доказывания осмотрительности лежит на компании (Entlastungsbeweis). Отмечается, что в больших корпорациях с многоуровневой иерархичной системой управления топ-менеджеры не занимаются подбором всего персонала и непосредственным контролем за его деятельностью; напротив, топ-менеджеры формируют кадры только на более высоких позициях (к примеру, менеджеров среднего звена, которые и управляют деятельностью компании на операционных уровнях) <94>. Соответственно, в таком примере руководящие должностные лица должны доказать, что их обязанность из ст. 831 ГГУ соблюдена при назначении нижестоящих руководителей (например, начальника отдела кадров или начальника отдела управления рисками и комплаенса) и она делегируется нижестоящим руководителям. Значит, топ-менеджеры не могли контролировать выполнение этой обязанности на более низких уровнях компании <95>. Следовательно, по букве этой нормы работодатель может избежать ответственности за деликты работников низшего звена, которые не контролируются непосредственно топ-менеджерами (ниже будет описано развитие практики немецких судов по ст. 831 ГГУ).
Статья: Защита интересов "слабой стороны" деликтных отношений в гражданском процессе
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)В нормах о деликтной ответственности публично-правовых образований отсутствуют какие-либо особые правила, исключающие презумпцию виновности, предполагающую возложение бремени доказывания правомерности и невиновности на ответчика. Поэтому И.В. Ершова утверждает о распространении указанной презумпции в рассматриваемом специальном деликте <12>.
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)В нормах о деликтной ответственности публично-правовых образований отсутствуют какие-либо особые правила, исключающие презумпцию виновности, предполагающую возложение бремени доказывания правомерности и невиновности на ответчика. Поэтому И.В. Ершова утверждает о распространении указанной презумпции в рассматриваемом специальном деликте <12>.
Статья: Современные теории противоправности: швейцарский подход
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)В рамках обозначенного подхода весьма любопытным является разграничение деликтной и договорной ответственности. Ведь противоправность любого вреда, с одной стороны, позволяет с легкостью обосновать возмещение чисто экономических убытков, с другой - приводит к смешению ответственности за причинение вреда и нарушение договора. Основным отличием будет изменение бремени доказывания. Так, при нарушении договора кредитор доказывает факт нарушения, а лицо, нарушившее обязательство, - отсутствие вины, в то время как при причинении вреда потерпевший должен доказать вину, а делинквент - наличие обстоятельств, исключающих противоправность <32>.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)В рамках обозначенного подхода весьма любопытным является разграничение деликтной и договорной ответственности. Ведь противоправность любого вреда, с одной стороны, позволяет с легкостью обосновать возмещение чисто экономических убытков, с другой - приводит к смешению ответственности за причинение вреда и нарушение договора. Основным отличием будет изменение бремени доказывания. Так, при нарушении договора кредитор доказывает факт нарушения, а лицо, нарушившее обязательство, - отсутствие вины, в то время как при причинении вреда потерпевший должен доказать вину, а делинквент - наличие обстоятельств, исключающих противоправность <32>.
Статья: Субсидиарная ответственность руководителя по долгам компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)1) на заявителя не было возложено чрезмерное бремя доказывания обстоятельств недобросовестности контролирующих лиц, с учетом того что он не обладает доступом к документации о финансово-хозяйственной деятельности общества;
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)1) на заявителя не было возложено чрезмерное бремя доказывания обстоятельств недобросовестности контролирующих лиц, с учетом того что он не обладает доступом к документации о финансово-хозяйственной деятельности общества;
Статья: Установление фактической причинной связи в деликте
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)С учетом изложенного, мы также рассмотрим инструменты для отграничения единоличной деликтной ответственности от ситуаций с множественностью делинквентов или необходимостью полного отказа в иске. Для этого мы обратимся к смежным с процессуальной теорией вопросам стандартов и бремени доказывания, соотношения вероятности и убежденности, а также дискуссии о значении научно-статистических исследований для установления фактической причинной связи.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)С учетом изложенного, мы также рассмотрим инструменты для отграничения единоличной деликтной ответственности от ситуаций с множественностью делинквентов или необходимостью полного отказа в иске. Для этого мы обратимся к смежным с процессуальной теорией вопросам стандартов и бремени доказывания, соотношения вероятности и убежденности, а также дискуссии о значении научно-статистических исследований для установления фактической причинной связи.
Статья: Применимое право к доказыванию в сфере блокчейн
(Кузнецов Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)Применительно к деликтной ответственности действует ст. 22 Регламента (СЕ) N 864/2007 от 11 июля 2007 г. о законе, применимом к внедоговорным обязательствам (Регламент "Рим II"), устанавливающая, что "закон, устанавливающий недоговорное обязательство, в силу настоящего Регламента применяется в той мере, в которой он устанавливает законные презумпции или распределяет обязанность по доказыванию" <15>. В сфере защиты интеллектуальной собственности применяется правило Lex loci protectionis (закон государства, где истребуется охрана), который наиболее часто соответствует Lex fori.
(Кузнецов Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)Применительно к деликтной ответственности действует ст. 22 Регламента (СЕ) N 864/2007 от 11 июля 2007 г. о законе, применимом к внедоговорным обязательствам (Регламент "Рим II"), устанавливающая, что "закон, устанавливающий недоговорное обязательство, в силу настоящего Регламента применяется в той мере, в которой он устанавливает законные презумпции или распределяет обязанность по доказыванию" <15>. В сфере защиты интеллектуальной собственности применяется правило Lex loci protectionis (закон государства, где истребуется охрана), который наиболее часто соответствует Lex fori.
Статья: Соотношение вины и противоправности в деликтах публично-правовых образований
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Основными правилами, при помощи которых публичные органы могут быть привлечены к деликтной ответственности, являются правила о халатности (negligence), нарушении требований закона (breach of statutory duty), злоупотреблении служебным положением (misfeasance in public office), злонамеренном уголовном преследовании (malicious prosecution).
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Основными правилами, при помощи которых публичные органы могут быть привлечены к деликтной ответственности, являются правила о халатности (negligence), нарушении требований закона (breach of statutory duty), злоупотреблении служебным положением (misfeasance in public office), злонамеренном уголовном преследовании (malicious prosecution).
Статья: Комментарий к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Вопрос привлечения неумышленных соучастников к солидарной ответственности - это исключительно вопрос о том, должны они нести риск банкротства друг друга или нет. По сути, в подобных случаях мы расширяем границы ответственности за другое лицо, в противоречии с основами деликтного права <30>. Проблему доказывания вклада каждого независимого причинителя возможно решить с помощью других средств, например специальным распределением бремени доказывания, сокращением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и т.п. для отдельных видов деликтов.
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Вопрос привлечения неумышленных соучастников к солидарной ответственности - это исключительно вопрос о том, должны они нести риск банкротства друг друга или нет. По сути, в подобных случаях мы расширяем границы ответственности за другое лицо, в противоречии с основами деликтного права <30>. Проблему доказывания вклада каждого независимого причинителя возможно решить с помощью других средств, например специальным распределением бремени доказывания, сокращением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и т.п. для отдельных видов деликтов.
Статья: К вопросу о компенсации морального вреда пациентам в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В зависимости от того, признает суд основанием наступления ответственности договор или деликт, по-разному будут учитываться условия наступления гражданско-правовой ответственности - вина, причинно-следственная связь, факт неправомерного деяния - и по-разному будет распределено бремя доказывания.
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)В зависимости от того, признает суд основанием наступления ответственности договор или деликт, по-разному будут учитываться условия наступления гражданско-правовой ответственности - вина, причинно-следственная связь, факт неправомерного деяния - и по-разному будет распределено бремя доказывания.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Распределение бремени доказывания <1>. По общему правилу генерального деликта для возложения ответственности необходимо прежде всего доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Распределение бремени доказывания <1>. По общему правилу генерального деликта для возложения ответственности необходимо прежде всего доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом.