Бремя доказывания деликтная ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания деликтная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 N 12АП-2560/2024 по делу N А57-10819/2023
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.02.2023 по делу N 33-2935/2023
Категория спора: Перевозка.
Требования пассажира: 1) О взыскании расходов на лечение; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что во время авиаперелета он получил травму, которая зафиксирована непосредственно после прилета в аэропорт.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылки в апелляционной жалобе истца на нормы ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре воздушной перевозке, ст. ст. 13, 14, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о бремени доказывания отсутствие вины исполнителя услуг, ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика, ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности, - не исключают бремени доказывания самого истца наличия причинно-следственной связи между травмированием и неисполнением или ненадлежащим исполнением какой-либо реально существующей (доступной к исполнению) обязанности ответчика. После представления доказательств указанного ответчик, в свою очередь, как разъяснено в процитированном истцом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязан представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его "от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда".
Категория спора: Перевозка.
Требования пассажира: 1) О взыскании расходов на лечение; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что во время авиаперелета он получил травму, которая зафиксирована непосредственно после прилета в аэропорт.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылки в апелляционной жалобе истца на нормы ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре воздушной перевозке, ст. ст. 13, 14, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о бремени доказывания отсутствие вины исполнителя услуг, ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика, ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности, - не исключают бремени доказывания самого истца наличия причинно-следственной связи между травмированием и неисполнением или ненадлежащим исполнением какой-либо реально существующей (доступной к исполнению) обязанности ответчика. После представления доказательств указанного ответчик, в свою очередь, как разъяснено в процитированном истцом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязан представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его "от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Причинно-следственная связь в делах, связанных с возмещением вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Ключевые слова: гражданский процесс, причинение вреда, доказательственные презумпции, деликтная ответственность, обязанности по доказыванию, предмет доказывания, причинно-следственная связь, противоправность, медицинское вмешательство, медицинские услуги.
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Ключевые слова: гражданский процесс, причинение вреда, доказательственные презумпции, деликтная ответственность, обязанности по доказыванию, предмет доказывания, причинно-следственная связь, противоправность, медицинское вмешательство, медицинские услуги.
Статья: Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)<16> При этом отметим, что в статье 1064 ГК РФ о противоправности прямо не упоминается, что наводит на мысль о ее отсутствии как отдельного условия наступления ответственности. Это исходит как из положений французского деликтного права, так и из модельных правил европейского частного права, в которых ряд авторов исследуют взаимосвязь между виной и противоправностью, где вина имманентно содержит в себе противоправность. Однако, на наш взгляд, отечественный законодатель пытается включить в гражданский закон принципы как немецкого права, где противоправность выделяется как отдельное условие, так и французского деликтного права. С одной стороны, ответственность наступает всегда, когда есть противоправные действия, что свидетельствует о признании законодателем противоправности самостоятельным условием наступления ответственности, а с другой стороны, противоправность презюмируется в случае наличия вреда (бремя доказывания переходит на процессуального оппонента), что напоминает французскую деликтную ответственность. Таким образом, исходя из систематического толкования статьи 1064 ГК РФ, можно прийти к выводу о возможности выделения противоправности как отдельного условия наступления ответственности. Подробнее см.: Евстигнеев Э.А. Вопросы соотношения вины и причинно-следственной связи в деликтном праве // Вестник гражданского права. 2020. N 1. С. 33 - 59; Модельные правила европейского частного права / пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013; СПС "КонсультантПлюс".
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)<16> При этом отметим, что в статье 1064 ГК РФ о противоправности прямо не упоминается, что наводит на мысль о ее отсутствии как отдельного условия наступления ответственности. Это исходит как из положений французского деликтного права, так и из модельных правил европейского частного права, в которых ряд авторов исследуют взаимосвязь между виной и противоправностью, где вина имманентно содержит в себе противоправность. Однако, на наш взгляд, отечественный законодатель пытается включить в гражданский закон принципы как немецкого права, где противоправность выделяется как отдельное условие, так и французского деликтного права. С одной стороны, ответственность наступает всегда, когда есть противоправные действия, что свидетельствует о признании законодателем противоправности самостоятельным условием наступления ответственности, а с другой стороны, противоправность презюмируется в случае наличия вреда (бремя доказывания переходит на процессуального оппонента), что напоминает французскую деликтную ответственность. Таким образом, исходя из систематического толкования статьи 1064 ГК РФ, можно прийти к выводу о возможности выделения противоправности как отдельного условия наступления ответственности. Подробнее см.: Евстигнеев Э.А. Вопросы соотношения вины и причинно-следственной связи в деликтном праве // Вестник гражданского права. 2020. N 1. С. 33 - 59; Модельные правила европейского частного права / пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013; СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В этой связи Суд повторил, что процессуальное прекращение производства по уголовному делу, которое имело место в рассматриваемом деле, не должно препятствовать установлению гражданской ответственности по выплате компенсации, вытекающей из тех же фактов с наложением менее тяжкого бремени доказывания. При таких обстоятельствах пострадавшая сторона должна иметь возможность потребовать компенсацию за причиненный ущерб в соответствии с общими принципами деликтного права. Суд также не смог исключить возможность того, что снятие корпоративной защиты может быть подходящим решением для защиты прав кредиторов компании, включая государство (пункт 57 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В этой связи Суд повторил, что процессуальное прекращение производства по уголовному делу, которое имело место в рассматриваемом деле, не должно препятствовать установлению гражданской ответственности по выплате компенсации, вытекающей из тех же фактов с наложением менее тяжкого бремени доказывания. При таких обстоятельствах пострадавшая сторона должна иметь возможность потребовать компенсацию за причиненный ущерб в соответствии с общими принципами деликтного права. Суд также не смог исключить возможность того, что снятие корпоративной защиты может быть подходящим решением для защиты прав кредиторов компании, включая государство (пункт 57 постановления).
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.2. Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности, то необходимо иметь в виду следующее.
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.2. Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности, то необходимо иметь в виду следующее.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Однако, помимо вопросов о взыскании штрафа с причинителя вреда, споры с управляющими компаниями могут требовать и решения вопроса о применимости общих положений деликтного права к потребительским отношениям. Так, по делу о недостаточном отоплении и повышенном шуме в квартире суд указал, что применительно к требованию потребителя возместить убытки Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо исключений из необходимости установить условия возникновения деликтной ответственности, а также из обязанности истца доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь и размер убытков <20>. В ряде случаев нормы деликтного права используются для того, чтобы определить состав и размер убытков потребителя, даже если спорное отношение носит очевидно договорный характер. Так, в одном эмоционально тяжелом деле речь шла о некачественном оказании платных ветеринарных услуг, в результате которого умерла от анафилактического шока принадлежащая истцу собака. Суд включил во взыскиваемую сумму убытков не только плату за некачественные услуги, но и стоимость кремации животного, мотивировав это положениями об обязательствах из причинения вреда <21>. Хотя в последних двух случаях можно поставить более широкий вопрос: насколько условия деликтной ответственности вообще применимы к договорным спорам? Но наличие специальных норм ГК РФ об обязательствах вследствие недостатков товаров, работ, услуг позволяет суду применять положения о деликтах, не затрагивая подобные вопросы.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Однако, помимо вопросов о взыскании штрафа с причинителя вреда, споры с управляющими компаниями могут требовать и решения вопроса о применимости общих положений деликтного права к потребительским отношениям. Так, по делу о недостаточном отоплении и повышенном шуме в квартире суд указал, что применительно к требованию потребителя возместить убытки Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо исключений из необходимости установить условия возникновения деликтной ответственности, а также из обязанности истца доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь и размер убытков <20>. В ряде случаев нормы деликтного права используются для того, чтобы определить состав и размер убытков потребителя, даже если спорное отношение носит очевидно договорный характер. Так, в одном эмоционально тяжелом деле речь шла о некачественном оказании платных ветеринарных услуг, в результате которого умерла от анафилактического шока принадлежащая истцу собака. Суд включил во взыскиваемую сумму убытков не только плату за некачественные услуги, но и стоимость кремации животного, мотивировав это положениями об обязательствах из причинения вреда <21>. Хотя в последних двух случаях можно поставить более широкий вопрос: насколько условия деликтной ответственности вообще применимы к договорным спорам? Но наличие специальных норм ГК РФ об обязательствах вследствие недостатков товаров, работ, услуг позволяет суду применять положения о деликтах, не затрагивая подобные вопросы.
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)В правовой доктрине Италии долгое время преобладал формальный подход, согласно которому нормы о договорной ответственности применялись к спорам между пациентом и врачом (или медицинской организацией) лишь в тех случаях, когда стороны были связаны договором. При отсутствии такого договора подлежали применению правила о внедоговорной (extra contractual) ответственности врача, включая многочисленные случаи, когда врач является наемным работником или привлеченным консультантом в медицинской организации <10>. Различие в основаниях ответственности существенно влияло на распределение бремени доказывания и сроки предъявления требований о компенсации <11>. Для привлечения врача к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие вреда, небрежность в действиях врача и причинную связь. В свою очередь, договорная ответственность медицинской организации наступает при наличии фактов нарушения договора и причинения вреда пациенту, если только ответчиком не будут представлены доказательства иной причины смерти или ухудшения состояния здоровья пациента. К этому следует добавить и выработанное итальянскими судьями правило о том, что при выполнении рутинных медицинских манипуляций, включая несложные хирургические вмешательства, обязательства медицинской организации подразумевают достижение определенного результата (obligation de resultat). Таким образом, договорное основание иска существенно упрощало процессуальное положение истца-пациента.
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)В правовой доктрине Италии долгое время преобладал формальный подход, согласно которому нормы о договорной ответственности применялись к спорам между пациентом и врачом (или медицинской организацией) лишь в тех случаях, когда стороны были связаны договором. При отсутствии такого договора подлежали применению правила о внедоговорной (extra contractual) ответственности врача, включая многочисленные случаи, когда врач является наемным работником или привлеченным консультантом в медицинской организации <10>. Различие в основаниях ответственности существенно влияло на распределение бремени доказывания и сроки предъявления требований о компенсации <11>. Для привлечения врача к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие вреда, небрежность в действиях врача и причинную связь. В свою очередь, договорная ответственность медицинской организации наступает при наличии фактов нарушения договора и причинения вреда пациенту, если только ответчиком не будут представлены доказательства иной причины смерти или ухудшения состояния здоровья пациента. К этому следует добавить и выработанное итальянскими судьями правило о том, что при выполнении рутинных медицинских манипуляций, включая несложные хирургические вмешательства, обязательства медицинской организации подразумевают достижение определенного результата (obligation de resultat). Таким образом, договорное основание иска существенно упрощало процессуальное положение истца-пациента.
Статья: Модели ответственности конкурсных кредиторов за вред, причиненный в процедурах банкротства
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Ответ на вопрос о надлежащей модели ответственности влечет за собой ряд значимых последствий, таких как распределение бремени доказывания, набор гарантий сторон правоотношения, возможные способы защиты права и др.
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Ответ на вопрос о надлежащей модели ответственности влечет за собой ряд значимых последствий, таких как распределение бремени доказывания, набор гарантий сторон правоотношения, возможные способы защиты права и др.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Распределение бремени доказывания <1>. По общему правилу генерального деликта для возложения ответственности необходимо прежде всего доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Распределение бремени доказывания <1>. По общему правилу генерального деликта для возложения ответственности необходимо прежде всего доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом.
Статья: Квалификация соразмерного уменьшения цены как способа защиты гражданских прав: соотношение с требованием о взыскании убытков и с отказом от договора
(Трофимов С.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Некоторую неопределенность в системное толкование положений Кодекса применительно к купле-продаже вносят положения ст. 476 ГК РФ, которые будто бы придают гарантии качества лишь эффект переноса бремени доказывания. Против этого могут быть выдвинуты следующие возражения: а) ст. 476 ГК РФ не содержит ответа на вопрос о характере ответственности продавца, а распределение бремени доказывания относится к другому обстоятельству - моменту возникновения недостатков в товаре, а не его причине <19>; б) перенос бремени доказывания в отечественном гражданском праве исторически используется с целью устрожения режима ответственности как в договорных (п. 2 ст. 401 ГК РФ), так и в деликтных обязательствах (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) <20>.
(Трофимов С.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Некоторую неопределенность в системное толкование положений Кодекса применительно к купле-продаже вносят положения ст. 476 ГК РФ, которые будто бы придают гарантии качества лишь эффект переноса бремени доказывания. Против этого могут быть выдвинуты следующие возражения: а) ст. 476 ГК РФ не содержит ответа на вопрос о характере ответственности продавца, а распределение бремени доказывания относится к другому обстоятельству - моменту возникновения недостатков в товаре, а не его причине <19>; б) перенос бремени доказывания в отечественном гражданском праве исторически используется с целью устрожения режима ответственности как в договорных (п. 2 ст. 401 ГК РФ), так и в деликтных обязательствах (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) <20>.
Статья: Особенности доказывания по гражданским, административным и арбитражным делам, в которых осуществляются представительство и защита интересов органов прокуратуры
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, по делам о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры, истец должен доказать: факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов деликтной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, по делам о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры, истец должен доказать: факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов деликтной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статья: Соотношение вины и противоправности в деликтах публично-правовых образований
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Основными правилами, при помощи которых публичные органы могут быть привлечены к деликтной ответственности, являются правила о халатности (negligence), нарушении требований закона (breach of statutory duty), злоупотреблении служебным положением (misfeasance in public office), злонамеренном уголовном преследовании (malicious prosecution).
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Основными правилами, при помощи которых публичные органы могут быть привлечены к деликтной ответственности, являются правила о халатности (negligence), нарушении требований закона (breach of statutory duty), злоупотреблении служебным положением (misfeasance in public office), злонамеренном уголовном преследовании (malicious prosecution).
Статья: Условия и пределы применения солидарной ответственности для решения проблемы альтернативной каузальности в деликтном праве: сравнительно-правовой аспект
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)По итогам проведенного анализа необходимо признать, что все рассмотренные подходы, обосновывающие солидарную ответственность альтернативных делинквентов, содержат в себе немало поводов для обоснованной критики. В отношении германского, австрийского, англо-американского и канадского решений были высказаны сомнения по поводу обоснованности теории потенциальной причинной связи, допустимости механизма перераспределения бремени доказывания, влекущего заведомо не соответствующий действительности материально-правовой результат, и самодостаточности идеи существенного повышения риска (создания конкретной угрозы) причинения вреда как основания деликтной ответственности. Французское решение с критерием однородной деятельности представляется попыткой обобщить собственную судебную практику по DES-делам с помощью условия, не являющегося необходимым для всех случаев альтернативной каузальности.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)По итогам проведенного анализа необходимо признать, что все рассмотренные подходы, обосновывающие солидарную ответственность альтернативных делинквентов, содержат в себе немало поводов для обоснованной критики. В отношении германского, австрийского, англо-американского и канадского решений были высказаны сомнения по поводу обоснованности теории потенциальной причинной связи, допустимости механизма перераспределения бремени доказывания, влекущего заведомо не соответствующий действительности материально-правовой результат, и самодостаточности идеи существенного повышения риска (создания конкретной угрозы) причинения вреда как основания деликтной ответственности. Французское решение с критерием однородной деятельности представляется попыткой обобщить собственную судебную практику по DES-делам с помощью условия, не являющегося необходимым для всех случаев альтернативной каузальности.
Статья: Комментарий к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Вопрос привлечения неумышленных соучастников к солидарной ответственности - это исключительно вопрос о том, должны они нести риск банкротства друг друга или нет. По сути, в подобных случаях мы расширяем границы ответственности за другое лицо, в противоречии с основами деликтного права <30>. Проблему доказывания вклада каждого независимого причинителя возможно решить с помощью других средств, например специальным распределением бремени доказывания, сокращением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и т.п. для отдельных видов деликтов.
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Вопрос привлечения неумышленных соучастников к солидарной ответственности - это исключительно вопрос о том, должны они нести риск банкротства друг друга или нет. По сути, в подобных случаях мы расширяем границы ответственности за другое лицо, в противоречии с основами деликтного права <30>. Проблему доказывания вклада каждого независимого причинителя возможно решить с помощью других средств, например специальным распределением бремени доказывания, сокращением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и т.п. для отдельных видов деликтов.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В мировой практике существуют и другие подходы к решению данного вопроса. Так, в Макао, провинции КНР с особым административным статусом, первоначально характер ответственности за ненадлежащее лечение зависел от того, оказываются ли медицинские услуги государственным медицинским учреждением (соответственно, режим деликтной ответственности) или частным (режим договорной ответственности): выбор в пользу соответствующей квалификации приводил к различиям в исчислении исковой давности и распределении бремени доказывания. Однако принятый в 2016 г. Закон об ответственности субъектов медицинской деятельности (Regime juridico do erro , Lei N 5/2016) установил для всех случаев ненадлежащего лечения режим деликтной ответственности, положив конец дискуссиям в научной среде и разночтениям в судебной практике. Подробнее см.: Raposo V.L. Medical Liability in Macao // Medical Liability in Asia and Australasia. P. 149 - 150.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> В мировой практике существуют и другие подходы к решению данного вопроса. Так, в Макао, провинции КНР с особым административным статусом, первоначально характер ответственности за ненадлежащее лечение зависел от того, оказываются ли медицинские услуги государственным медицинским учреждением (соответственно, режим деликтной ответственности) или частным (режим договорной ответственности): выбор в пользу соответствующей квалификации приводил к различиям в исчислении исковой давности и распределении бремени доказывания. Однако принятый в 2016 г. Закон об ответственности субъектов медицинской деятельности (Regime juridico do erro , Lei N 5/2016) установил для всех случаев ненадлежащего лечения режим деликтной ответственности, положив конец дискуссиям в научной среде и разночтениям в судебной практике. Подробнее см.: Raposo V.L. Medical Liability in Macao // Medical Liability in Asia and Australasia. P. 149 - 150.