Бремя доказывания административное судопроизводство
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания административное судопроизводство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС РФ"С учетом вышеизложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по делу конкретным обстоятельствам, суды пришли к выводам об исполнении Администрацией установленной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по доказыванию законности принятых решений и об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых отказов в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории незаконными."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 62 "Обязанность доказывания" КАС РФ"Кроме того, в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не учел, что в силу положений статьи 62, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение бремени доказывания в административном судопроизводстве Китайской Народной Республики и России
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)"Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)"Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Распределение обязанности по доказыванию
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Распределение обязанности по доказыванию
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5) риск непредставления доказательств в административном судопроизводстве восполняется активной ролью суда, который обязан их истребовать по собственной инициативе, в гражданском судопроизводстве - возложением негативных последствий на стороны. Суд осуществляет по собственной инициативе сбор доказательств, признает обязательной явку в судебное разбирательство субъекта публичной власти не только в целях оказания содействия стороне, не наделенной властными полномочиями, реализуя принцип доступности правосудия, но и для достижения задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения правового спора в сфере публичного управления. Как в гражданском, так и в административном судопроизводстве обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд, при определении которого в обоих видах судопроизводства учитываются доводы иска, возражения на него, нормы права, подлежащие применению. Так, в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет между сторонами обязанности по доказыванию, ставит на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение по делу, и предлагает им представить доказательства по ним, даже если стороны на них не ссылались. Однако в гражданском судопроизводстве обязанность по представлению доказательств и риск недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в соответствии с распределенными судом между ними обязанностями по доказыванию, во всяком случае лежат на сторонах. Аналогичный вопрос по определению предмета доказывания и распределению обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение по делу, в КАС РФ регламентирован по-иному. Так, согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (п. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные субъекты публичной власти обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (п. 2). Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных субъектами публичной власти (п. 3). При определении обязанности суда по формированию предмета доказывания в административном судопроизводстве (при разрешении конфликта между частным интересом и публичным), в отличие от гражданского (при разрешении конфликтов между частными интересами), на первый план выходит не позиция сторон по делу, а установление частного и публичного интересов, определение баланса между ними, для чего возникает необходимость проверки поведения обоих участников спорного регулятивного материального публичного правоотношения на соответствие нормам права, независимо от их доводов. В соответствии с п. 7 ст. 6 КАС РФ на суд возложена обязанность принимать все установленные законом меры для выяснения действительных обстоятельств дела;
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5) риск непредставления доказательств в административном судопроизводстве восполняется активной ролью суда, который обязан их истребовать по собственной инициативе, в гражданском судопроизводстве - возложением негативных последствий на стороны. Суд осуществляет по собственной инициативе сбор доказательств, признает обязательной явку в судебное разбирательство субъекта публичной власти не только в целях оказания содействия стороне, не наделенной властными полномочиями, реализуя принцип доступности правосудия, но и для достижения задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения правового спора в сфере публичного управления. Как в гражданском, так и в административном судопроизводстве обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд, при определении которого в обоих видах судопроизводства учитываются доводы иска, возражения на него, нормы права, подлежащие применению. Так, в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет между сторонами обязанности по доказыванию, ставит на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение по делу, и предлагает им представить доказательства по ним, даже если стороны на них не ссылались. Однако в гражданском судопроизводстве обязанность по представлению доказательств и риск недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в соответствии с распределенными судом между ними обязанностями по доказыванию, во всяком случае лежат на сторонах. Аналогичный вопрос по определению предмета доказывания и распределению обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение по делу, в КАС РФ регламентирован по-иному. Так, согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (п. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные субъекты публичной власти обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (п. 2). Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных субъектами публичной власти (п. 3). При определении обязанности суда по формированию предмета доказывания в административном судопроизводстве (при разрешении конфликта между частным интересом и публичным), в отличие от гражданского (при разрешении конфликтов между частными интересами), на первый план выходит не позиция сторон по делу, а установление частного и публичного интересов, определение баланса между ними, для чего возникает необходимость проверки поведения обоих участников спорного регулятивного материального публичного правоотношения на соответствие нормам права, независимо от их доводов. В соответствии с п. 7 ст. 6 КАС РФ на суд возложена обязанность принимать все установленные законом меры для выяснения действительных обстоятельств дела;
Статья: К вопросу о доказывании при заявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым действием, решением, бездействием органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего
(Павленко К.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)Специфика распределения бремени доказывания в административном судопроизводстве отражена в ст. 62 КАС РФ.
(Павленко К.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)Специфика распределения бремени доказывания в административном судопроизводстве отражена в ст. 62 КАС РФ.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Подробно см.: Нахова Е.А. Особенности определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию по отдельным категориям административных дел в административном судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2018. N 1. С. 216 - 227.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Подробно см.: Нахова Е.А. Особенности определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию по отдельным категориям административных дел в административном судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2018. N 1. С. 216 - 227.
Статья: Особенности защиты в порядке административного и гражданского судопроизводства прав и законных интересов лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, при нарушении условий их содержания под стражей
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Возможность разрешения конфликта с помощью частноправовых и публично-правовых способов, официально установленного порядка и выбора форм защиты входит в защитную деятельность <5>. В данном случае выбор порядка защиты права влечет разные процессуальные действия. При обращении в суд в порядке административного судопроизводства обязанность по доказыванию отсутствия правонарушения лежит на нарушителе прав и законных интересов лиц, находящихся (находившихся) под стражей или в исправительных учреждениях, то есть на органах публичной власти. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий содержания, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <6>. Разные принципы гражданского и административного судопроизводства, неравенство сторон в указанных процессах (гражданин - более слабая сторона в публичных правоотношениях), распределение бремени доказывания учитываются при рассмотрении административных споров в судах <7>.
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Возможность разрешения конфликта с помощью частноправовых и публично-правовых способов, официально установленного порядка и выбора форм защиты входит в защитную деятельность <5>. В данном случае выбор порядка защиты права влечет разные процессуальные действия. При обращении в суд в порядке административного судопроизводства обязанность по доказыванию отсутствия правонарушения лежит на нарушителе прав и законных интересов лиц, находящихся (находившихся) под стражей или в исправительных учреждениях, то есть на органах публичной власти. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий содержания, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <6>. Разные принципы гражданского и административного судопроизводства, неравенство сторон в указанных процессах (гражданин - более слабая сторона в публичных правоотношениях), распределение бремени доказывания учитываются при рассмотрении административных споров в судах <7>.