Бевзенко поручительство
Подборка наиболее важных документов по запросу Бевзенко поручительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<2> На это обращает внимание, например, А.А. Маковская (см.: Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: Статут, 2020). Вывод о необходимости самостоятельной оценки указанных сделок вполне логичен и следует из их правовой природы: по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им (см. подробнее: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12); основные и акцессорные обязательства, в свою очередь, также порождают у сторон самостоятельные права и обязанности, исполнение обязательств по одной из них влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой. Некоторые суды вовсе говорят об отсутствии взаимосвязи в последнем случае (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу N А56-39359/2007), с чем вряд ли можно согласиться: как указывает Р.С. Бевзенко, акцессорная связь между основным долгом и обеспечительным обязательством является абсолютно естественной и выражается в краткой формуле: нет долга - нет обеспечения (см. подробнее: Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник публикаций. М.: Статут, 2015. С. 12). Поэтому правильнее говорить о том, что связь присутствует, но ее наличие не приводит к оцениванию сделок в совокупности, поскольку она имеет несколько иную природу.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<2> На это обращает внимание, например, А.А. Маковская (см.: Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: Статут, 2020). Вывод о необходимости самостоятельной оценки указанных сделок вполне логичен и следует из их правовой природы: по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им (см. подробнее: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12); основные и акцессорные обязательства, в свою очередь, также порождают у сторон самостоятельные права и обязанности, исполнение обязательств по одной из них влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой. Некоторые суды вовсе говорят об отсутствии взаимосвязи в последнем случае (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу N А56-39359/2007), с чем вряд ли можно согласиться: как указывает Р.С. Бевзенко, акцессорная связь между основным долгом и обеспечительным обязательством является абсолютно естественной и выражается в краткой формуле: нет долга - нет обеспечения (см. подробнее: Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник публикаций. М.: Статут, 2015. С. 12). Поэтому правильнее говорить о том, что связь присутствует, но ее наличие не приводит к оцениванию сделок в совокупности, поскольку она имеет несколько иную природу.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)114. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" / Р.С. Бевзенко // Вестник ВАС РФ. 2012. N 11. С. 46 - 59; N 12. С. 86 - 100; 2013. N 1. С. 74 - 85; N 2. С. 60 - 73; N 3. С. 72 - 86; N 4. С. 95 - 118; N 5. С. 126 - 140; N 6. С. 130 - 151.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)114. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" / Р.С. Бевзенко // Вестник ВАС РФ. 2012. N 11. С. 46 - 59; N 12. С. 86 - 100; 2013. N 1. С. 74 - 85; N 2. С. 60 - 73; N 3. С. 72 - 86; N 4. С. 95 - 118; N 5. С. 126 - 140; N 6. С. 130 - 151.
Статья: Влияние ликвидации должника на поручительство или залог, данный третьим лицом: к проблематике попустительства со стороны кредитора
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)<14> В поддержку см., напр.: Бевзенко Р.С. Прекращение поручительства: комментарий к статье 367 Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. 2016. N 3. С. 64.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)<14> В поддержку см., напр.: Бевзенко Р.С. Прекращение поручительства: комментарий к статье 367 Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. 2016. N 3. С. 64.
Статья: Срок поручительства и правовые последствия его истечения
(Тюшевская А.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)Последнее из указанных оснований прекращения поручительства представляет особый интерес. Согласно господствующей в доктрине <3> и судебной практике <4> точке зрения срок поручительства носит пресекательный (преклюзивный) характер. В пользу такого подхода обычно ссылаются на буквальный текст пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым "поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано". Р.С. Бевзенко, сравнивая формулировки "поручительство прекращается" и "иск должен быть предъявлен поручителем в течение такого-то срока", приходит к выводу, что последняя формулировка свидетельствовала бы о выборе в пользу срока исковой давности, а формулировка, выбранная законодателем, характеризует данный срок как пресекательный <5>.
(Тюшевская А.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)Последнее из указанных оснований прекращения поручительства представляет особый интерес. Согласно господствующей в доктрине <3> и судебной практике <4> точке зрения срок поручительства носит пресекательный (преклюзивный) характер. В пользу такого подхода обычно ссылаются на буквальный текст пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым "поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано". Р.С. Бевзенко, сравнивая формулировки "поручительство прекращается" и "иск должен быть предъявлен поручителем в течение такого-то срока", приходит к выводу, что последняя формулировка свидетельствовала бы о выборе в пользу срока исковой давности, а формулировка, выбранная законодателем, характеризует данный срок как пресекательный <5>.
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Вопрос о субсидиарно обеспечиваемом целом обязательстве возникает, когда выделяются части. Аналогичная проблема возникает в совместном поручительстве, когда каждый из поручителей ограничил свою ответственность (например, не более 50). Тогда возникает вопрос о том, обеспечили ли они одну и ту же долю или разделили обязательство на соответствующие части, каждая из которых обеспечивается своим видом поручительства. Р.С. Бевзенко писал, что оба варианта равно возможны, но позитивно Пленум ВАС РФ сделал выбор в пользу прокредиторской модели <102>. Как в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42, так и в Постановлении Пленума ВС РФ N 45 нашла отражение позиция о том, что при обеспечении несколькими договорами поручительства обеспечиваемое обязательство делится на части <103>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Вопрос о субсидиарно обеспечиваемом целом обязательстве возникает, когда выделяются части. Аналогичная проблема возникает в совместном поручительстве, когда каждый из поручителей ограничил свою ответственность (например, не более 50). Тогда возникает вопрос о том, обеспечили ли они одну и ту же долю или разделили обязательство на соответствующие части, каждая из которых обеспечивается своим видом поручительства. Р.С. Бевзенко писал, что оба варианта равно возможны, но позитивно Пленум ВАС РФ сделал выбор в пользу прокредиторской модели <102>. Как в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42, так и в Постановлении Пленума ВС РФ N 45 нашла отражение позиция о том, что при обеспечении несколькими договорами поручительства обеспечиваемое обязательство делится на части <103>.