Бетонный забор недвижимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Бетонный забор недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 N 11АП-21385/2022 по делу N А65-18872/2022
Требование: Об обязании освободить земельный участок многоквартирного дома путем демонтажа бетонного забора, восстановить асфальтовое покрытие территории дома.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что к спорному бетонному забору применим правовой термин объекта недвижимости "самовольная постройка".
Требование: Об обязании освободить земельный участок многоквартирного дома путем демонтажа бетонного забора, восстановить асфальтовое покрытие территории дома.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что к спорному бетонному забору применим правовой термин объекта недвижимости "самовольная постройка".
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 N 05АП-1800/2021 по делу N А51-25326/2019
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание разъяснения пунктов 45, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 305 ГК РФ, заключение между истцом и ИП Чиреевым договора купли-продажи N 09/8170 от 08.07.2019 и подписание акта приема-передачи к нему, суд первой инстанции признал за ИП Чиреевым право на предъявление самостоятельных требований, но с учетом недоказанности фактов существования ранее спорного проезда к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, возведения бетонного забора, бетонных блоков и уничтожения автомобильной дороги или иного обустроенного проезда именно ответчиками, отклонил требования указанного лица. Суд также отметил, что удовлетворение заявленных предпринимателем требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку у предпринимателя отсутствует право пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050037:360, а негаторный иск (статья 304 ГК РФ) не может подменять собой иск об установлении сервитута (статья 274 ГК РФ) для целей получения права пользования чужим земельным участком.
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание разъяснения пунктов 45, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 305 ГК РФ, заключение между истцом и ИП Чиреевым договора купли-продажи N 09/8170 от 08.07.2019 и подписание акта приема-передачи к нему, суд первой инстанции признал за ИП Чиреевым право на предъявление самостоятельных требований, но с учетом недоказанности фактов существования ранее спорного проезда к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, возведения бетонного забора, бетонных блоков и уничтожения автомобильной дороги или иного обустроенного проезда именно ответчиками, отклонил требования указанного лица. Суд также отметил, что удовлетворение заявленных предпринимателем требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку у предпринимателя отсутствует право пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050037:360, а негаторный иск (статья 304 ГК РФ) не может подменять собой иск об установлении сервитута (статья 274 ГК РФ) для целей получения права пользования чужим земельным участком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом открытого типа Ульяновское специализированное управление "Гидроспецстрой", правопреемником которого является ООО "Гидроспецстрой", и ЗАО "Гидротехстрой" был заключен договор купли-продажи от 25.12.2001 N 2, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить следующее имущество общей стоимостью 1 150 000 руб.: арматурную мастерскую, 1962 года постройки, балансовая стоимость 374 857 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 550 кв. м, инвентарный номер отсутствует; здание бетонного завода, 4-этажное, 1962 года постройки, балансовая стоимость 489 143 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 110 кв. м, инвентарный номер отсутствует; здание контейнерного типа, 1-этажное, 1988 года постройки, балансовая стоимость 74 649 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 64 кв. м, инвентарный номер отсутствует; здание котельной каменное, 1-этажное, 1962 года постройки, балансовая стоимость 189 110 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 98 кв. м, инвентарный номер отсутствует; кирпичный забор, балансовая стоимость 10 305 руб. 00 коп., инвентарный номер отсутствует; материальный склад кирпичный, 1-этажное, 1964 года постройки, балансовая стоимость 214 332 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 95 кв. м, инвентарный номер 836; площадку открытого формирования, балансовая стоимость 825 799 руб. 00 коп., инвентарный номер отсутствует; склад цемента, 1-этажное с подвалом, 1962 года постройки, балансовая стоимость 82 899 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 130 кв. м, инвентарный номер отсутствует; установку производства блоков, балансовая стоимость 265 895 руб. 00 коп., инвентарный номер отсутствует; установку формирования пустотных плит, балансовая стоимость 168 399 руб. 00 коп., инвентарный номер отсутствует; вибростанок, балансовая стоимость 10 943 руб. 00 коп., инвентарный номер отсутствует; компрессор ПР-10, балансовая стоимость 59 462 руб. 00 коп. инвентарный номер отсутствует; кран КК-32, балансовая стоимость 10 943 руб. 00 коп., инвентарный номер отсутствует; котел паровой, балансовая стоимость 19 453 руб. 00 коп., инвентарный номер отсутствует.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияСведений о том, что расположенные на спорном участке объекты: бетонный забор, строение гранитной мастерской, двухэтажное строение шиномонтажа, металлические ангары и морские контейнеры, хозяйственные постройки, открытые автостоянки - являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.