Бетонная площадка объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Бетонная площадка объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" ЗК РФ"Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 1, 11.10, 39.14, 39.20 ЗК РФ, расценили, что названный объект (подъездной путь и бетонные площадки) не является недвижимостью, поскольку у такого объекта отсутствует функциональное назначение, он необходим лишь для обслуживания земельного участка (обеспечения проезда) в связи с чем упомянутые подъездной путь и бетонные площадки являются составной частью земельного участка. При этом суды исходили из того, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты сами по себе не могут рассматриваться как объекты, под эксплуатацию которых может быть предоставлен земельный участок."
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 309-ЭС22-9508 по делу N А76-52173/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении сооружения (бетонной площадки).
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о наличии альтернативного варианта прохода и проезда к помещению истца не соответствует установленным обстоятельствам, вариант использования полосы отвода железнодорожных путей не отвечает требованиям безопасности, совершать проезд по путям в продольном отношении запрещено, обустроить полосу для подъезда/прохода к помещению истца, минуя сооружение ответчика, невозможно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что судам следовало должным образом проверить доводы истца, основанные на заключении специалиста, о невозможности использования альтернативного варианта проезда (прохода) вдоль действующих железнодорожных путей, поскольку это не отвечает требованиям безопасности и законодательно запрещено. Кроме того, суды не обосновали, каким образом строительство обществом "Метаб" здания склада будет препятствовать установлению сервитута, а также ошибочно указали на избрание истцом, являющимся собственником помещения, ненадлежащего способа защиты права с учетом того, что право собственности ответчика на бетонную площадку зарегистрировано как на объект недвижимости и в настоящее время в установленном порядке не оспорено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении сооружения (бетонной площадки).
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о наличии альтернативного варианта прохода и проезда к помещению истца не соответствует установленным обстоятельствам, вариант использования полосы отвода железнодорожных путей не отвечает требованиям безопасности, совершать проезд по путям в продольном отношении запрещено, обустроить полосу для подъезда/прохода к помещению истца, минуя сооружение ответчика, невозможно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что судам следовало должным образом проверить доводы истца, основанные на заключении специалиста, о невозможности использования альтернативного варианта проезда (прохода) вдоль действующих железнодорожных путей, поскольку это не отвечает требованиям безопасности и законодательно запрещено. Кроме того, суды не обосновали, каким образом строительство обществом "Метаб" здания склада будет препятствовать установлению сервитута, а также ошибочно указали на избрание истцом, являющимся собственником помещения, ненадлежащего способа защиты права с учетом того, что право собственности ответчика на бетонную площадку зарегистрировано как на объект недвижимости и в настоящее время в установленном порядке не оспорено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимостиКак установлено судом, полигон представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.