Беседка объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Беседка объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концессионные соглашения в сфере гостеприимства (Начало)
(Емельянова И.В.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 2)При этом необходимо помнить, что объект концессионного соглашения - имущественный комплекс - это совокупность множества объектов недвижимого имущества. Так, если объектом концессионного соглашения является имущественный комплекс бывшего детского оздоровительного лагеря, в его состав входят несколько зданий и сооружений (спальные корпуса, административное здание, столовая, медпункт, клуб, библиотека, беседки и т.д.), а также инженерные системы жизнеобеспечения (водопровод, канализация). Независимо от цели концессионного соглашения - создания или реконструкции объекта - такие здания, сооружения и системы представляют собой отдельные объекты основных средств. Для целей налогового учета Минфин рекомендует руководствоваться нормами ПБУ 6/01 "Учет основных средств", согласно п. 6 которого единицей бухгалтерского учета является инвентарный объект. Отдельные здания и сооружения, входящие в имущественный комплекс детского лагеря или базы отдыха, нельзя считать комплексом конструктивно сочлененных объектов, поскольку эти здания и сооружения могут выполнять свои функции по отдельности (для эксплуатации здания столовой не требуются спальные корпуса). Следовательно, данные объекты в налоговом учете учитываются как самостоятельное амортизируемое имущество, по которому установлены все необходимые элементы для начисления амортизации (Письмо Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/1/121).
(Емельянова И.В.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 2)При этом необходимо помнить, что объект концессионного соглашения - имущественный комплекс - это совокупность множества объектов недвижимого имущества. Так, если объектом концессионного соглашения является имущественный комплекс бывшего детского оздоровительного лагеря, в его состав входят несколько зданий и сооружений (спальные корпуса, административное здание, столовая, медпункт, клуб, библиотека, беседки и т.д.), а также инженерные системы жизнеобеспечения (водопровод, канализация). Независимо от цели концессионного соглашения - создания или реконструкции объекта - такие здания, сооружения и системы представляют собой отдельные объекты основных средств. Для целей налогового учета Минфин рекомендует руководствоваться нормами ПБУ 6/01 "Учет основных средств", согласно п. 6 которого единицей бухгалтерского учета является инвентарный объект. Отдельные здания и сооружения, входящие в имущественный комплекс детского лагеря или базы отдыха, нельзя считать комплексом конструктивно сочлененных объектов, поскольку эти здания и сооружения могут выполнять свои функции по отдельности (для эксплуатации здания столовой не требуются спальные корпуса). Следовательно, данные объекты в налоговом учете учитываются как самостоятельное амортизируемое имущество, по которому установлены все необходимые элементы для начисления амортизации (Письмо Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/1/121).
"Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы"
(Синицын С.А.)
("Статут", 2012)Полагаем, что сохранение единого подхода в законодательном регулировании защиты владения движимыми и недвижимыми вещами в современных реалиях не обосновано и практически не оправдано <1>. При этом следует особо подчеркнуть, что владение недвижимостью образует юридическое отношение владельца и вещи и соответственно должно определяться юридическим, а не физическим понятием и признаками; напротив, владение движимыми вещами может рассматриваться и как фактическое отношение. Думается, обоснованность данного вывода вытекает из самой природы и особенностей оборота движимых и недвижимых вещей. Действительно, спрятав часы в карман жилета, некое лицо может с уверенностью сказать, что обладает абсолютным фактическим господством над ними, сопротивляясь самоуправным посягательствам третьих лиц самопомощью либо владельческим иском. Совсем по-другому обстоит дело с понятием владения недвижимостью, подразумевающим не только и не столько фактическое господство, сколько правовой режим вещи, определенный необходимостью государственной регистрации прав. Кстати, о весьма ограниченных возможностях фактического владения недвижимыми вещами говорят сами физические свойства последних. К примеру, физическое присутствие лица на земельном участке как проявление его фактической власти над ним ничтожно, не говоря уже о том, что, находясь на территории конкретного земельного участка, его "владелец" может не располагать никакой информацией о физическом влиянии третьих лиц в этот же момент времени на этот же земельный участок. Максимальная степень физического (фактического) господства над объектом недвижимости - земельным участком - с уверенностью может претендовать на его ничтожную часть, располагающуюся под моими ногами в данный конкретный момент времени. И эти свойства делают невозможным беспрепятственное перемещение объекта недвижимости в пространстве, подобно движимой вещи волей его сиюминутного обладателя. Следовательно, находясь на чужом участке без правовых оснований, его владельцем я считаться не должен, даже если вобью колья и сообщу соседям, что я нахожусь на нем, и поэтому отныне и навеки намерен именоваться в этом качестве <2>. Так что же тогда понимать под фактическим владением недвижимостью? К примеру, на летней даче (дом, баня, беседка на земельном участке за городом) я осенью закрыл калитку и храню ключи от нее дома весь зимний период. Значит ли это, что я владею ей, не проживая и не появляясь там, в течение нескольких зимних месяцев и ранней весны? Понятно, что при такой постановке вопроса нет речи о том, что я утрачиваю правомочие владения в составе субъективного гражданского права на указанный период <3>, важно другое - владею ли я фактически этим имуществом и какое это имеет значение и последствия. Как мне доказать фактическое владение в этом случае в посессорном процессе, если ссылки на право недопустимы? Едва ли первое время после вступления в силу законопроекта судебные инстанции единодушно и единообразно будут использовать сложные юридические конструкции, приравнивая владение ключом к фактическому владению помещением или строением, или же признавать, что в аналогичных случаях может идти речь о том, что вещь находится под действием ранее осуществленных владельцем распорядительных действий, выражающих его волю к сохранению владения в текущий момент времени. Тем более что применение данных конструкций внесет дополнительные сложности в механизм владельческой защиты даже на уровне теоретических конструкций, поскольку владению в приведенных примерах будут приписываться признаки, свойственные праву. Так, в первом случае владение придется обосновывать пространственным отношением лица и вещи, неприкосновенность которого будет не только защищаться правом, но и нуждаться в определении конкретного содержания, напоминая не столько фактическое, сколько правовое господство лица над вещью. Во втором случае речь вообще должна будет идти не только о труднодоказуемых волевых актах владельца и их отражении в действительности, но и о необходимости поиска юридической связанности действий владельца и прочих лиц, которых придется считать субъектами пассивной юридической обязанности, в то время как статус владельца будет нуждаться в уточнении. Существует опасность и более простых решений. К примеру, при отсутствии соответствующего запрета факт и обстоятельства владения или невладения недвижимым имуществом, установленный решением суда по владельческому иску, может быть использован в рамках петиторного процесса между теми же лицами, но уже в значении преюдиции.
(Синицын С.А.)
("Статут", 2012)Полагаем, что сохранение единого подхода в законодательном регулировании защиты владения движимыми и недвижимыми вещами в современных реалиях не обосновано и практически не оправдано <1>. При этом следует особо подчеркнуть, что владение недвижимостью образует юридическое отношение владельца и вещи и соответственно должно определяться юридическим, а не физическим понятием и признаками; напротив, владение движимыми вещами может рассматриваться и как фактическое отношение. Думается, обоснованность данного вывода вытекает из самой природы и особенностей оборота движимых и недвижимых вещей. Действительно, спрятав часы в карман жилета, некое лицо может с уверенностью сказать, что обладает абсолютным фактическим господством над ними, сопротивляясь самоуправным посягательствам третьих лиц самопомощью либо владельческим иском. Совсем по-другому обстоит дело с понятием владения недвижимостью, подразумевающим не только и не столько фактическое господство, сколько правовой режим вещи, определенный необходимостью государственной регистрации прав. Кстати, о весьма ограниченных возможностях фактического владения недвижимыми вещами говорят сами физические свойства последних. К примеру, физическое присутствие лица на земельном участке как проявление его фактической власти над ним ничтожно, не говоря уже о том, что, находясь на территории конкретного земельного участка, его "владелец" может не располагать никакой информацией о физическом влиянии третьих лиц в этот же момент времени на этот же земельный участок. Максимальная степень физического (фактического) господства над объектом недвижимости - земельным участком - с уверенностью может претендовать на его ничтожную часть, располагающуюся под моими ногами в данный конкретный момент времени. И эти свойства делают невозможным беспрепятственное перемещение объекта недвижимости в пространстве, подобно движимой вещи волей его сиюминутного обладателя. Следовательно, находясь на чужом участке без правовых оснований, его владельцем я считаться не должен, даже если вобью колья и сообщу соседям, что я нахожусь на нем, и поэтому отныне и навеки намерен именоваться в этом качестве <2>. Так что же тогда понимать под фактическим владением недвижимостью? К примеру, на летней даче (дом, баня, беседка на земельном участке за городом) я осенью закрыл калитку и храню ключи от нее дома весь зимний период. Значит ли это, что я владею ей, не проживая и не появляясь там, в течение нескольких зимних месяцев и ранней весны? Понятно, что при такой постановке вопроса нет речи о том, что я утрачиваю правомочие владения в составе субъективного гражданского права на указанный период <3>, важно другое - владею ли я фактически этим имуществом и какое это имеет значение и последствия. Как мне доказать фактическое владение в этом случае в посессорном процессе, если ссылки на право недопустимы? Едва ли первое время после вступления в силу законопроекта судебные инстанции единодушно и единообразно будут использовать сложные юридические конструкции, приравнивая владение ключом к фактическому владению помещением или строением, или же признавать, что в аналогичных случаях может идти речь о том, что вещь находится под действием ранее осуществленных владельцем распорядительных действий, выражающих его волю к сохранению владения в текущий момент времени. Тем более что применение данных конструкций внесет дополнительные сложности в механизм владельческой защиты даже на уровне теоретических конструкций, поскольку владению в приведенных примерах будут приписываться признаки, свойственные праву. Так, в первом случае владение придется обосновывать пространственным отношением лица и вещи, неприкосновенность которого будет не только защищаться правом, но и нуждаться в определении конкретного содержания, напоминая не столько фактическое, сколько правовое господство лица над вещью. Во втором случае речь вообще должна будет идти не только о труднодоказуемых волевых актах владельца и их отражении в действительности, но и о необходимости поиска юридической связанности действий владельца и прочих лиц, которых придется считать субъектами пассивной юридической обязанности, в то время как статус владельца будет нуждаться в уточнении. Существует опасность и более простых решений. К примеру, при отсутствии соответствующего запрета факт и обстоятельства владения или невладения недвижимым имуществом, установленный решением суда по владельческому иску, может быть использован в рамках петиторного процесса между теми же лицами, но уже в значении преюдиции.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 310-ЭС18-16916 по делу N А84-3201/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на недвижимое имущество.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное имущество не является самостоятельными объектами недвижимости, а создано как элементы благоустройства земельного участка и носит вспомогательные функции. Доказательства того, что эти объекты созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, апелляционный суд установил, что беседка и ограждения не являются самостоятельными объектами недвижимости, а созданы как элементы благоустройства земельного участка и носят вспомогательные функции, что исключает возможность признания на них права собственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на недвижимое имущество.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное имущество не является самостоятельными объектами недвижимости, а создано как элементы благоустройства земельного участка и носит вспомогательные функции. Доказательства того, что эти объекты созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, апелляционный суд установил, что беседка и ограждения не являются самостоятельными объектами недвижимости, а созданы как элементы благоустройства земельного участка и носят вспомогательные функции, что исключает возможность признания на них права собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 309-ЭС15-18362 по делу N А60-51063/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из незаконного владения беседок, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком, стоимости неотделимых улучшений участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что третье лицо внесло плату за участок в интересах истца; не подтверждены согласование улучшений между сторонами и возникновение права собственности истца на беседки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Несмотря на то, что факт нахождения пяти беседок на спорном земельном участке сторонами не оспаривается, суд указал на недоказанность безусловного финансирования истцом их строительства, в силу чего пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают с достоверностью возникновение права собственности предпринимателя на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд также указал, что не имеет правового значения отнесение указанных объектов (беседок) к недвижимому или движимому имуществу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из незаконного владения беседок, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком, стоимости неотделимых улучшений участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что третье лицо внесло плату за участок в интересах истца; не подтверждены согласование улучшений между сторонами и возникновение права собственности истца на беседки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Несмотря на то, что факт нахождения пяти беседок на спорном земельном участке сторонами не оспаривается, суд указал на недоказанность безусловного финансирования истцом их строительства, в силу чего пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают с достоверностью возникновение права собственности предпринимателя на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд также указал, что не имеет правового значения отнесение указанных объектов (беседок) к недвижимому или движимому имуществу.
Нормативные акты
Решение Совета депутатов городского поселения Ступино Ступинского муниципального района МО от 19.06.2014 N 506/61
"О принятии муниципального нормативного правового акта "Порядок установки некапитальных сооружений на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области"2.2. Объект недвижимости - объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
"О принятии муниципального нормативного правового акта "Порядок установки некапитальных сооружений на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области"2.2. Объект недвижимости - объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Административная практика
Решение Московского УФАС России от 22.05.2023 по делу N 077/07/00-6439/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в отсутствии в извещении информации о наличии сооружения вышки сотовой связи с установленным на ней дорогостоящим оборудованием, в том числе, информации за чей счет и чьими силами будет произведен демонтаж данного сооружения о собственнике данного имущества, лице, являющимся надлежащим ответчиком для освобождения земельного участка от сооружения вышки сотовой связи, о правовых основаниях нахождения данного сооружения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- в границах Земельного участка расположены некапитальные строения: беседки (2 шт.), навесы (3 шт.), дворовые туалеты (2 шт.), металлический склад (1 шт.);
Обстоятельства: По мнению Заявителя, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в отсутствии в извещении информации о наличии сооружения вышки сотовой связи с установленным на ней дорогостоящим оборудованием, в том числе, информации за чей счет и чьими силами будет произведен демонтаж данного сооружения о собственнике данного имущества, лице, являющимся надлежащим ответчиком для освобождения земельного участка от сооружения вышки сотовой связи, о правовых основаниях нахождения данного сооружения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.- в границах Земельного участка расположены некапитальные строения: беседки (2 шт.), навесы (3 шт.), дворовые туалеты (2 шт.), металлический склад (1 шт.);
Решение Московского УФАС России от 22.05.2023 по делу N 077/07/00-6439/2023
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на отсутствие в извещении информации о наличии сооружения вышки сотовой связи на земельном участке, выставленном на аукцион.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Земельный участок по периметру огорожен. Территория Земельного участка охраняется; на территории Земельного участка присутствует древесно-кустарниковая растительность в небольшом количестве; в границах Земельного участка расположены некапитальные строения: беседки (2 шт.), навесы (3 шт.), дворовые туалеты (2 шт.), металлический склад (1 шт.); на территории земельного участка расположены Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:43:0120014:68, 23:43:0120014:69, 23:43:0120014:70, 23:43:0120014:71, 23:43:0120014:72, 23:43:0120014:73, 23:43:0120014:74, 23:43:0120014:75, 23:43:0120014:77. Физическое состояние объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером 23:43:0120014:68 - удовлетворительное.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на отсутствие в извещении информации о наличии сооружения вышки сотовой связи на земельном участке, выставленном на аукцион.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Земельный участок по периметру огорожен. Территория Земельного участка охраняется; на территории Земельного участка присутствует древесно-кустарниковая растительность в небольшом количестве; в границах Земельного участка расположены некапитальные строения: беседки (2 шт.), навесы (3 шт.), дворовые туалеты (2 шт.), металлический склад (1 шт.); на территории земельного участка расположены Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:43:0120014:68, 23:43:0120014:69, 23:43:0120014:70, 23:43:0120014:71, 23:43:0120014:72, 23:43:0120014:73, 23:43:0120014:74, 23:43:0120014:75, 23:43:0120014:77. Физическое состояние объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером 23:43:0120014:68 - удовлетворительное.
Статья: Несовершенство градостроительной терминологии и ее влияние на регулирование предпринимательской деятельности в строительстве
(Еременко М.А.)
("Право и экономика", 2013, N 3)По существу, все изложенные суждения в сжатом виде были приведены ранее. Таким образом, понятие недвижимости трактовалось в дореволюционной доктрине российского гражданского права. Недвижимость определялась как то, что прочно связано с землей через фундамент, отчего перемещение таких объектов невозможно без нарушения вида и назначения вещи [4. С. 169]. Однако уже тогда было замечено, что дома все-таки могут быть для установления на новом месте перемещены и без их повреждения, в то время как даже имеющие фундамент строения все же не могут быть отнесены к недвижимости (например, беседка в саду), как и строения, размещенные на чужом земельном участке, в силу договорного отношения [4. С. 170, 171].
(Еременко М.А.)
("Право и экономика", 2013, N 3)По существу, все изложенные суждения в сжатом виде были приведены ранее. Таким образом, понятие недвижимости трактовалось в дореволюционной доктрине российского гражданского права. Недвижимость определялась как то, что прочно связано с землей через фундамент, отчего перемещение таких объектов невозможно без нарушения вида и назначения вещи [4. С. 169]. Однако уже тогда было замечено, что дома все-таки могут быть для установления на новом месте перемещены и без их повреждения, в то время как даже имеющие фундамент строения все же не могут быть отнесены к недвижимости (например, беседка в саду), как и строения, размещенные на чужом земельном участке, в силу договорного отношения [4. С. 170, 171].
"Земельный участок в системе вещных прав"
(Германов А.В.)
("Статут", 2011)В сущности все вышеизложенные суждения в сжатом виде уже высказывались и ранее. Таким образом, понятие недвижимости трактовалось в дореволюционной доктрине российского гражданского права. Так, Г.Ф. Шершеневич определял как недвижимость то, что прочно связано с землей через фундамент, отчего перемещение таких объектов невозможно без нарушения вида и назначения вещи <1>. Но уже тогда Г.Ф. Шершеневич замечал, что дома все-таки могут быть для установления на новом месте перемещены и без их повреждения, в то время как даже имеющие фундамент строения все же не могут быть отнесены к недвижимости (например, беседка в саду), как и строения, размещенные на чужом земельном участке в силу договорного отношения <2>.
(Германов А.В.)
("Статут", 2011)В сущности все вышеизложенные суждения в сжатом виде уже высказывались и ранее. Таким образом, понятие недвижимости трактовалось в дореволюционной доктрине российского гражданского права. Так, Г.Ф. Шершеневич определял как недвижимость то, что прочно связано с землей через фундамент, отчего перемещение таких объектов невозможно без нарушения вида и назначения вещи <1>. Но уже тогда Г.Ф. Шершеневич замечал, что дома все-таки могут быть для установления на новом месте перемещены и без их повреждения, в то время как даже имеющие фундамент строения все же не могут быть отнесены к недвижимости (например, беседка в саду), как и строения, размещенные на чужом земельном участке в силу договорного отношения <2>.
"Недвижимое имущество в гражданском праве"
(Степанов С.А.)
("Статут", 2004)<***> Г.Ф. Шершеневич отмечал, что собственно и исключительно назначение строения не имеет влияния на признание за ним движимого и недвижимого свойства, так, например, нельзя признать недвижимостью беседку в саду (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 151).
(Степанов С.А.)
("Статут", 2004)<***> Г.Ф. Шершеневич отмечал, что собственно и исключительно назначение строения не имеет влияния на признание за ним движимого и недвижимого свойства, так, например, нельзя признать недвижимостью беседку в саду (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 151).
Статья: Дачная амнистия в силе"
(Дмитриев В.)
("ЭЖ-Юрист", 2006, N 36)Максимально упрощена процедура признания права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке для ведения дачного хозяйства или садоводства, а также гаражей или иных объектов недвижимости (например, бань, сараев, беседок, хозблоков и т.д.). Все указанные объекты недвижимости можно регистрировать вообще без техпаспорта, а лишь на основании декларации об объекте недвижимости, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 15.08.2006 N 232. Таким образом, для госрегистрации перечисленных объектов недвижимости теперь не нужна долгая и дорогостоящая инвентаризация, проводимая органами БТИ.
(Дмитриев В.)
("ЭЖ-Юрист", 2006, N 36)Максимально упрощена процедура признания права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке для ведения дачного хозяйства или садоводства, а также гаражей или иных объектов недвижимости (например, бань, сараев, беседок, хозблоков и т.д.). Все указанные объекты недвижимости можно регистрировать вообще без техпаспорта, а лишь на основании декларации об объекте недвижимости, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 15.08.2006 N 232. Таким образом, для госрегистрации перечисленных объектов недвижимости теперь не нужна долгая и дорогостоящая инвентаризация, проводимая органами БТИ.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(постатейный)
(Баринов Н.А., Бирюкова Т.А., Гришина Я.С., Карташова Ю.А., Писарюк М.В.)
(под ред. Н.А. Баринова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Однако и эта категория не является однозначной, поскольку далеко не всегда можно определить, принесет ли перемещение объекта несоразмерный ущерб или нет. И наоборот, объект может иметь прочную связь с землей и не быть объектом недвижимого имущества. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, нельзя признать недвижимостью беседку в саду <8>. Тем не менее не все беседки одинаковы. Плетеные беседки действительно легко переносятся с места на место, но есть и каменные беседки. Кроме того, на практике встречаются ситуации (в разных регионах, например), когда с виду одинаковые беседки в одном случае зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, поскольку на них выдан кадастровый паспорт, в другом случае - не зарегистрированы. Техники не признали их объектами недвижимого имущества. Большое дерево тоже имеет прочную связь с землей и его перемещение может нанести несоразмерный ущерб и самому дереву и земельному участку, но тем не менее оно не является объектом недвижимости. Объектом недвижимости являются лесные участки, деревья же относятся к лесным насаждениям, то есть к движимым вещам.
(постатейный)
(Баринов Н.А., Бирюкова Т.А., Гришина Я.С., Карташова Ю.А., Писарюк М.В.)
(под ред. Н.А. Баринова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Однако и эта категория не является однозначной, поскольку далеко не всегда можно определить, принесет ли перемещение объекта несоразмерный ущерб или нет. И наоборот, объект может иметь прочную связь с землей и не быть объектом недвижимого имущества. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, нельзя признать недвижимостью беседку в саду <8>. Тем не менее не все беседки одинаковы. Плетеные беседки действительно легко переносятся с места на место, но есть и каменные беседки. Кроме того, на практике встречаются ситуации (в разных регионах, например), когда с виду одинаковые беседки в одном случае зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, поскольку на них выдан кадастровый паспорт, в другом случае - не зарегистрированы. Техники не признали их объектами недвижимого имущества. Большое дерево тоже имеет прочную связь с землей и его перемещение может нанести несоразмерный ущерб и самому дереву и земельному участку, но тем не менее оно не является объектом недвижимости. Объектом недвижимости являются лесные участки, деревья же относятся к лесным насаждениям, то есть к движимым вещам.
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Можно ли отнести имущество к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2026)В данном случае навес, беседка и ограждения, на которые истец просит признать право собственности, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а созданы как элементы благоустройства земельного участка и носят вспомогательные функции. Доказательства того, что эти объекты созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат. При этом истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на соответствующий земельный участок.
Можно ли отнести имущество к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2026)В данном случае навес, беседка и ограждения, на которые истец просит признать право собственности, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а созданы как элементы благоустройства земельного участка и носят вспомогательные функции. Доказательства того, что эти объекты созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат. При этом истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на соответствующий земельный участок.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 10)В учете Общества числятся объекты недвижимости с определенной кадастровой стоимостью, зарегистрированные в ЕГРН, такие как: жилые помещения, парковочные места, жилой дом, гараж, беседка.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 10)В учете Общества числятся объекты недвижимости с определенной кадастровой стоимостью, зарегистрированные в ЕГРН, такие как: жилые помещения, парковочные места, жилой дом, гараж, беседка.
Статья: Об особенностях законодательства о "дачной амнистии" с 9 ноября 2024 г. по настоящее время
(Ефимова Е.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Большинство таких объектов уже поставлено на государственный кадастровый учет, а информация о них содержится в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что означает, что данные объекты капитального строительства уже созданы как объекты недвижимости. В отношении них отсутствуют зарегистрированные права, однако они сами зафиксированы в ЕГРН. Для того чтобы проверить, действительно ли это так, необходимо произвести поиск объектов капитального строительства по ранее присвоенному номеру в разделе сайта Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online". При этом в качестве ранее присвоенного номера необходимо ввести номер технической инвентаризации домовладения. За ним, как правило, могут числиться любые литеры, заактированные в техническом паспорте БТИ (Г, Г1, Г2, др.), в действительности представляющие собой беседки, сараи, летние кухни, хозблоки, прочие хозяйственные постройки. Получилось так, что при передаче информации об объектах недвижимости из БТИ в орган государственной регистрации подобные объекты были поставлены на учет автоматически. (С 1 марта 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" <4> (далее - 221-ФЗ), который объединил системы учета зданий и земельных участков в одну систему. Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" <5> утратил свою силу с 1 марта 2008 г. Сначала до 1 января 2010 г., с продлением до 1 января 2013 г. был установлен переходный период, когда осуществлялась передача архивов БТИ в Росреестр (а точнее - в подведомственную ему Федеральную кадастровую палату), а также передача функций по осуществлению кадастрового учета Федеральной кадастровой палате.).
(Ефимова Е.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Большинство таких объектов уже поставлено на государственный кадастровый учет, а информация о них содержится в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что означает, что данные объекты капитального строительства уже созданы как объекты недвижимости. В отношении них отсутствуют зарегистрированные права, однако они сами зафиксированы в ЕГРН. Для того чтобы проверить, действительно ли это так, необходимо произвести поиск объектов капитального строительства по ранее присвоенному номеру в разделе сайта Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online". При этом в качестве ранее присвоенного номера необходимо ввести номер технической инвентаризации домовладения. За ним, как правило, могут числиться любые литеры, заактированные в техническом паспорте БТИ (Г, Г1, Г2, др.), в действительности представляющие собой беседки, сараи, летние кухни, хозблоки, прочие хозяйственные постройки. Получилось так, что при передаче информации об объектах недвижимости из БТИ в орган государственной регистрации подобные объекты были поставлены на учет автоматически. (С 1 марта 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" <4> (далее - 221-ФЗ), который объединил системы учета зданий и земельных участков в одну систему. Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" <5> утратил свою силу с 1 марта 2008 г. Сначала до 1 января 2010 г., с продлением до 1 января 2013 г. был установлен переходный период, когда осуществлялась передача архивов БТИ в Росреестр (а точнее - в подведомственную ему Федеральную кадастровую палату), а также передача функций по осуществлению кадастрового учета Федеральной кадастровой палате.).
Статья: Формирование судебной практики по вопросу признания объекта единым недвижимым комплексом
(Чуракова Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Именно при наличии спорного момента на российские суды возложена компетенция решения вопроса о признании конкретного объекта единым недвижимым комплексом. Например, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 15АП-7799/2016 по делу N А53-943/2016 обосновано право собственности на базу отдыха как единый недвижимый комплекс <25>; в арбитражной практике имеются случаи признания беседки, расположенной на территории многоквартирного дома, частью единого недвижимого комплекса <26>, закрытого склада с инженерной инфраструктурой <27>.
(Чуракова Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Именно при наличии спорного момента на российские суды возложена компетенция решения вопроса о признании конкретного объекта единым недвижимым комплексом. Например, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 15АП-7799/2016 по делу N А53-943/2016 обосновано право собственности на базу отдыха как единый недвижимый комплекс <25>; в арбитражной практике имеются случаи признания беседки, расположенной на территории многоквартирного дома, частью единого недвижимого комплекса <26>, закрытого склада с инженерной инфраструктурой <27>.
Статья: Исследование проблем квалификации рукотворных объектов в качестве экономической недвижимости в российской дореволюционной цивилистике
(Ермакова А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2014, N 2)Следует отметить, что данная статусная характеристика рукотворных объектов не всегда рассматривалась исследователями как могущая выступить критерием отнесения их к категории недвижимых. Так, Г.Ф. Шершеневич особо указывал на то, что "само назначение строения, которое ему дает собственность, - быть в постоянной связи с находящейся под ним землей - не имеет влияния на признание за ним движимого или недвижимого свойства, так, например, нельзя признать за недвижимость скамейку или беседку, заготовленные для сада" [18, с. 170].
(Ермакова А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2014, N 2)Следует отметить, что данная статусная характеристика рукотворных объектов не всегда рассматривалась исследователями как могущая выступить критерием отнесения их к категории недвижимых. Так, Г.Ф. Шершеневич особо указывал на то, что "само назначение строения, которое ему дает собственность, - быть в постоянной связи с находящейся под ним землей - не имеет влияния на признание за ним движимого или недвижимого свойства, так, например, нельзя признать за недвижимость скамейку или беседку, заготовленные для сада" [18, с. 170].