Башкирское дело концессия
Подборка наиболее важных документов по запросу Башкирское дело концессия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы разграничения форм бюджетного финансирования смешанной модели концессии
(Акопян О.А.)
("Финансовое право", 2019, N 11)Совершенно по-иному оценил содержание данных положений ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А40-23141/17 (так называемое "башкирское дело") <9>. Отклоняя требования ФАС России, арбитражный суд указал, что предусмотренные ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях денежные выплаты концедента в пользу концессионера: капитальный (эксплуатационный) грант и плата концедента - имеют разную природу и существенно различаются между собой. Возмещать концессионеру полностью оставшуюся часть расходов на создание объекта концессионного соглашения за счет платы концедента ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях не запрещает, ограничений по размеру платы концедента не предусматривает. Иными словами, под 100-процентным финансовым участием арбитражным судом и участниками спора подразумевалась совокупность части расходов на создание, эксплуатацию и платы концедента, т.е. фактически затраченные на финансирование создания, эксплуатации объекта средства составляли лишь часть от 100%, и требования ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях формально были соблюдены <10>.
(Акопян О.А.)
("Финансовое право", 2019, N 11)Совершенно по-иному оценил содержание данных положений ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А40-23141/17 (так называемое "башкирское дело") <9>. Отклоняя требования ФАС России, арбитражный суд указал, что предусмотренные ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях денежные выплаты концедента в пользу концессионера: капитальный (эксплуатационный) грант и плата концедента - имеют разную природу и существенно различаются между собой. Возмещать концессионеру полностью оставшуюся часть расходов на создание объекта концессионного соглашения за счет платы концедента ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях не запрещает, ограничений по размеру платы концедента не предусматривает. Иными словами, под 100-процентным финансовым участием арбитражным судом и участниками спора подразумевалась совокупность части расходов на создание, эксплуатацию и платы концедента, т.е. фактически затраченные на финансирование создания, эксплуатации объекта средства составляли лишь часть от 100%, и требования ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях формально были соблюдены <10>.
Статья: Актуальные проблемы и тенденции в практике разрешения споров в сфере публично-частного партнерства в России
(Килинкаров В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 4)Во-вторых, данная норма устанавливает конкретный способ обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения - задаток, что само по себе является, на наш взгляд, чрезмерным ограничением и не способствует повышению интереса к участию в торгах со стороны участников рынка. В этой части интересны выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении по упомянутому выше "башкирскому делу". Суд посчитал, что Закон о концессионных соглашениях, упоминая только о задатке, в то же время не содержит запрета на использование дополнительных по отношению к задатку способов обеспечения исполнения участником конкурса его обязательства по заключению концессионного соглашения <35>. Следует согласиться с мнением суда, что обеспечение обязательства по заключению концессионного соглашения исключительно в форме задатка привело бы к долговременному отвлечению и удержанию организатором конкурса значительных средств участников (не только победителя, но и второго лучшего участника). В то же время во избежание сомнений, споров и в целях создания благоприятных условий для участников конкурса и стимулирования конкуренции целесообразно было бы внести изменения в п. 12 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях и предусмотреть возможность использования дополнительных к задатку способов обеспечения, таких как банковская гарантия или страхование.
(Килинкаров В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 4)Во-вторых, данная норма устанавливает конкретный способ обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения - задаток, что само по себе является, на наш взгляд, чрезмерным ограничением и не способствует повышению интереса к участию в торгах со стороны участников рынка. В этой части интересны выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении по упомянутому выше "башкирскому делу". Суд посчитал, что Закон о концессионных соглашениях, упоминая только о задатке, в то же время не содержит запрета на использование дополнительных по отношению к задатку способов обеспечения исполнения участником конкурса его обязательства по заключению концессионного соглашения <35>. Следует согласиться с мнением суда, что обеспечение обязательства по заключению концессионного соглашения исключительно в форме задатка привело бы к долговременному отвлечению и удержанию организатором конкурса значительных средств участников (не только победителя, но и второго лучшего участника). В то же время во избежание сомнений, споров и в целях создания благоприятных условий для участников конкурса и стимулирования конкуренции целесообразно было бы внести изменения в п. 12 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях и предусмотреть возможность использования дополнительных к задатку способов обеспечения, таких как банковская гарантия или страхование.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2026 N 53-ПЭК26 по делу N А07-38043/2022
Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Ишимбайский район" Республики Башкортостан (далее - администрация), обществу "АСТ" и муниципальному унитарному предприятию "Ишимбайэлектросети" Республики Башкортостан (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 3 августа 2020 г. N ИШИ-АСТ-03/08/20-03 в отношении электрических сетей муниципального района "Ишимбайский район" Республики Башкортостан; признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной постановлениями администрации от 1 октября 2020 г. N 1578-П "Об изъятии имущества МУП "ИЭС" РБ", от 5 октября 2020 г. N 1608-П "О передаче имущества обществу "АСТ"; об обязании общества "АСТ" передать администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное по концессионному соглашению (согласно перечню).
Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Ишимбайский район" Республики Башкортостан (далее - администрация), обществу "АСТ" и муниципальному унитарному предприятию "Ишимбайэлектросети" Республики Башкортостан (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 3 августа 2020 г. N ИШИ-АСТ-03/08/20-03 в отношении электрических сетей муниципального района "Ишимбайский район" Республики Башкортостан; признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной постановлениями администрации от 1 октября 2020 г. N 1578-П "Об изъятии имущества МУП "ИЭС" РБ", от 5 октября 2020 г. N 1608-П "О передаче имущества обществу "АСТ"; об обязании общества "АСТ" передать администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное по концессионному соглашению (согласно перечню).
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2026 N 54-ПЭК26 по делу N А07-38042/2022
Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Салават" Республики Башкортостан (далее - администрация), обществу "АСТ" и муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа "Город Салават" Республики Башкортостан (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 3 августа 2020 г. N САЛ-АСТ03/08/20-01 в отношении электрических сетей городского округа "Город Салават" Республики Башкортостан; признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной постановлением главы администрации от 13 октября 2020 г. N 2132-п "О рассмотрении предложения МУП "Электрические сети"; об обязании общества "АСТ" передать администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное по концессионному соглашению (согласно перечню).
Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Салават" Республики Башкортостан (далее - администрация), обществу "АСТ" и муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа "Город Салават" Республики Башкортостан (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 3 августа 2020 г. N САЛ-АСТ03/08/20-01 в отношении электрических сетей городского округа "Город Салават" Республики Башкортостан; признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной постановлением главы администрации от 13 октября 2020 г. N 2132-п "О рассмотрении предложения МУП "Электрические сети"; об обязании общества "АСТ" передать администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное по концессионному соглашению (согласно перечню).
Административная практика
Решение Башкортостанского УФАС России от 23.05.2011
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Изучив все представленные документы и материалы, заслушав объяснения и исследовав доказательства Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия пришла к следующим выводам.
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Изучив все представленные документы и материалы, заслушав объяснения и исследовав доказательства Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия пришла к следующим выводам.
Решение Башкортостанского УФАС России от 23.05.2011 по делу N А-57/17.1-11
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Изучив все представленные документы и материалы, заслушав объяснения и исследовав доказательства Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия пришла к следующим выводам.
Нарушение: ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Изучив все представленные документы и материалы, заслушав объяснения и исследовав доказательства Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия пришла к следующим выводам.
Статья: Актуальные вопросы теории и практики капитального гранта в концессионном соглашении
(Катышевцев В.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 5)Капитальным грантом признается финансирование на этапе создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Категория "капитальный грант", несмотря на отсутствие законодательно закрепленного универсального для каждого объекта концессионного соглашения содержания, являлась общеупотребимой до вступления в силу поправок, закрепленных Федеральным законом N 296-ФЗ. В частности, судебная практика, базирующаяся на положениях концессионных соглашений, в связи с которыми возник рассматриваемый спор, подтверждает "догоняющий" характер положений Федерального закона N 296-ФЗ, описывающих уже сложившуюся практику (например, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. по делу N А07-26327/2020, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 г. по делу N А75-984/2021).
(Катышевцев В.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 5)Капитальным грантом признается финансирование на этапе создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Категория "капитальный грант", несмотря на отсутствие законодательно закрепленного универсального для каждого объекта концессионного соглашения содержания, являлась общеупотребимой до вступления в силу поправок, закрепленных Федеральным законом N 296-ФЗ. В частности, судебная практика, базирующаяся на положениях концессионных соглашений, в связи с которыми возник рассматриваемый спор, подтверждает "догоняющий" характер положений Федерального закона N 296-ФЗ, описывающих уже сложившуюся практику (например, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. по делу N А07-26327/2020, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 г. по делу N А75-984/2021).
Статья: Публичные закупки и государственно-частное партнерство как способы удовлетворения публичных нужд: проблемы конкуренции
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Несмотря на наличие ряда судебных актов, вынесенных в пользу антимонопольного органа, не утратила актуальности позиция, сформулированная в ключевом для рынка концессий Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по "башкирскому делу". Особое значение этого дела признавалось руководством Министерства экономического развития России <28>, Федеральной антимонопольной службой России <29>, СМИ уделяли ему повышенное внимание <30>, а суды при разрешении схожих споров стали ссылаться на данный прецедент <31>.
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Несмотря на наличие ряда судебных актов, вынесенных в пользу антимонопольного органа, не утратила актуальности позиция, сформулированная в ключевом для рынка концессий Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по "башкирскому делу". Особое значение этого дела признавалось руководством Министерства экономического развития России <28>, Федеральной антимонопольной службой России <29>, СМИ уделяли ему повышенное внимание <30>, а суды при разрешении схожих споров стали ссылаться на данный прецедент <31>.