Башкирское дело концессия
Подборка наиболее важных документов по запросу Башкирское дело концессия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 309-ЭС22-10289 по делу N А07-17429/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как подтверждено непроведение органом местного самоуправления надлежащих конкурентных процедур по определению претендентов на заключение концессионного соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.04.2020 N 4-52/519 на администрацию возложена обязанность рассмотреть предложение ООО "АСТ" о заключении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства на условиях, определенных в предложении на официальном сайте торгов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как подтверждено непроведение органом местного самоуправления надлежащих конкурентных процедур по определению претендентов на заключение концессионного соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.04.2020 N 4-52/519 на администрацию возложена обязанность рассмотреть предложение ООО "АСТ" о заключении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства на условиях, определенных в предложении на официальном сайте торгов.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 309-ЭС19-16898 по делу N А07-26832/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате последовательных действий указанных лиц большая часть земельного участка, изначально предназначенного для строительства спортивного сооружения, путем его раздела, перепродажи и смены вида разрешенного использования оказалась переданной застройщику для строительства многоквартирного дома без проведения торгов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлениям общества "ТАН", Управления земельных и имущественных отношений (далее - управление), общества "Город" и Мугинова Д.Ф. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.06.2017 N А133/16-16,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате последовательных действий указанных лиц большая часть земельного участка, изначально предназначенного для строительства спортивного сооружения, путем его раздела, перепродажи и смены вида разрешенного использования оказалась переданной застройщику для строительства многоквартирного дома без проведения торгов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлениям общества "ТАН", Управления земельных и имущественных отношений (далее - управление), общества "Город" и Мугинова Д.Ф. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.06.2017 N А133/16-16,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичные закупки и государственно-частное партнерство как способы удовлетворения публичных нужд: проблемы конкуренции
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Несмотря на наличие ряда судебных актов, вынесенных в пользу антимонопольного органа, не утратила актуальности позиция, сформулированная в ключевом для рынка концессий Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по "башкирскому делу". Особое значение этого дела признавалось руководством Министерства экономического развития России <28>, Федеральной антимонопольной службой России <29>, СМИ уделяли ему повышенное внимание <30>, а суды при разрешении схожих споров стали ссылаться на данный прецедент <31>.
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Несмотря на наличие ряда судебных актов, вынесенных в пользу антимонопольного органа, не утратила актуальности позиция, сформулированная в ключевом для рынка концессий Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по "башкирскому делу". Особое значение этого дела признавалось руководством Министерства экономического развития России <28>, Федеральной антимонопольной службой России <29>, СМИ уделяли ему повышенное внимание <30>, а суды при разрешении схожих споров стали ссылаться на данный прецедент <31>.
Статья: Проблемы разграничения форм бюджетного финансирования смешанной модели концессии
(Акопян О.А.)
("Финансовое право", 2019, N 11)Совершенно по-иному оценил содержание данных положений ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А40-23141/17 (так называемое "башкирское дело") <9>. Отклоняя требования ФАС России, арбитражный суд указал, что предусмотренные ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях денежные выплаты концедента в пользу концессионера: капитальный (эксплуатационный) грант и плата концедента - имеют разную природу и существенно различаются между собой. Возмещать концессионеру полностью оставшуюся часть расходов на создание объекта концессионного соглашения за счет платы концедента ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях не запрещает, ограничений по размеру платы концедента не предусматривает. Иными словами, под 100-процентным финансовым участием арбитражным судом и участниками спора подразумевалась совокупность части расходов на создание, эксплуатацию и платы концедента, т.е. фактически затраченные на финансирование создания, эксплуатации объекта средства составляли лишь часть от 100%, и требования ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях формально были соблюдены <10>.
(Акопян О.А.)
("Финансовое право", 2019, N 11)Совершенно по-иному оценил содержание данных положений ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А40-23141/17 (так называемое "башкирское дело") <9>. Отклоняя требования ФАС России, арбитражный суд указал, что предусмотренные ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях денежные выплаты концедента в пользу концессионера: капитальный (эксплуатационный) грант и плата концедента - имеют разную природу и существенно различаются между собой. Возмещать концессионеру полностью оставшуюся часть расходов на создание объекта концессионного соглашения за счет платы концедента ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях не запрещает, ограничений по размеру платы концедента не предусматривает. Иными словами, под 100-процентным финансовым участием арбитражным судом и участниками спора подразумевалась совокупность части расходов на создание, эксплуатацию и платы концедента, т.е. фактически затраченные на финансирование создания, эксплуатации объекта средства составляли лишь часть от 100%, и требования ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях формально были соблюдены <10>.
Нормативные акты
Решение Башкортостанского УФАС России от 27.06.2023 по делу N 002/01/16-1861/2022
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление на действия заинтересованных лиц, связанные с заключением концессионного соглашения на предложенных заинтересованным лицом условиях в отношении объектов теплоснабжения.
Решение: В действиях заинтересованных лиц выявлено нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило заявление ООО "КА" на действия "А" и АО "Б", связанные с решением о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных АО "Б" условиях в отношении объектов теплоснабжения.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление на действия заинтересованных лиц, связанные с заключением концессионного соглашения на предложенных заинтересованным лицом условиях в отношении объектов теплоснабжения.
Решение: В действиях заинтересованных лиц выявлено нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило заявление ООО "КА" на действия "А" и АО "Б", связанные с решением о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных АО "Б" условиях в отношении объектов теплоснабжения.
Определение Башкортостанского УФАС России от 03.09.2020 по делу N Т0002/01/15-2207/2020
"Об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства"Указанное дело было возбуждено по результатам рассмотрения обращения ООО "Б" на действия Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО "А", информация о котором размещена на официальном сайте - http://torgi.gov.ru (сообщение N 070420/1486178/01), которые могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции вследствие неисполнения предупреждения от 24.07.2020 N Т0002/01/15-2070/2020 в установленный срок.
"Об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства"Указанное дело было возбуждено по результатам рассмотрения обращения ООО "Б" на действия Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО "А", информация о котором размещена на официальном сайте - http://torgi.gov.ru (сообщение N 070420/1486178/01), которые могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции вследствие неисполнения предупреждения от 24.07.2020 N Т0002/01/15-2070/2020 в установленный срок.