Банкротство концессионера
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство концессионера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 302-ЭС19-15954 по делу N А10-515/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку концессионером не доказано нарушение условий концессионного соглашения со стороны концедента. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт того, что заявленный концессионером объем работ по капитальному и текущему ремонту муниципального имущества выполнен им именно в рамках исполнения его обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения, представлено не было.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчиков. Прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту. Концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена. Концедент предоставил концессионеру возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги. Учитывая условия концессионного соглашения, ограничивающие права сторон на возмещение расходов, основание его расторжения (по соглашению сторон), иск о взыскании компенсационных затрат заявлен необоснованно.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку концессионером не доказано нарушение условий концессионного соглашения со стороны концедента. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт того, что заявленный концессионером объем работ по капитальному и текущему ремонту муниципального имущества выполнен им именно в рамках исполнения его обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения, представлено не было.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчиков. Прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту. Концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена. Концедент предоставил концессионеру возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги. Учитывая условия концессионного соглашения, ограничивающие права сторон на возмещение расходов, основание его расторжения (по соглашению сторон), иск о взыскании компенсационных затрат заявлен необоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 302-ЭС19-15956 по делу N А10-514/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку концессионером не доказан факт наличия со стороны концедента нарушений условий концессионного соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 18 Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что ответчик условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило; с 01.08.2013 до 06.10.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципальному образованию платы; прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту; концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена; концессионеру была предоставлена возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку концессионером не доказан факт наличия со стороны концедента нарушений условий концессионного соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 18 Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что ответчик условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило; с 01.08.2013 до 06.10.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципальному образованию платы; прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту; концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена; концессионеру была предоставлена возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязательные неналоговые платежи и конституционный принцип определенности правовых норм
(Абызова Е.Р., Рябов А.А.)
("Финансовое право", 2017, N 3)Об особенностях банкротства оператора (концессионера) действующее законодательство не упоминает. Вместе с тем, если строительство и обеспечение функционирования объектов системы взимания платы осуществляются за счет привлеченных средств, а создаваемые за счет кредитных ресурсов объекты становятся собственностью Российской Федерации, риск, связанный с отрицательным размером стоимости чистых активов оператора системы, оказывается весьма значительным, учитывая, что общий срок реализации проекта составляет 13 лет с даты подписания концессионного соглашения - 29.09.2014.
(Абызова Е.Р., Рябов А.А.)
("Финансовое право", 2017, N 3)Об особенностях банкротства оператора (концессионера) действующее законодательство не упоминает. Вместе с тем, если строительство и обеспечение функционирования объектов системы взимания платы осуществляются за счет привлеченных средств, а создаваемые за счет кредитных ресурсов объекты становятся собственностью Российской Федерации, риск, связанный с отрицательным размером стоимости чистых активов оператора системы, оказывается весьма значительным, учитывая, что общий срок реализации проекта составляет 13 лет с даты подписания концессионного соглашения - 29.09.2014.
Статья: Концессионные соглашения и их влияние на возможности реализации проектов государственно-частного партнерства в сфере коммунальной инфраструктуры: последние изменения законодательства Российской Федерации
(Родин А.А.)
("Право и экономика", 2010, N 10)Кроме того, Закон о концессиях изначально не предусматривал заключение традиционных для мировой практики ГЧП прямых соглашений между финансирующими проект банками и концедентом, традиционно предусматривающие право банков на замену концессионера, если это необходимо для реализации проекта, обязательство концедента не расторгать концессионное соглашение в таком случае, а также иные права и гарантии, предоставляемые банкам, например осуществление концедентом выплат в случае прекращения концессионного соглашения напрямую банкам во избежание связанных с возможным банкротством концессионера рисков.
(Родин А.А.)
("Право и экономика", 2010, N 10)Кроме того, Закон о концессиях изначально не предусматривал заключение традиционных для мировой практики ГЧП прямых соглашений между финансирующими проект банками и концедентом, традиционно предусматривающие право банков на замену концессионера, если это необходимо для реализации проекта, обязательство концедента не расторгать концессионное соглашение в таком случае, а также иные права и гарантии, предоставляемые банкам, например осуществление концедентом выплат в случае прекращения концессионного соглашения напрямую банкам во избежание связанных с возможным банкротством концессионера рисков.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 N 1642
(ред. от 08.12.2023)
"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"в отношении концессионера не принято определение суда о возбуждении производства по делу о его банкротстве и (или) не принято решение о его ликвидации;
(ред. от 08.12.2023)
"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"в отношении концессионера не принято определение суда о возбуждении производства по делу о его банкротстве и (или) не принято решение о его ликвидации;
Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ
(ред. от 10.07.2023)
"О концессионных соглашениях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)1.9. Концессионер должен соответствовать следующим требованиям:
(ред. от 10.07.2023)
"О концессионных соглашениях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)1.9. Концессионер должен соответствовать следующим требованиям: