Автомобиль орудие преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Автомобиль орудие преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 104.1 "Конфискация имущества" УК РФ"Согласившись с принятым решением, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием преступления, не признавалось в качестве вещественного доказательства, в отношении него не принималось мер по обеспечению возможной конфискации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- "по роли автотранспортного средства в механизме преступного поведения (деятельности): 1) следы автотранспортного средства как предмета преступления, 2) следы автотранспортного средства как орудия преступления, 3) иные;
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)- "по роли автотранспортного средства в механизме преступного поведения (деятельности): 1) следы автотранспортного средства как предмета преступления, 2) следы автотранспортного средства как орудия преступления, 3) иные;
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, указывая, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд принял незаконное решение в части определения судьбы вещественных доказательств: охотничьего карабина, охотничьего ружья и автомобиля, которые подлежат конфискации как орудия преступления, просил приговор изменить в этой части.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, указывая, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд принял незаконное решение в части определения судьбы вещественных доказательств: охотничьего карабина, охотничьего ружья и автомобиля, которые подлежат конфискации как орудия преступления, просил приговор изменить в этой части.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты.
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты.
Статья: Посмертная конфискация имущества в российском уголовном праве: смена правового вектора после Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Кроме этого, суд подчеркнул, что особый правовой статус семьи и характер супружеских отношений предполагают взаимное влияние супругов друг на друга, включая возможность контроля за поведением, особенно когда речь идет об общем имуществе. Ключевым аргументом стало положение о том, что совместная собственность означает и совместную ответственность: поскольку автомобиль был приобретен в браке, оба супруга имели равные права владения, пользования и распоряжения им, что закреплено в ст. 253 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Следовательно, жена могла и должна была влиять на мужа, чтобы предотвратить его противоправные действия. Суд акцентировал внимание на том, что супруги несут взаимные обязательства по сохранению имущества и, если один из них использует его для совершения преступления, второй не может оставаться безучастным, так как это нарушает принципы ответственного владения. Более того, Конституционный Суд РФ указал, что семейные отношения подразумевают превентивный контроль, и жена имела возможность предпринять конкретные меры для предотвращения повторного управления автомобилем в состоянии опьянения. Например, она могла ограничить доступ мужа к машине, не передавая ему ключи, инициировать раздел имущества до совершения преступления в соответствии со ст. 38 СК РФ или обратиться в правоохранительные органы, если муж систематически нарушал Правила дорожного движения. Эта логика основана на идее, что общая собственность требует активного участия обоих супругов в ее сохранении и законном использовании. Суд обосновал свою позицию, ссылаясь на то, что конфискация должна быть применена не только в отношении виновного лица, но и предотвратить аналогичные преступления в будущем. Если супруги осознают, что автомобиль может быть конфискован даже после смерти нарушителя, это стимулирует их активнее предотвращать нарушения. Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что интересы общественной безопасности, такие как защита жизни и здоровья граждан от пьяных водителей, превышают имущественные интересы супруга, который не смог повлиять на ситуацию. При этом отсутствие альтернативных механизмов защиты, по мнению суда, делает конфискацию соразмерной мерой, поскольку автомобиль был непосредственным орудием преступления.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Кроме этого, суд подчеркнул, что особый правовой статус семьи и характер супружеских отношений предполагают взаимное влияние супругов друг на друга, включая возможность контроля за поведением, особенно когда речь идет об общем имуществе. Ключевым аргументом стало положение о том, что совместная собственность означает и совместную ответственность: поскольку автомобиль был приобретен в браке, оба супруга имели равные права владения, пользования и распоряжения им, что закреплено в ст. 253 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Следовательно, жена могла и должна была влиять на мужа, чтобы предотвратить его противоправные действия. Суд акцентировал внимание на том, что супруги несут взаимные обязательства по сохранению имущества и, если один из них использует его для совершения преступления, второй не может оставаться безучастным, так как это нарушает принципы ответственного владения. Более того, Конституционный Суд РФ указал, что семейные отношения подразумевают превентивный контроль, и жена имела возможность предпринять конкретные меры для предотвращения повторного управления автомобилем в состоянии опьянения. Например, она могла ограничить доступ мужа к машине, не передавая ему ключи, инициировать раздел имущества до совершения преступления в соответствии со ст. 38 СК РФ или обратиться в правоохранительные органы, если муж систематически нарушал Правила дорожного движения. Эта логика основана на идее, что общая собственность требует активного участия обоих супругов в ее сохранении и законном использовании. Суд обосновал свою позицию, ссылаясь на то, что конфискация должна быть применена не только в отношении виновного лица, но и предотвратить аналогичные преступления в будущем. Если супруги осознают, что автомобиль может быть конфискован даже после смерти нарушителя, это стимулирует их активнее предотвращать нарушения. Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что интересы общественной безопасности, такие как защита жизни и здоровья граждан от пьяных водителей, превышают имущественные интересы супруга, который не смог повлиять на ситуацию. При этом отсутствие альтернативных механизмов защиты, по мнению суда, делает конфискацию соразмерной мерой, поскольку автомобиль был непосредственным орудием преступления.
Статья: Роль прокурора в применении конфискации транспортных средств в случае повторного совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др. <21>. Это факт принадлежности должен быть подтвержден на основании доказательств, представленных и исследованных по инициативе стороны обвинения.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др. <21>. Это факт принадлежности должен быть подтвержден на основании доказательств, представленных и исследованных по инициативе стороны обвинения.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Действующая редакция УК РФ предусматривает конфискацию лишь того имущества, которое тем или иным образом имело отношение к совершенному преступлению, и нет указания, что изымается имущество именно виновного лица. Восстановление социальной справедливости при назначении конфискации имущества достигается путем изъятия в доход государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения перечисленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступлений, а также в которые имущество, полученное в результате совершения указанных преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Изъятие орудий, оборудования, транспортного средства, иных средств совершения преступления позволит предупредить совершение новых преступлений. Из сказанного возможен вывод, что по целям конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера имеет сходство с уголовным наказанием только в части восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений, но не исправления виновного.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Действующая редакция УК РФ предусматривает конфискацию лишь того имущества, которое тем или иным образом имело отношение к совершенному преступлению, и нет указания, что изымается имущество именно виновного лица. Восстановление социальной справедливости при назначении конфискации имущества достигается путем изъятия в доход государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения перечисленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступлений, а также в которые имущество, полученное в результате совершения указанных преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Изъятие орудий, оборудования, транспортного средства, иных средств совершения преступления позволит предупредить совершение новых преступлений. Из сказанного возможен вывод, что по целям конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера имеет сходство с уголовным наказанием только в части восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений, но не исправления виновного.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления, - это любые материальные объекты, специально предназначенные, изготовленные или приспособленные либо найденные на месте, которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а равно для сокрытия его следов. Орудиями преступления являются, например, пистолет, из которого произведен выстрел с целью убийства, любой рычаг, применявшийся для вскрытия помещения с целью кражи, вещь, переданная в виде взятки, фальшивый документ, при помощи которого было совершено и скрыто похищение чужого имущества, и т.д. В судебной и следственной практике наблюдается устойчивая тенденция, когда орудиями преступления признаются автомашины, мотоциклы и иные транспортные средства, принадлежащие лицам, привлеченным к уголовной ответственности. Действительность такова, что нашпигованный вооруженными людьми мощный автомобиль-внедорожник, как и боевое огнестрельное оружие, а также иные средства стремительного передвижения по земле, воде и воздуху становятся обычным средством совершения дерзких, тщательно спланированных, профессионально организованных преступлений, в частности актов терроризма, бандитских налетов, заказных убийств, разбойных нападений, изнасилований, похищений людей и т.п. По своей роли в современной преступной деятельности он (транспорт) стал еще ближе к содержанию понятия "орудие", которое по его словарному определению означает техническое приспособление, при помощи которого производится какое-нибудь действие. Поэтому вопрос об изъятии транспортных средств - орудий преступления и о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобрел высокую актуальность. Не утратил ее и вопрос о конфискации автомобилей, мотоциклов, моторных снегоходов, катеров, моторных лодок и других машин, а также летательных аппаратов, применявшихся при незаконной охоте, ответственность за которую предусмотрена статьей 258 УК. (См. диспозицию нормы, сформулированной в пункте "б" части первой данной статьи, с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования" // Российская газета. 2012. 31 окт.)
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления, - это любые материальные объекты, специально предназначенные, изготовленные или приспособленные либо найденные на месте, которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а равно для сокрытия его следов. Орудиями преступления являются, например, пистолет, из которого произведен выстрел с целью убийства, любой рычаг, применявшийся для вскрытия помещения с целью кражи, вещь, переданная в виде взятки, фальшивый документ, при помощи которого было совершено и скрыто похищение чужого имущества, и т.д. В судебной и следственной практике наблюдается устойчивая тенденция, когда орудиями преступления признаются автомашины, мотоциклы и иные транспортные средства, принадлежащие лицам, привлеченным к уголовной ответственности. Действительность такова, что нашпигованный вооруженными людьми мощный автомобиль-внедорожник, как и боевое огнестрельное оружие, а также иные средства стремительного передвижения по земле, воде и воздуху становятся обычным средством совершения дерзких, тщательно спланированных, профессионально организованных преступлений, в частности актов терроризма, бандитских налетов, заказных убийств, разбойных нападений, изнасилований, похищений людей и т.п. По своей роли в современной преступной деятельности он (транспорт) стал еще ближе к содержанию понятия "орудие", которое по его словарному определению означает техническое приспособление, при помощи которого производится какое-нибудь действие. Поэтому вопрос об изъятии транспортных средств - орудий преступления и о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобрел высокую актуальность. Не утратил ее и вопрос о конфискации автомобилей, мотоциклов, моторных снегоходов, катеров, моторных лодок и других машин, а также летательных аппаратов, применявшихся при незаконной охоте, ответственность за которую предусмотрена статьей 258 УК. (См. диспозицию нормы, сформулированной в пункте "б" части первой данной статьи, с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования" // Российская газета. 2012. 31 окт.)