Арестный залог
Подборка наиболее важных документов по запросу Арестный залог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство - дело государственное
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2025, N 12)Причина в том, что 19 ноября Президиум ВС РФ утвердил в форме "Вопрос-ответ" общую правовую позицию, прямо противоположную выводам Коллегии. Подход к арестному залогу, выработанный ранее, ВС РФ подтвердил - прав залогодержателя в делах о банкротстве арестный залог не дает, залоговый приоритет возникает только на основании ординарного залога. Налоговый залог, однако, признан ординарным, возникающим в силу закона, о чем сказано в п. 2.1 ст. 73 НК РФ. "Положения указанной нормы прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве. Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке статьи 77 НК РФ и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК РФ происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона", - подчеркивается в разъяснениях. Вывод Президиума ВС РФ: арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2025, N 12)Причина в том, что 19 ноября Президиум ВС РФ утвердил в форме "Вопрос-ответ" общую правовую позицию, прямо противоположную выводам Коллегии. Подход к арестному залогу, выработанный ранее, ВС РФ подтвердил - прав залогодержателя в делах о банкротстве арестный залог не дает, залоговый приоритет возникает только на основании ординарного залога. Налоговый залог, однако, признан ординарным, возникающим в силу закона, о чем сказано в п. 2.1 ст. 73 НК РФ. "Положения указанной нормы прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве. Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке статьи 77 НК РФ и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК РФ происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона", - подчеркивается в разъяснениях. Вывод Президиума ВС РФ: арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.
Статья: Модели оспаривания сделок при несостоятельности (банкротстве)
(Амиржанов Р.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Однако, по существу, первые проявления конструкции относительной недействительности сделок в российском праве оказались привязаны к арестному залогу [10 - 19], пройдя мимо более важных теоретических и сравнительно-правовых аспектов относительной недействительности сделок.
(Амиржанов Р.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Однако, по существу, первые проявления конструкции относительной недействительности сделок в российском праве оказались привязаны к арестному залогу [10 - 19], пройдя мимо более важных теоретических и сравнительно-правовых аспектов относительной недействительности сделок.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ"Следовательно, предусмотренный статьей 73 НК РФ залог является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем и залог, возникший из ареста на основании пункта 2.1 указанной статьи является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ. По этой причине к залогу из налогового ареста применимы все те же выводы, которые ранее были сформированы в судебной практике применительно к иным видам арестных залогов."
Статья: Залог в силу налогового ареста: вопросы квалификации и правоприменения
(Гринь О.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Указанная норма об "арестном залоге" (залоге в силу ареста) была введена в ГК РФ в 2014 г. в рамках реформы гражданского законодательства. Для рассматриваемой темы принципиально важно, что сама модель залога, возникающего вследствие ареста, до настоящего времени сохраняет дискуссионный характер и относится к числу наиболее спорных итогов состоявшейся реформы <3>. Например, В.В. Витрянский назвал эту норму "наглядным образцом необоснованного вмешательства материального (гражданского) права в чисто процессуальные отношения" <4>. Вместе с тем в доктрине получили выражение и подходы, в рамках которых данное законодательное решение оценивается положительно <5>.
(Гринь О.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Указанная норма об "арестном залоге" (залоге в силу ареста) была введена в ГК РФ в 2014 г. в рамках реформы гражданского законодательства. Для рассматриваемой темы принципиально важно, что сама модель залога, возникающего вследствие ареста, до настоящего времени сохраняет дискуссионный характер и относится к числу наиболее спорных итогов состоявшейся реформы <3>. Например, В.В. Витрянский назвал эту норму "наглядным образцом необоснованного вмешательства материального (гражданского) права в чисто процессуальные отношения" <4>. Вместе с тем в доктрине получили выражение и подходы, в рамках которых данное законодательное решение оценивается положительно <5>.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)В целом наблюдается постоянное усиление защиты фискальных интересов по сравнению с интересом частным <433>. В научной литературе высказывается опасение о том, что удовлетворение обеспеченных залогом требований кредитных организаций и требований налогового органа, которые будут обременены залогом оставшегося имущества должника, оставит оставшихся кредиторов ни с чем <434>. Зарубежные авторы отмечают, что существование механизма отмены налогового залога, который обременяет все активы несостоятельного должника, подтверждает чрезмерность защиты интересов государства <435>. Эта проблема решается в упомянутом ранее законопроекте о реформировании законодательства о банкротстве, в котором предлагается установить следующее правило: "арестный" залог является младшим по отношению к залогу, который установлен ранее иным кредитором в отношении того же предмета <436>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)В целом наблюдается постоянное усиление защиты фискальных интересов по сравнению с интересом частным <433>. В научной литературе высказывается опасение о том, что удовлетворение обеспеченных залогом требований кредитных организаций и требований налогового органа, которые будут обременены залогом оставшегося имущества должника, оставит оставшихся кредиторов ни с чем <434>. Зарубежные авторы отмечают, что существование механизма отмены налогового залога, который обременяет все активы несостоятельного должника, подтверждает чрезмерность защиты интересов государства <435>. Эта проблема решается в упомянутом ранее законопроекте о реформировании законодательства о банкротстве, в котором предлагается установить следующее правило: "арестный" залог является младшим по отношению к залогу, который установлен ранее иным кредитором в отношении того же предмета <436>.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)К сожалению, действующая концепция правового регулирования банкротства в нашей стране в настоящее время представляет собой всего лишь набор взглядов на конфликты, вызванные неисполнением или угрозой неисполнения должниками обязательств перед кредиторами, что не соответствует современным условиям хозяйственного оборота. Ярким примером данного несоответствия является обсуждаемый уже более трех лет законопроект N 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Фактически данный законопроект является попыткой исправить дефекты действующих моделей и механизмов законодательства о банкротстве посредством смены ликвидационной направленности, отказа от неэффективных процедур в делах о банкротстве и замены их на новые, изменения порядка торгов, реформирования модели и принципов функционирования системы арбитражного управления <1> и введения модели "арестного" залога в делах о банкротстве <2>. Однако, как нам представляется, без наличия целостной концепции можно лишь сформировать новый набор правовых норм о банкротстве, но невозможно построить эффективную и реально функционирующую систему для позитивного урегулирования конфликтов между должниками и их кредиторами.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)К сожалению, действующая концепция правового регулирования банкротства в нашей стране в настоящее время представляет собой всего лишь набор взглядов на конфликты, вызванные неисполнением или угрозой неисполнения должниками обязательств перед кредиторами, что не соответствует современным условиям хозяйственного оборота. Ярким примером данного несоответствия является обсуждаемый уже более трех лет законопроект N 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Фактически данный законопроект является попыткой исправить дефекты действующих моделей и механизмов законодательства о банкротстве посредством смены ликвидационной направленности, отказа от неэффективных процедур в делах о банкротстве и замены их на новые, изменения порядка торгов, реформирования модели и принципов функционирования системы арбитражного управления <1> и введения модели "арестного" залога в делах о банкротстве <2>. Однако, как нам представляется, без наличия целостной концепции можно лишь сформировать новый набор правовых норм о банкротстве, но невозможно построить эффективную и реально функционирующую систему для позитивного урегулирования конфликтов между должниками и их кредиторами.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)4. Предусмотренный ст. 73 НК РФ залог является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем и залог, возникший из ареста на основании п. 2.1 указанной статьи, является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ. По этой причине к залогу из налогового ареста применимы все те же выводы, которые ранее были сформированы в судебной практике применительно к иным видам арестных залогов.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)4. Предусмотренный ст. 73 НК РФ залог является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем и залог, возникший из ареста на основании п. 2.1 указанной статьи, является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ. По этой причине к залогу из налогового ареста применимы все те же выводы, которые ранее были сформированы в судебной практике применительно к иным видам арестных залогов.
Статья: Неуправомоченность отчуждателя как условие защиты добросовестного приобретателя
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)Тем более не дает оснований для вывода об относительной ничтожности сделки на основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ системная связь такой нормы с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ о приобретении лицом, в пользу которого наложен запрет на распоряжение имуществом, прав залогодержателя, на что верно обращается внимание в учебной литературе <8>. С учетом изложенного кажется закономерным, что в настоящее время возобладала интерпретация п. 2 ст. 174.1 ГК РФ как устанавливающей так называемый арестный залог, а не относительную недействительность сделки <9>.
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)Тем более не дает оснований для вывода об относительной ничтожности сделки на основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ системная связь такой нормы с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ о приобретении лицом, в пользу которого наложен запрет на распоряжение имуществом, прав залогодержателя, на что верно обращается внимание в учебной литературе <8>. С учетом изложенного кажется закономерным, что в настоящее время возобладала интерпретация п. 2 ст. 174.1 ГК РФ как устанавливающей так называемый арестный залог, а не относительную недействительность сделки <9>.
Готовое решение: Участники залогового обязательства, их права и обязанности
(КонсультантПлюс, 2026)Права и обязанности залогодержателя по общему правилу возникают также у лица, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Иногда такой запрет называют "арестным" залогом. Отличие "арестного" залогодержателя от обычного в том, что в случае банкротства должника у него не возникнут права, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залоговых кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)). То есть он не будет иметь преимуществ перед другими кредиторами должника.
(КонсультантПлюс, 2026)Права и обязанности залогодержателя по общему правилу возникают также у лица, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Иногда такой запрет называют "арестным" залогом. Отличие "арестного" залогодержателя от обычного в том, что в случае банкротства должника у него не возникнут права, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залоговых кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)). То есть он не будет иметь преимуществ перед другими кредиторами должника.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)По мнению Е.Д. Суворова, принцип равенства кредиторов выражается в пропорциональном удовлетворении их требований в рамках предусмотренных очередей <105>. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в своем Определении обратил внимание, что "принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев" <106>. В рамках данного дела Верховный Суд РФ поставил точку в вопросах субординации требований кредитора, получившего арестный залог, высказав отсутствие оснований для приобретения таким кредиторам статуса "залогового".
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)По мнению Е.Д. Суворова, принцип равенства кредиторов выражается в пропорциональном удовлетворении их требований в рамках предусмотренных очередей <105>. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в своем Определении обратил внимание, что "принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев" <106>. В рамках данного дела Верховный Суд РФ поставил точку в вопросах субординации требований кредитора, получившего арестный залог, высказав отсутствие оснований для приобретения таким кредиторам статуса "залогового".
Статья: Влияние добросовестности контрагента на недействительность договора
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)Сама норма задумывалась как устанавливающая относительную ничтожность распоряжения арестованным имуществом: распорядительный эффект будет считаться наступившим для всех лиц, кроме того кредитора, по чьей инициативе был наложен арест; для последнего такое распоряжение не помешает обратить на имущество взыскание по долгам должника, если приобретатель был субъективно недобросовестен. Идея с относительной ничтожностью отчуждения арестованного имущества - достаточно традиционное для европейского права решение (например, § 135 - 136 ГГУ). Но в России оно не прижилось, и уже в 2014 году законодатель дал иное объяснение права кредитора, выступившего инициатором ареста, обратить взыскание на арестованное имущество, несмотря на его отчуждение третьему лицу. В п. 5 ст. 334 ГК РФ было указано на то, что наложение ареста создает залог. Это поменяло исходную логику. Получается, что распоряжение имуществом, на которое наложен арест (т.е. запрет на распоряжение), действительно для всех, у имущества меняется собственник, но имущество переходит в собственность приобретателя обремененным залогом. Такой залог будет обеспечивать долг исходного должника. И именно это создает догматическую основу для права кредитора обратить взыскание на имущество, отчужденное вопреки аресту. Исключением является отчуждение арестованного имущества добросовестному приобретателю, при котором арестный залог просто прекратится. Р.С. Бевзенко, толкуя системно п. 1 ст. 174.1 и подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, уточняет, что арестный залог должен прекращаться только при возмездном добросовестном приобретении <36>.
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)Сама норма задумывалась как устанавливающая относительную ничтожность распоряжения арестованным имуществом: распорядительный эффект будет считаться наступившим для всех лиц, кроме того кредитора, по чьей инициативе был наложен арест; для последнего такое распоряжение не помешает обратить на имущество взыскание по долгам должника, если приобретатель был субъективно недобросовестен. Идея с относительной ничтожностью отчуждения арестованного имущества - достаточно традиционное для европейского права решение (например, § 135 - 136 ГГУ). Но в России оно не прижилось, и уже в 2014 году законодатель дал иное объяснение права кредитора, выступившего инициатором ареста, обратить взыскание на арестованное имущество, несмотря на его отчуждение третьему лицу. В п. 5 ст. 334 ГК РФ было указано на то, что наложение ареста создает залог. Это поменяло исходную логику. Получается, что распоряжение имуществом, на которое наложен арест (т.е. запрет на распоряжение), действительно для всех, у имущества меняется собственник, но имущество переходит в собственность приобретателя обремененным залогом. Такой залог будет обеспечивать долг исходного должника. И именно это создает догматическую основу для права кредитора обратить взыскание на имущество, отчужденное вопреки аресту. Исключением является отчуждение арестованного имущества добросовестному приобретателю, при котором арестный залог просто прекратится. Р.С. Бевзенко, толкуя системно п. 1 ст. 174.1 и подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, уточняет, что арестный залог должен прекращаться только при возмездном добросовестном приобретении <36>.