Апк резолютивная часть
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк резолютивная часть (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Во втором случае предметом является правомерность решения, принятого Роспатентом по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента. Констатировав несоответствие решения законодательству и нарушение им прав, суд вправе обязать Роспатент устранить допущенные нарушения (что соответствует общей норме пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации о содержании резолютивной части судебного акта), в том числе рассмотреть соответствующий вопрос повторно, если существенно нарушена процедура принятия решения или имеются обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования; суд также вправе обязать Роспатент выдать или аннулировать патент в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения (пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сторонами же судебного процесса выступают государственный орган, чье решение оспаривается (которым является Роспатент), и лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании этого решения недействительным (которым является сторона административного разбирательства), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает лицо, в чью пользу принято оспариваемое решение.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Во втором случае предметом является правомерность решения, принятого Роспатентом по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента. Констатировав несоответствие решения законодательству и нарушение им прав, суд вправе обязать Роспатент устранить допущенные нарушения (что соответствует общей норме пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации о содержании резолютивной части судебного акта), в том числе рассмотреть соответствующий вопрос повторно, если существенно нарушена процедура принятия решения или имеются обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования; суд также вправе обязать Роспатент выдать или аннулировать патент в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения (пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сторонами же судебного процесса выступают государственный орган, чье решение оспаривается (которым является Роспатент), и лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании этого решения недействительным (которым является сторона административного разбирательства), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает лицо, в чью пользу принято оспариваемое решение.
Статья: Решение суда: элементы, форма и содержание
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Подобное правило не содержит гл. 29 АПК РФ об упрощенном производстве. Так, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 229 АПК РФ резолютивная часть должна быть размещена на сайте "Электронное правосудие". В случае изготовления мотивированного (окончательного) решения действуют правила ст. 169 АПК РФ (абз. 2 ч. 1). На практике же арбитражные суды и резолютивную часть решения суда подписывают усиленной электронной квалифицированной подписью, однако прямого указания на это в законе нет. Получается, что часть актов в рамках одного и того же дела в упрощенном производстве можно подписывать в различных формах, хотя они рассматриваются как целое и часть (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Подобное правило не содержит гл. 29 АПК РФ об упрощенном производстве. Так, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 229 АПК РФ резолютивная часть должна быть размещена на сайте "Электронное правосудие". В случае изготовления мотивированного (окончательного) решения действуют правила ст. 169 АПК РФ (абз. 2 ч. 1). На практике же арбитражные суды и резолютивную часть решения суда подписывают усиленной электронной квалифицированной подписью, однако прямого указания на это в законе нет. Получается, что часть актов в рамках одного и того же дела в упрощенном производстве можно подписывать в различных формах, хотя они рассматриваются как целое и часть (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 320 "Содержание исполнительного листа" АПК РФ"Суды обоснованно отметили, что указание в исполнительном листе иной даты судебного акта (29.06.2023 вместо 05.02.2020) или иной суммы взыскания (7 000 000 руб.), в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, будет противоречить резолютивной части определения суда от 05.02.2020."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 211 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" АПК РФ"Вместе с тем, в силу пункта 3 части 4 статьи 211 и части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на том основании, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на том основании, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"В последнем случае при удовлетворении требования применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"В последнем случае при удовлетворении требования применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Суд, в соответствии с правилами статьи 112, части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части определения об удовлетворении требования кредитора также указывает на включение в реестр соответствующего требования уполномоченного органа по государственной пошлине.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Суд, в соответствии с правилами статьи 112, части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части определения об удовлетворении требования кредитора также указывает на включение в реестр соответствующего требования уполномоченного органа по государственной пошлине.
Статья: Резолютивная часть решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Статья: Принцип исполнимости судебного решения в гражданском и арбитражном процессах
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Нормы, направленные на правильное, полное, понятное изложение и оформление резолютивного суждения арбитражного суда. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименования истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета; порядок исполнения решения, меры по обеспечению исполнения. Сюда же следует отнести ст. ст. 171, 173, 174, 175 АПК РФ, устанавливающие дополнительные требования к содержанию резолютивной части в зависимости от примененного способа защиты и субъектного состава. Этим же целям может служить и ч. 1 ст. 49 АПК РФ, закрепляющая право истца на корректировку исковых требований: право истца на изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Если заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то "содействие истцу со стороны суда может выражаться в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика" (Никифорюк Е.О. Исполнимость как требование к судебным актам // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 40 - 42).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Нормы, направленные на правильное, полное, понятное изложение и оформление резолютивного суждения арбитражного суда. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименования истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета; порядок исполнения решения, меры по обеспечению исполнения. Сюда же следует отнести ст. ст. 171, 173, 174, 175 АПК РФ, устанавливающие дополнительные требования к содержанию резолютивной части в зависимости от примененного способа защиты и субъектного состава. Этим же целям может служить и ч. 1 ст. 49 АПК РФ, закрепляющая право истца на корректировку исковых требований: право истца на изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Если заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то "содействие истцу со стороны суда может выражаться в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика" (Никифорюк Е.О. Исполнимость как требование к судебным актам // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 40 - 42).
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Решения и определения суда, принимаемые по результатам рассмотрения дел о банкротстве, должны по форме и содержанию соответствовать требованиям ст. 170, 185 АПК РФ. При этом резолютивные части таких решений и определений излагаются в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (например, п. 2, 3 ст. 53 Закона о банкротстве).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Решения и определения суда, принимаемые по результатам рассмотрения дел о банкротстве, должны по форме и содержанию соответствовать требованиям ст. 170, 185 АПК РФ. При этом резолютивные части таких решений и определений излагаются в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (например, п. 2, 3 ст. 53 Закона о банкротстве).
Статья: Момент вступления решения суда в законную силу: "шпаргалка" для бухгалтеров и налоговиков
(Иванова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2026, N 2)В случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции (если оно не было отменено) вступает в законную силу с момента изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме (по правилам АПК РФ) либо с момента оглашения его резолютивной части (по правилам ГПК РФ).
(Иванова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2026, N 2)В случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции (если оно не было отменено) вступает в законную силу с момента изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме (по правилам АПК РФ) либо с момента оглашения его резолютивной части (по правилам ГПК РФ).
Статья: О юридических последствиях невозможности изготовления судом первой инстанции мотивированного решения
(Дикарев И.С.)
("Цивилист", 2026, N 2)Принципиальная разница между составлением резолютивной части решения мировыми судьями, а также судами, рассматривающими гражданские и арбитражные дела в упрощенном порядке, с одной стороны, и вынесением судом по окончании разбирательства дела только резолютивной части судебного решения с отложением изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ, ст. 199 ГПК РФ), с другой, заключается в следующем. В первом случае резолютивная часть, несмотря на свою "усеченную" форму, является самостоятельным судебным решением, вступает в законную силу, а по делам, рассматриваемым арбитражным судом в порядке упрощенного производства, еще и подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 229 АПК РФ). Во втором случае полноценным судебным актом, вступающим в законную силу и подлежащим исполнению, является только мотивированное судебное решение. В этой связи возникает вопрос о том, как на практике следует выходить из ситуаций, когда суд, огласив в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 193 ГПК РФ (ч. 2 ст. 175 АПК РФ), резолютивную часть решения и объявив, когда будет изготовлено решение в полном объеме, по объективным причинам в установленный срок не смог составить мотивированное решение.
(Дикарев И.С.)
("Цивилист", 2026, N 2)Принципиальная разница между составлением резолютивной части решения мировыми судьями, а также судами, рассматривающими гражданские и арбитражные дела в упрощенном порядке, с одной стороны, и вынесением судом по окончании разбирательства дела только резолютивной части судебного решения с отложением изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ, ст. 199 ГПК РФ), с другой, заключается в следующем. В первом случае резолютивная часть, несмотря на свою "усеченную" форму, является самостоятельным судебным решением, вступает в законную силу, а по делам, рассматриваемым арбитражным судом в порядке упрощенного производства, еще и подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 229 АПК РФ). Во втором случае полноценным судебным актом, вступающим в законную силу и подлежащим исполнению, является только мотивированное судебное решение. В этой связи возникает вопрос о том, как на практике следует выходить из ситуаций, когда суд, огласив в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 193 ГПК РФ (ч. 2 ст. 175 АПК РФ), резолютивную часть решения и объявив, когда будет изготовлено решение в полном объеме, по объективным причинам в установленный срок не смог составить мотивированное решение.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)В связи с этим указанием возникает вопрос, может ли суд принять альтернативное решение даже в случае, если истец просит только о приведении объекта в соответствие или только о сносе? Согласно п. 5 ст. 170 АПК резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Постановление к федеральным законам не относится, следовательно, при отсутствии требования о сносе суд не может принять альтернативное решение. С другой стороны, если истец заявляет требования исключительно о сносе, то упомянутые процессуальные нормы должны препятствовать суду в принятии решения о возможности приведения СП в соответствие: рассмотрев требование о сносе суд должен либо его удовлетворить, либо отказать в его удовлетворении <3>. Таким образом, для принятия судом альтернативного решения истец должен заявить оба требования.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)В связи с этим указанием возникает вопрос, может ли суд принять альтернативное решение даже в случае, если истец просит только о приведении объекта в соответствие или только о сносе? Согласно п. 5 ст. 170 АПК резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Постановление к федеральным законам не относится, следовательно, при отсутствии требования о сносе суд не может принять альтернативное решение. С другой стороны, если истец заявляет требования исключительно о сносе, то упомянутые процессуальные нормы должны препятствовать суду в принятии решения о возможности приведения СП в соответствие: рассмотрев требование о сносе суд должен либо его удовлетворить, либо отказать в его удовлетворении <3>. Таким образом, для принятия судом альтернативного решения истец должен заявить оба требования.