Акт сверки не подтверждает наличие задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт сверки не подтверждает наличие задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете""Таким образом, сам по себе акт сверки без предоставления надлежащих первичных документов не может подтверждать наличие задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать ни факт уплаты денежных средств ни факт задолженности."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 N 17АП-584/2025(1,2)-АК по делу N А60-25028/2023
Требование: О взыскании денежных средств, переведенных в качестве аванса за товар, который не был поставлен.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены преюдициальные факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25022/2023. В частности, данным решением установлена недоказанность факта поставки ответчиком истцу каких-либо товаров, отсутствие у истца перед ответчиком неисполненных обязательств. Утверждение суда о том, что в деле N А60-25022/2023 исследовались иные обстоятельства, является неправомерным. Доводы АО ТПК "Сперанца" о якобы имеющейся задолженности ООО "УОМЗ" опровергаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25022/2023, вступившим в законную силу. Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы истца о том, что поставка товара должна подтверждаться первичными документами. Никаких первичных документов, подтверждающих поставку товара, ответчик не представил, однако, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и сделал вывод, не соответствующий имеющимся в материалах дела документам, а также обстоятельствам, уже установленным в решении N А60-25022/2023. Срок исполнения обязательства истца по оплате не определен. Является неправомерным вывод суда о том, что отсутствие указаний в назначении платежа ссылок свидетельствует о том, что он является "авансовым", что отсутствие счетов на оплату подтверждает, что оплаты производись в счет произведенной ранее поставки товаров. Судом сделан вывод, не советующий доказательствам, имеющихся в материалах дела, а именно, что оплаты совершались после совершения поставок. В материалах дела не содержатся доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком, односторонне составленные акты сверок не подтверждают наличие задолженности, а подписанные за 2016 и 2017 годы, указывает лишь о ее наличии на определенную дату, а не на дату проведения операций. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал установленными следующие обстоятельства, которые легли в основу мотивированного мнения суда, без соответствующих доказательств: "сложившиеся хозяйственные отношения сторон, согласно которым истцом всегда осуществлялось перечисление денежных средств после поставки товара" (на основании каких документов суд сделал такой вывод, не понятно, ссылки в решении нет, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела нет); "в связи со смертью генерального директора ответчика документы общества утрачены" (на основании каких документов суд сделал такой вывод, не понятно, ссылки в решении нет, документов, подтверждающих это, в материалах дела нет, более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49462/2023 (об истребовании документов) подобных фактов не установлено, однако, это тоже не принято судом первой инстанции во внимание); "работники ответчика переведены в ООО "УОМЗ", контрагенты ответчика заключили договоры с ООО "УОМЗ" (на основании каких документов суд сделал такой вывод, не понятно, ссылки в решении нет, документов, подтверждающих это, в материалах дела нет).
Требование: О взыскании денежных средств, переведенных в качестве аванса за товар, который не был поставлен.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены преюдициальные факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25022/2023. В частности, данным решением установлена недоказанность факта поставки ответчиком истцу каких-либо товаров, отсутствие у истца перед ответчиком неисполненных обязательств. Утверждение суда о том, что в деле N А60-25022/2023 исследовались иные обстоятельства, является неправомерным. Доводы АО ТПК "Сперанца" о якобы имеющейся задолженности ООО "УОМЗ" опровергаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25022/2023, вступившим в законную силу. Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы истца о том, что поставка товара должна подтверждаться первичными документами. Никаких первичных документов, подтверждающих поставку товара, ответчик не представил, однако, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и сделал вывод, не соответствующий имеющимся в материалах дела документам, а также обстоятельствам, уже установленным в решении N А60-25022/2023. Срок исполнения обязательства истца по оплате не определен. Является неправомерным вывод суда о том, что отсутствие указаний в назначении платежа ссылок свидетельствует о том, что он является "авансовым", что отсутствие счетов на оплату подтверждает, что оплаты производись в счет произведенной ранее поставки товаров. Судом сделан вывод, не советующий доказательствам, имеющихся в материалах дела, а именно, что оплаты совершались после совершения поставок. В материалах дела не содержатся доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком, односторонне составленные акты сверок не подтверждают наличие задолженности, а подписанные за 2016 и 2017 годы, указывает лишь о ее наличии на определенную дату, а не на дату проведения операций. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал установленными следующие обстоятельства, которые легли в основу мотивированного мнения суда, без соответствующих доказательств: "сложившиеся хозяйственные отношения сторон, согласно которым истцом всегда осуществлялось перечисление денежных средств после поставки товара" (на основании каких документов суд сделал такой вывод, не понятно, ссылки в решении нет, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела нет); "в связи со смертью генерального директора ответчика документы общества утрачены" (на основании каких документов суд сделал такой вывод, не понятно, ссылки в решении нет, документов, подтверждающих это, в материалах дела нет, более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49462/2023 (об истребовании документов) подобных фактов не установлено, однако, это тоже не принято судом первой инстанции во внимание); "работники ответчика переведены в ООО "УОМЗ", контрагенты ответчика заключили договоры с ООО "УОМЗ" (на основании каких документов суд сделал такой вывод, не понятно, ссылки в решении нет, документов, подтверждающих это, в материалах дела нет).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Подтверждает ли акт сверки взаиморасчетов без первичных документов наличие или отсутствие задолженности по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Довод истца о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга. Акт сверки расценивается как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки и прочее, что истцом в материалы дела представлено не было..."
Подтверждает ли акт сверки взаиморасчетов без первичных документов наличие или отсутствие задолженности по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Довод истца о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга. Акт сверки расценивается как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки и прочее, что истцом в материалы дела представлено не было..."
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение мирового судьи от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение районного суда от 22 мая 2023 г. о возвращении заявления муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору на право осуществления торговой деятельности. Мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 125, п. 4, 5 ст. 124 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявителем не указан период, в течение которого образовалась задолженность, и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, а акт сверки не подписан должником. Кассационный суд свое решение мотивировал тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена копия соглашения о предоставлении рассрочки, из содержания которого усматривается, что должник признает задолженность по договору на право осуществления торговой деятельности в подземном переходе в размере 215 315,35 рубля. Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела <4>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение мирового судьи от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение районного суда от 22 мая 2023 г. о возвращении заявления муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору на право осуществления торговой деятельности. Мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 125, п. 4, 5 ст. 124 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявителем не указан период, в течение которого образовалась задолженность, и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, а акт сверки не подписан должником. Кассационный суд свое решение мотивировал тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена копия соглашения о предоставлении рассрочки, из содержания которого усматривается, что должник признает задолженность по договору на право осуществления торговой деятельности в подземном переходе в размере 215 315,35 рубля. Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела <4>.
Статья: Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В качестве основных вопросов следует обратить внимание на то, что при установлении судебным приставом-исполнителем наличия дебиторской задолженности должника необходимо руководствоваться договорными отношениями сторон и первичными документами, подтверждающими наличие указанной задолженности. Акт сверки сам по себе наличие дебиторской задолженности не подтверждает.
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В качестве основных вопросов следует обратить внимание на то, что при установлении судебным приставом-исполнителем наличия дебиторской задолженности должника необходимо руководствоваться договорными отношениями сторон и первичными документами, подтверждающими наличие указанной задолженности. Акт сверки сам по себе наличие дебиторской задолженности не подтверждает.