Акцессорные обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Акцессорные обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Регистрация права ипотеки: принцип внесения или принцип противопоставимости?
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Ситуация осложняется тем, что право ипотеки акцессорно к обеспечиваемому обязательству. Значит, право ипотеки прекращается по "двояким" основаниям: по собственным основаниям (ст. 352 ГК РФ) и ввиду прекращения обеспечиваемого обязательства <54>, поэтому право ипотеки может прекращаться даже не "двояко", а "трояко" как материальное субъективное вещное право, как акцессорное обязательство и как реестровый режим. Одно это уже противоречит принципу внесения, поскольку "принцип внесения именно требует, чтобы внесенное в вотчинную книгу право прекращалось только путем внесения записи о погашении" <55>, что обусловлено действием принципа публичной достоверности реестра. Чем дальше мы отходим от принципа публичной достоверности реестра, тем меньше вероятность восприятия института "ипотеки собственника", а значит, тем дальше мы становимся от оборотоспособной ипотеки и эффективного рыночного долгосрочного кредитования.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Ситуация осложняется тем, что право ипотеки акцессорно к обеспечиваемому обязательству. Значит, право ипотеки прекращается по "двояким" основаниям: по собственным основаниям (ст. 352 ГК РФ) и ввиду прекращения обеспечиваемого обязательства <54>, поэтому право ипотеки может прекращаться даже не "двояко", а "трояко" как материальное субъективное вещное право, как акцессорное обязательство и как реестровый режим. Одно это уже противоречит принципу внесения, поскольку "принцип внесения именно требует, чтобы внесенное в вотчинную книгу право прекращалось только путем внесения записи о погашении" <55>, что обусловлено действием принципа публичной достоверности реестра. Чем дальше мы отходим от принципа публичной достоверности реестра, тем меньше вероятность восприятия института "ипотеки собственника", а значит, тем дальше мы становимся от оборотоспособной ипотеки и эффективного рыночного долгосрочного кредитования.
Статья: Правовое регулирование вознаграждения арбитражного управляющего по немецкому праву
(Громов Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Приведем еще ряд примеров. Проверка наличия вещного обременения объекта недвижимости в разделе III земельного кадастра или установление текущей стоимости такого имущества являются стандартными, но, скажем, установление объема акцессорного обязательства или предъявление требования об исправлении земельной книги выходят за рамки обычной деятельности <16>.
(Громов Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Приведем еще ряд примеров. Проверка наличия вещного обременения объекта недвижимости в разделе III земельного кадастра или установление текущей стоимости такого имущества являются стандартными, но, скажем, установление объема акцессорного обязательства или предъявление требования об исправлении земельной книги выходят за рамки обычной деятельности <16>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 329 "Способы обеспечения исполнения обязательств" ГК РФ"Вместе с тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должником обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК РФДо такого момента акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2. Последствия новации в отношении акцессорных обязательств
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2. Последствия новации в отношении акцессорных обязательств
Готовое решение: Неустойка: что это, для чего и как применить
(КонсультантПлюс, 2026)Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является акцессорным и денежным обязательством (см., например, "Российское гражданское право", отв. ред. Е.А. Суханов).
(КонсультантПлюс, 2026)Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является акцессорным и денежным обязательством (см., например, "Российское гражданское право", отв. ред. Е.А. Суханов).
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)3. Признаки способов обеспечения исполнения обязательств
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)3. Признаки способов обеспечения исполнения обязательств
Готовое решение: Что нужно знать о залоге
(КонсультантПлюс, 2026)Залог определяют как акцессорное (дополнительное) обязательство по отношению к обеспечиваемому (основному) (см., например, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Как правило, если нет основного обязательства, залог не возникнет, если прекращается основное обязательство - то же происходит и с соглашением о залоге (п. 4 ст. 329, ст. 341, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Залог определяют как акцессорное (дополнительное) обязательство по отношению к обеспечиваемому (основному) (см., например, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Как правило, если нет основного обязательства, залог не возникнет, если прекращается основное обязательство - то же происходит и с соглашением о залоге (п. 4 ст. 329, ст. 341, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
Статья: Какие обязательства накладывают гарантийные и "комфортные" письма
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 11)Гарантийное письмо можно квалифицировать как независимую гарантию в соответствии со ст. 368 ГК РФ при условии, что оно содержит все существенные условия такого акцессорного обязательства, включая:
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 11)Гарантийное письмо можно квалифицировать как независимую гарантию в соответствии со ст. 368 ГК РФ при условии, что оно содержит все существенные условия такого акцессорного обязательства, включая:
"Негативные иски о признании в российской судебной практике: учебное пособие"
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Если договор регулирует одновременно основное и акцессорное обязательства, принципиально возможно признание договора незаключенным в части, рождающей акцессорное обязательство, например в части поручительства <36>.
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Если договор регулирует одновременно основное и акцессорное обязательства, принципиально возможно признание договора незаключенным в части, рождающей акцессорное обязательство, например в части поручительства <36>.
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Можно сделать вывод, что обеспечительное право собственности лизингодателя имеет акцессорную природу по отношению к основному обязательству по возврату финансирования в совокупности с заранее определенной прибылью от вложенных лизингодателем средств (платой за финансирование).
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Можно сделать вывод, что обеспечительное право собственности лизингодателя имеет акцессорную природу по отношению к основному обязательству по возврату финансирования в совокупности с заранее определенной прибылью от вложенных лизингодателем средств (платой за финансирование).