Акцессорное обязательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Акцессорное обязательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Регистрация права ипотеки: принцип внесения или принцип противопоставимости?
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Ситуация осложняется тем, что право ипотеки акцессорно к обеспечиваемому обязательству. Значит, право ипотеки прекращается по "двояким" основаниям: по собственным основаниям (ст. 352 ГК РФ) и ввиду прекращения обеспечиваемого обязательства <54>, поэтому право ипотеки может прекращаться даже не "двояко", а "трояко" как материальное субъективное вещное право, как акцессорное обязательство и как реестровый режим. Одно это уже противоречит принципу внесения, поскольку "принцип внесения именно требует, чтобы внесенное в вотчинную книгу право прекращалось только путем внесения записи о погашении" <55>, что обусловлено действием принципа публичной достоверности реестра. Чем дальше мы отходим от принципа публичной достоверности реестра, тем меньше вероятность восприятия института "ипотеки собственника", а значит, тем дальше мы становимся от оборотоспособной ипотеки и эффективного рыночного долгосрочного кредитования.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Ситуация осложняется тем, что право ипотеки акцессорно к обеспечиваемому обязательству. Значит, право ипотеки прекращается по "двояким" основаниям: по собственным основаниям (ст. 352 ГК РФ) и ввиду прекращения обеспечиваемого обязательства <54>, поэтому право ипотеки может прекращаться даже не "двояко", а "трояко" как материальное субъективное вещное право, как акцессорное обязательство и как реестровый режим. Одно это уже противоречит принципу внесения, поскольку "принцип внесения именно требует, чтобы внесенное в вотчинную книгу право прекращалось только путем внесения записи о погашении" <55>, что обусловлено действием принципа публичной достоверности реестра. Чем дальше мы отходим от принципа публичной достоверности реестра, тем меньше вероятность восприятия института "ипотеки собственника", а значит, тем дальше мы становимся от оборотоспособной ипотеки и эффективного рыночного долгосрочного кредитования.
Статья: Правовое регулирование вознаграждения арбитражного управляющего по немецкому праву
(Громов Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Приведем еще ряд примеров. Проверка наличия вещного обременения объекта недвижимости в разделе III земельного кадастра или установление текущей стоимости такого имущества являются стандартными, но, скажем, установление объема акцессорного обязательства или предъявление требования об исправлении земельной книги выходят за рамки обычной деятельности <16>.
(Громов Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)Приведем еще ряд примеров. Проверка наличия вещного обременения объекта недвижимости в разделе III земельного кадастра или установление текущей стоимости такого имущества являются стандартными, но, скажем, установление объема акцессорного обязательства или предъявление требования об исправлении земельной книги выходят за рамки обычной деятельности <16>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 329 "Способы обеспечения исполнения обязательств" ГК РФ"Вместе с тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должником обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК РФДо такого момента акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Готовое решение: Неустойка: что это, для чего и как применить
(КонсультантПлюс, 2026)Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является акцессорным и денежным обязательством (см., например, "Российское гражданское право", отв. ред. Е.А. Суханов).
(КонсультантПлюс, 2026)Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является акцессорным и денежным обязательством (см., например, "Российское гражданское право", отв. ред. Е.А. Суханов).
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Можно сделать вывод, что обеспечительное право собственности лизингодателя имеет акцессорную природу по отношению к основному обязательству по возврату финансирования в совокупности с заранее определенной прибылью от вложенных лизингодателем средств (платой за финансирование).
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Можно сделать вывод, что обеспечительное право собственности лизингодателя имеет акцессорную природу по отношению к основному обязательству по возврату финансирования в совокупности с заранее определенной прибылью от вложенных лизингодателем средств (платой за финансирование).
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Исторически сложилось, что сама постановка проблемы возникла как реакция на общепринятый подход к третейской оговорке как акцессорному обязательству по аналогии с обеспечительными обязательствами. В советской юридической литературе этот подход был подвергнут критике С.Н. Лебедевым, который указывал на "объективные предметно-функциональные отличия арбитражного соглашения от обеспечительных сделок" <1>. В качестве подходящей иллюстрации своего тезиса С.Н. Лебедев сослался на дело "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл", рассмотренное Внешнеторговой арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате СССР (далее - ВТАК) в составе арбитров: В.С. Позднякова (председателя), Р.Л. Нарышкиной и С.Н. Братуся <2>. В данном деле был поднят целый ряд вопросов, связанных с проблемой автономности третейского соглашения, в связи с чем в комментариях можно встретить оценку различных фактических обстоятельств. К примеру, С.Н. Лебедев обратил внимание на отказ состава арбитража рассматривать третейское соглашение как материально-правовой способ обеспечения обязательств и как предмет цессии по основному договору, что влечет за собой необходимость в получении отдельного согласия от цессионария на передачу спора в арбитраж в соответствии с третейской оговоркой. Отрицание арбитрами автоматического перехода прав по третейской оговорке вызвало возражения у С.Н. Лебедева. В качестве нежелательного последствия применения такого подхода на практике он указал на возможность цессионария проигнорировать третейское соглашение и обратиться с иском против должника в государственный суд <3>. В воспоминаниях участника разбирательства по делу "Союзнефтеэкспорт против Джок Ойл" А.А. Костина можно встретить раскрытие внутренней логики спорящих сторон при рассмотрении вопроса о праве арбитров принимать решение о своей компетенции при заявлении ответчиком о ничтожности основного договора. Позиция последнего основывалась на известной латинской формуле "из ничего не может возникнуть нечто" (ex nihil nil fit). Соответственно, ничтожность основного договора делала ничтожным его часть - третейскую оговорку. Команда же истца, ссылаясь на известную апорию Зенона "Ахиллес и Черепаха", предлагала не доводить дело до абсурда, т.е. не сравнивать состав арбитров с черепахой, и позволить им сначала решить вопрос о действительности третейской оговорки <4>. В итоге состав арбитража не нашел каких-либо пороков воли сторон и нарушений требований закона при заключении третейского соглашения и принял решение о наличии своей компетенции рассматривать спор по существу <5>. Также в решении ВТАК несколько раз был сделан акцент на том, что третейское соглашение является процессуальным договором и поэтому оно отделимо от основного договора в силу различной правовой природы вопросов, подпадающих под регулирование этих двух сделок.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2. Последствия новации в отношении акцессорных обязательств
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2. Последствия новации в отношении акцессорных обязательств
Статья: Общие обязательства супругов при банкротстве - актуальная практика
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Интерес представляет ситуация, когда кредитор ссылается на недобросовестные действия супруга должника. В одном из дел суд четко разграничил ответственность за неправомерные действия второго супруга и признание общими обязательств, вытекающих из акцессорных обязательств первого <16>. Кредитор просил признать общим поручительство должника за общество, но доказывал это недобросовестными действиями супруги, а именно тем, что она участвовала в выводе активов общества. Суд указал, что эти доводы важны, но для признания общим деликтного обязательства - субсидиарной ответственности, а для поручительства они роли не играют, поскольку не доказано, что кредиты тратились на нужды семьи.
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Интерес представляет ситуация, когда кредитор ссылается на недобросовестные действия супруга должника. В одном из дел суд четко разграничил ответственность за неправомерные действия второго супруга и признание общими обязательств, вытекающих из акцессорных обязательств первого <16>. Кредитор просил признать общим поручительство должника за общество, но доказывал это недобросовестными действиями супруги, а именно тем, что она участвовала в выводе активов общества. Суд указал, что эти доводы важны, но для признания общим деликтного обязательства - субсидиарной ответственности, а для поручительства они роли не играют, поскольку не доказано, что кредиты тратились на нужды семьи.
Статья: Расчет показателя долговой нагрузки заемщика (Указание Банка России от 16.10.2023 N 6579-У в редакции Указания Банка России от 19.01.2026 N 7286-У)
("Официальный сайт Банка России", 2026)Учитывая правовую природу поручительства как акцессорного (дополнительного) обязательства, действительность которого зависит от действительности основного обязательства, а также то, что поручительство выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства и не является полноценным способом исполнения обязательства, Указанием N 6579-У не предусмотрено использование доходов поручителя при определении величины среднемесячного дохода заемщика в целях расчета ПДН.
("Официальный сайт Банка России", 2026)Учитывая правовую природу поручительства как акцессорного (дополнительного) обязательства, действительность которого зависит от действительности основного обязательства, а также то, что поручительство выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства и не является полноценным способом исполнения обязательства, Указанием N 6579-У не предусмотрено использование доходов поручителя при определении величины среднемесячного дохода заемщика в целях расчета ПДН.
Статья: Акцессорность оговорки о возмещении потерь, не связанных с нарушением обязательства
(Хантимирова А.А.)
("Право и экономика", 2024, N 10)Вместе с тем некоторые цивилисты полагают, что акцессорность нельзя сводить лишь к свойству обеспечительных обязательств. Тем самым из круга акцессорных обязательств ошибочно исключаются те, которые не являются обеспечительными, но несут вспомогательную функцию по отношению к основному обязательству - например, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами <10> или обязанность покупателя, отказавшегося от поставленного товара, принять его на ответственное хранение <11> (ст. 514 ГК РФ).
(Хантимирова А.А.)
("Право и экономика", 2024, N 10)Вместе с тем некоторые цивилисты полагают, что акцессорность нельзя сводить лишь к свойству обеспечительных обязательств. Тем самым из круга акцессорных обязательств ошибочно исключаются те, которые не являются обеспечительными, но несут вспомогательную функцию по отношению к основному обязательству - например, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами <10> или обязанность покупателя, отказавшегося от поставленного товара, принять его на ответственное хранение <11> (ст. 514 ГК РФ).
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)3. Признаки способов обеспечения исполнения обязательств
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)3. Признаки способов обеспечения исполнения обязательств
Статья: Расчет показателя долговой нагрузки заемщика (Указание Банка России от 16.10.2023 N 6579-У)
("Официальный сайт Банка России", 2025)Учитывая правовую природу поручительства как акцессорного (дополнительного) обязательства, действительность которого зависит от действительности основного обязательства, а также то, что поручительство выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства и не является полноценным способом исполнения обязательства, Указанием N 6579-У не предусмотрено использование доходов поручителя при определении величины среднемесячного дохода заемщика в целях расчета ПДН.
("Официальный сайт Банка России", 2025)Учитывая правовую природу поручительства как акцессорного (дополнительного) обязательства, действительность которого зависит от действительности основного обязательства, а также то, что поручительство выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства и не является полноценным способом исполнения обязательства, Указанием N 6579-У не предусмотрено использование доходов поручителя при определении величины среднемесячного дохода заемщика в целях расчета ПДН.