Административный надзор подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Административный надзор подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 304 "Вводная часть приговора" УПК РФ"Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать, помимо прочего, сведения о личности подсудимого, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В этой связи не является обязательным указание во вводной части приговора сведений об установлении за осужденным административного надзора."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 N 77-5887/2022, 77-6322/2022
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Определение: Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд, в ином составе; постановлено считать осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; исключено из приговора указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.Принимая решение о виновности М.Д.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде фактически вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал, следовательно, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дал показания, из которых следует, что он в установленный судом период времени, находясь под административном надзором, неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления. При этом показания, данные М.Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, суд признал достоверными, мотивируя тем, что они согласуются с другими, исследованными в суде, доказательствами.
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Определение: Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд, в ином составе; постановлено считать осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; исключено из приговора указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.Принимая решение о виновности М.Д.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде фактически вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал, следовательно, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дал показания, из которых следует, что он в установленный судом период времени, находясь под административном надзором, неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления. При этом показания, данные М.Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, суд признал достоверными, мотивируя тем, что они согласуются с другими, исследованными в суде, доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Что касается подсудности, то административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения, а в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, - в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Что касается подсудности, то административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения, а в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, - в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.
Статья: О понятии административной преюдиции в уголовном праве России и стран СНГ
(Одоев О.С.)
("Административное и муниципальное право", 2019, N 2)Если в систему административной преюдиции входят два элемента - состояние административной наказанности лица и совершение им противоправного деяния, то как обеспечивается связь между данными элементами? С нашей точки зрения, подобная связь реализуется через существующие процессуальные механизмы. Дело в том, что в ситуации с административной преюдицией последнее из совершенных противоправных деяний может рассматриваться как уголовно наказуемое только в том случае, если предшествующее применение к виновному мер административного воздействия было законным и обоснованным. В этой связи представляется интересной позиция Верховного Суда Республики Беларусь, высказанная им в п. 3 Постановления Пленума от 24 июня 1999 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за нарушение административного надзора" [32]. Судебный орган подчеркнул, что неправильная квалификация действий подсудимых связана главным образом с тем, что суды не всегда с должной тщательностью проверяли законность и обоснованность установления самого надзора, что влекло за собой ошибочное применение ч. 1 ст. 194.3 УК Беларуси. Принимая во внимание эти упущения, допускаемые судами в своей деятельности, Пленум рекомендовал судам при рассмотрении уголовных дел о нарушении правил административного надзора проверять законность его установления и продления. При невозможности устранения сомнений в законности установления или продления административного надзора дело об административном правонарушении направляется на дополнительную проверку, а уголовное дело - на дополнительное расследование. Аналогично к решению данного вопроса Пленум Верховного Суда РФ подошел в Постановлении от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Так, в п. 9 Постановления отмечается, что "обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье глав 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору" [33]. Подобный подход российской высшей судебной инстанции основан на толковании ст. 90 УПК РФ "Преюдиция", согласно которой обстоятельства, установленные судом в том числе в административном процессе, при рассмотрении уголовных дел признаются без дополнительной проверки. Однако согласно ст. 90 УПК РФ преюдициальной силой обладают лишь судебные решения, тогда как вынесенные в административном порядке решения органов и должностных лиц исполнительной власти (например, сотрудников ГИБДД, ФАС и т.д.) о наложении административных взысканий преюдициального эффекта не несут. И, по-видимому, по уголовным делам о преступлениях, составы которых предусматривают административную преюдицию, необходимо проверять законность вынесения тех постановлений о наложении административных наказаний, которые были вынесены органами и должностными лицами исполнительной власти. В частности, суду, рассматривающему уголовное дело, необходимо проверить то, насколько правильно были применены нормы материального и процессуального права при привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, думается, что суд в таких случаях должен проверить, было ли лицо при назначении ему административного наказания предупреждено о возможности привлечения его к уголовной ответственности при повторении противоправного поведения. В случае отсутствия официального предупреждения имеются основания для привлечения лица к административной, а не к уголовной ответственности. При обнаружении существенных нарушений законности необходимо возвращать уголовное дело прокурору в связи с тем, что в деянии лица имеются признаки состава административного правонарушения, а не преступления [34].
(Одоев О.С.)
("Административное и муниципальное право", 2019, N 2)Если в систему административной преюдиции входят два элемента - состояние административной наказанности лица и совершение им противоправного деяния, то как обеспечивается связь между данными элементами? С нашей точки зрения, подобная связь реализуется через существующие процессуальные механизмы. Дело в том, что в ситуации с административной преюдицией последнее из совершенных противоправных деяний может рассматриваться как уголовно наказуемое только в том случае, если предшествующее применение к виновному мер административного воздействия было законным и обоснованным. В этой связи представляется интересной позиция Верховного Суда Республики Беларусь, высказанная им в п. 3 Постановления Пленума от 24 июня 1999 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за нарушение административного надзора" [32]. Судебный орган подчеркнул, что неправильная квалификация действий подсудимых связана главным образом с тем, что суды не всегда с должной тщательностью проверяли законность и обоснованность установления самого надзора, что влекло за собой ошибочное применение ч. 1 ст. 194.3 УК Беларуси. Принимая во внимание эти упущения, допускаемые судами в своей деятельности, Пленум рекомендовал судам при рассмотрении уголовных дел о нарушении правил административного надзора проверять законность его установления и продления. При невозможности устранения сомнений в законности установления или продления административного надзора дело об административном правонарушении направляется на дополнительную проверку, а уголовное дело - на дополнительное расследование. Аналогично к решению данного вопроса Пленум Верховного Суда РФ подошел в Постановлении от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Так, в п. 9 Постановления отмечается, что "обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье глав 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору" [33]. Подобный подход российской высшей судебной инстанции основан на толковании ст. 90 УПК РФ "Преюдиция", согласно которой обстоятельства, установленные судом в том числе в административном процессе, при рассмотрении уголовных дел признаются без дополнительной проверки. Однако согласно ст. 90 УПК РФ преюдициальной силой обладают лишь судебные решения, тогда как вынесенные в административном порядке решения органов и должностных лиц исполнительной власти (например, сотрудников ГИБДД, ФАС и т.д.) о наложении административных взысканий преюдициального эффекта не несут. И, по-видимому, по уголовным делам о преступлениях, составы которых предусматривают административную преюдицию, необходимо проверять законность вынесения тех постановлений о наложении административных наказаний, которые были вынесены органами и должностными лицами исполнительной власти. В частности, суду, рассматривающему уголовное дело, необходимо проверить то, насколько правильно были применены нормы материального и процессуального права при привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, думается, что суд в таких случаях должен проверить, было ли лицо при назначении ему административного наказания предупреждено о возможности привлечения его к уголовной ответственности при повторении противоправного поведения. В случае отсутствия официального предупреждения имеются основания для привлечения лица к административной, а не к уголовной ответственности. При обнаружении существенных нарушений законности необходимо возвращать уголовное дело прокурору в связи с тем, что в деянии лица имеются признаки состава административного правонарушения, а не преступления [34].
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15
(ред. от 22.12.2022)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"2. Административные дела об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений (далее - дела об административном надзоре) рассматриваются районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 270 КАС РФ.
(ред. от 22.12.2022)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"2. Административные дела об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений (далее - дела об административном надзоре) рассматриваются районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 270 КАС РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21
"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.
"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.