Административно-территориальное устройство города сочи
Подборка наиболее важных документов по запросу Административно-территориальное устройство города сочи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особый правовой статус территорий в России (на примере инновационного центра "Сколково")
(Комарова В.В.)
("Российская юстиция", 2011, N 6)<1> Комарова В.В. Некоторые проблемы правового регулирования административно-территориального устройства (вопросы теории и практики) // Право и власть. 2002. N 2.
(Комарова В.В.)
("Российская юстиция", 2011, N 6)<1> Комарова В.В. Некоторые проблемы правового регулирования административно-территориального устройства (вопросы теории и практики) // Право и власть. 2002. N 2.
Вопрос: Можно ли оплатить проезд ребенку сотрудника, который выезжает в отпуск в период нахождения в отпуске сотрудника, но не в один день с ним и летит в ту же страну, что и сотрудник, но в другой город? Не будет ли такая выплата считаться нарушением? Сотрудник летит из Москвы в Турцию в г. Сиде, а ребенок - тоже в Турцию, но в г. Анталию. Авиаперелет оплачивается согласно справке авиакомпании до одного и того же приграничного аэропорта на территории России (г. Сочи). В справках указана одинаковая стоимость проезда работника и его ребенка. Работник является государственным служащим учреждения, расположенного в местности с суровыми климатическими условиями.
("Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфере", 2011, N 4)Ваш сотрудник и его ребенок в разное время выехали в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению, которым согласно представленным ими справкам является г. Сочи. Следовательно, условие, установленное в п. 3 Порядка N 455, выполняется. Выплата компенсации за проезд от Москвы до Сочи сотрудника и его ребенка не будет являться нарушением законодательства.
("Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфере", 2011, N 4)Ваш сотрудник и его ребенок в разное время выехали в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению, которым согласно представленным ими справкам является г. Сочи. Следовательно, условие, установленное в п. 3 Порядка N 455, выполняется. Выплата компенсации за проезд от Москвы до Сочи сотрудника и его ребенка не будет являться нарушением законодательства.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 10.06.2008 N 7040/08 по делу N А-32-13420/2007-23/312
В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.При рассмотрении дела суды трех инстанций на основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением городского собрания города Сочи от 24.05.2002 N 92 "О введении корректирующих коэффициентов к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы единого налога на вмененный доход", решением городского собрания города Сочи от 21.11.2005 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 06.10.2004 N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения", сделали вывод о том, что общество при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно применило коэффициент базовой доходности К2 - 0,11, установленный для населенных пунктов с численностью населения от восьми до пятидесяти тысяч человек.
В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.При рассмотрении дела суды трех инстанций на основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением городского собрания города Сочи от 24.05.2002 N 92 "О введении корректирующих коэффициентов к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы единого налога на вмененный доход", решением городского собрания города Сочи от 21.11.2005 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 06.10.2004 N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения", сделали вывод о том, что общество при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно применило коэффициент базовой доходности К2 - 0,11, установленный для населенных пунктов с численностью населения от восьми до пятидесяти тысяч человек.
Определение ВАС РФ от 14.01.2009 N ВАС-17033/08 по делу N А32-21796/2007-26/401
В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа, которым ему доначислен единый налог на вмененный доход, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды правомерно сделали вывод о том, что общество при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно применило коэффициент базовой доходности К2 - 0,11, установленный для населенных пунктов с численностью населения от восьми до пятидесяти тысяч человек.При рассмотрении дела суды трех инстанций на основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением городского собрания города Сочи от 24.05.2002 N 92 "О введении корректирующих коэффициентов к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы единого налога на вмененный доход", решением городского собрания города Сочи от 21.11.2005 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 06.10.2004 N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения", сделали вывод о том, что общество при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно применило коэффициент базовой доходности К2 - 0,11, установленный для населенных пунктов с численностью населения от восьми до пятидесяти тысяч человек.
В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа, которым ему доначислен единый налог на вмененный доход, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды правомерно сделали вывод о том, что общество при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно применило коэффициент базовой доходности К2 - 0,11, установленный для населенных пунктов с численностью населения от восьми до пятидесяти тысяч человек.При рассмотрении дела суды трех инстанций на основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением городского собрания города Сочи от 24.05.2002 N 92 "О введении корректирующих коэффициентов к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы единого налога на вмененный доход", решением городского собрания города Сочи от 21.11.2005 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 06.10.2004 N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения", сделали вывод о том, что общество при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обоснованно применило коэффициент базовой доходности К2 - 0,11, установленный для населенных пунктов с численностью населения от восьми до пятидесяти тысяч человек.
Нормативные акты
"Изменение 459/2022 ОКАТО Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95"
(принято и введено в действие Приказом Росстандарта от 01.03.2022 N 100-ст)Первый раздел "Объекты административно-территориального
(принято и введено в действие Приказом Росстандарта от 01.03.2022 N 100-ст)Первый раздел "Объекты административно-территориального
Постановление Правительства РФ от 10.02.2021 N 150
(ред. от 28.03.2025)
"О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"
(вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", "Нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации")Примечание. При изменении административно-территориального деления (упразднении, переименовании, объединении, образовании новых административных единиц) нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. N 150 "О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", применяются в пределах местностей границ, установленных настоящим перечнем.
(ред. от 28.03.2025)
"О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"
(вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", "Нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации")Примечание. При изменении административно-территориального деления (упразднении, переименовании, объединении, образовании новых административных единиц) нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. N 150 "О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", применяются в пределах местностей границ, установленных настоящим перечнем.
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 16.01.2023
(Приложение к решению Роспатента от 03.03.2023 по заявке N 2019719630)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413), пгт. Красная Поляна подчинен Администрации Адлерского района г. Сочи, следовательно, в полной мере соотносится с местом нахождения правообладателя (г. Сочи), указанным в Госреестре.
(Приложение к решению Роспатента от 03.03.2023 по заявке N 2019719630)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413), пгт. Красная Поляна подчинен Администрации Адлерского района г. Сочи, следовательно, в полной мере соотносится с местом нахождения правообладателя (г. Сочи), указанным в Госреестре.
Статья: Генезис санаторно-курортной отрасли в Сочинском регионе и ее правового регулирования (1860 - 1917 гг.)
(Тверитинов И.А., Самарина Т.В.)
("Законодательство и экономика", 2008, N 1)Более того, недостаточная продуманность административно-территориального деления Черноморского побережья Кавказа и, как следствие, ограниченность территории, предназначенной для развития курорта, в значительной степени тормозили становление Сочинского региона как конкурентоспособной курортной местности. До Октябрьской революции 1917 г. собственно курортом считалась Хлудовская сторона. По мере увеличения потока переселенцев в Сочи и Сочинском округе статус городских поселений приобрели села Романовское (Красная Поляна) и Хоста, в то время как непосредственно посад Сочи по количественным показателям населения еще в 1903 г. достиг уровня небольшого города. Более того, сезонный сбор и налоги оплачивали исключительно те, кто жил на территории посада, а пригород, пользующийся не меньшей популярностью у отдыхающих, не нес подобных повинностей, тем самым лишая посадский бюджет значительных сумм. Увеличение площади городских земель и, как следствие, получение статуса города в отношении Сочи были произведены лишь 31 июля 1917 г. Особым закавказским комитетом и впоследствии подтверждены 20 декабря 1917 г. Закавказским комиссариатом.
(Тверитинов И.А., Самарина Т.В.)
("Законодательство и экономика", 2008, N 1)Более того, недостаточная продуманность административно-территориального деления Черноморского побережья Кавказа и, как следствие, ограниченность территории, предназначенной для развития курорта, в значительной степени тормозили становление Сочинского региона как конкурентоспособной курортной местности. До Октябрьской революции 1917 г. собственно курортом считалась Хлудовская сторона. По мере увеличения потока переселенцев в Сочи и Сочинском округе статус городских поселений приобрели села Романовское (Красная Поляна) и Хоста, в то время как непосредственно посад Сочи по количественным показателям населения еще в 1903 г. достиг уровня небольшого города. Более того, сезонный сбор и налоги оплачивали исключительно те, кто жил на территории посада, а пригород, пользующийся не меньшей популярностью у отдыхающих, не нес подобных повинностей, тем самым лишая посадский бюджет значительных сумм. Увеличение площади городских земель и, как следствие, получение статуса города в отношении Сочи были произведены лишь 31 июля 1917 г. Особым закавказским комитетом и впоследствии подтверждены 20 декабря 1917 г. Закавказским комиссариатом.
Статья: Актуальные вопросы правового статуса избирательных комиссий
(Турищева Н.Ю.)
("Журнал российского права", 2016, N 7)Законодательство субъектов РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ устанавливает собственную систему избирательных органов. Так, в Краснодарском крае принят специальный закон, регулирующий порядок формирования и деятельности избирательных комиссий, - Закон Краснодарского края от 8 апреля 2003 г. N 571-КЗ "О системе избирательных комиссий, комиссий референдума в Краснодарском крае", в соответствии с которым на территории края сформированы и действуют три избирательные комиссии муниципальных образований - в городах Краснодаре, Новороссийске и Сочи, имеющие статус муниципальных органов. Сформированы также 59 территориальных избирательных комиссий, из них 37 - в муниципальных районах, на эти территориальные комиссии возлагаются полномочия избирательных комиссий муниципальных образований по проведению выборов глав и депутатов представительных органов не только муниципального района, но и всех поселений, образованных в составе района (кроме глав районов и глав административных центров районов, которые не избираются путем прямых выборов). Территориальные комиссии, сформированные в городских округах, не имеющих административно-территориального деления, в ходе муниципальных выборов действуют в качестве избирательных комиссий соответствующих муниципальных образований по выборам депутатов представительных органов. В городских округах края, имеющих административно-территориальное деление, территориальные избирательные комиссии сформированы в каждом из внутригородских округов (районов): на территории г. Краснодара - 4; на территории г. Новороссийска - 5 и дополнительно - территориальная избирательная комиссия судов загранплавания; на территории г. Сочи - 4. В ходе муниципальных выборов эти комиссии выполняют функции, характерные лишь для территориальных комиссий, не выступая в качестве комиссий, организующих выборы.
(Турищева Н.Ю.)
("Журнал российского права", 2016, N 7)Законодательство субъектов РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ устанавливает собственную систему избирательных органов. Так, в Краснодарском крае принят специальный закон, регулирующий порядок формирования и деятельности избирательных комиссий, - Закон Краснодарского края от 8 апреля 2003 г. N 571-КЗ "О системе избирательных комиссий, комиссий референдума в Краснодарском крае", в соответствии с которым на территории края сформированы и действуют три избирательные комиссии муниципальных образований - в городах Краснодаре, Новороссийске и Сочи, имеющие статус муниципальных органов. Сформированы также 59 территориальных избирательных комиссий, из них 37 - в муниципальных районах, на эти территориальные комиссии возлагаются полномочия избирательных комиссий муниципальных образований по проведению выборов глав и депутатов представительных органов не только муниципального района, но и всех поселений, образованных в составе района (кроме глав районов и глав административных центров районов, которые не избираются путем прямых выборов). Территориальные комиссии, сформированные в городских округах, не имеющих административно-территориального деления, в ходе муниципальных выборов действуют в качестве избирательных комиссий соответствующих муниципальных образований по выборам депутатов представительных органов. В городских округах края, имеющих административно-территориальное деление, территориальные избирательные комиссии сформированы в каждом из внутригородских округов (районов): на территории г. Краснодара - 4; на территории г. Новороссийска - 5 и дополнительно - территориальная избирательная комиссия судов загранплавания; на территории г. Сочи - 4. В ходе муниципальных выборов эти комиссии выполняют функции, характерные лишь для территориальных комиссий, не выступая в качестве комиссий, организующих выборы.
Статья: Некоторые проблемы территориальной организации публичной власти в субъектах Российской Федерации
(Рыков А.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 7)В статье рассматриваются вопросы состава территорий и границ административно-территориальных единиц, и проведенный анализ приводит к выводу о том, что в сегодняшней российской правовой реальности различия между муниципально-территориальным и административно-территориальным устройством субъекта РФ являются формальными и в определенном смысле искусственными. Но при этом, определяя ряд важнейших вопросов жизнедеятельности человека как круг задач, решаемых на уровне местного самоуправления, т.е., по сути, исходя из конституционного понимания местного самоуправления и предлагая жителям (гражданам) решать их самим, федеральный законодатель не наделяет местное население механизмами реализации их права на местное самоуправление, а также не наделяет соответствующими полномочиями органы местного самоуправления. Территориальные подразделения органов государственной власти, осуществляющих свои полномочия на территориях муниципальных образований, никак не подотчетны органам местного самоуправления. Общий вывод состоит в том, что формально публичная власть в поселении принадлежит жителям и осуществляется ими путем местного самоуправления, а по факту она принадлежит (и осуществляется) местными государственными органами, существующими в состоянии "отделения" от местных жителей.
(Рыков А.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 7)В статье рассматриваются вопросы состава территорий и границ административно-территориальных единиц, и проведенный анализ приводит к выводу о том, что в сегодняшней российской правовой реальности различия между муниципально-территориальным и административно-территориальным устройством субъекта РФ являются формальными и в определенном смысле искусственными. Но при этом, определяя ряд важнейших вопросов жизнедеятельности человека как круг задач, решаемых на уровне местного самоуправления, т.е., по сути, исходя из конституционного понимания местного самоуправления и предлагая жителям (гражданам) решать их самим, федеральный законодатель не наделяет местное население механизмами реализации их права на местное самоуправление, а также не наделяет соответствующими полномочиями органы местного самоуправления. Территориальные подразделения органов государственной власти, осуществляющих свои полномочия на территориях муниципальных образований, никак не подотчетны органам местного самоуправления. Общий вывод состоит в том, что формально публичная власть в поселении принадлежит жителям и осуществляется ими путем местного самоуправления, а по факту она принадлежит (и осуществляется) местными государственными органами, существующими в состоянии "отделения" от местных жителей.