Административная комиссия уфа
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная комиссия уфа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Полномочия органов по пресечению самовольного строительства
(Кальгина А.А., Ильин Б.В.)
("Право и экономика", 2007, N 4)Президиум Уфимского городского Совета Республики Башкортостан своим решением от 29 декабря 1999 г. N 7/28 "Об усилении контроля за строительством объектов в г. Уфе" <4> утвердил Положение о порядке рассмотрения вопросов по самовольно построенным и строящимся объектам на территории г. Уфы, Положение о работе административной комиссии по контролю за соблюдением законодательства в области градостроительства на территории г. Уфы, а также формы предписаний и протоколов "О правонарушениях в области строительства";
(Кальгина А.А., Ильин Б.В.)
("Право и экономика", 2007, N 4)Президиум Уфимского городского Совета Республики Башкортостан своим решением от 29 декабря 1999 г. N 7/28 "Об усилении контроля за строительством объектов в г. Уфе" <4> утвердил Положение о порядке рассмотрения вопросов по самовольно построенным и строящимся объектам на территории г. Уфы, Положение о работе административной комиссии по контролю за соблюдением законодательства в области градостроительства на территории г. Уфы, а также формы предписаний и протоколов "О правонарушениях в области строительства";
Статья: Административные комиссии: быть или не быть?
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2010, N 1)<1> См., напр.: Ивакин В.И. Административная ответственность и административные комиссии субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы правовой системы общества. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 2003. Вып. 2. С. 57 - 61; Масленников М.Я. Административные комиссии: организация и полномочия, или Эхо "парада суверенитетов" // Закон. 2006. N 4. С. 114 - 119; Хорьков В.Н. Актуальные проблемы законодательного регулирования деятельности административных комиссий // Правоведение. 2003. N 1. С. 76 - 83; Он же. Законодательство субъектов РФ об административных комиссиях: нужны коррективы // Административное право и административный процесс. 2006. N 3. С. 43 - 46; Захарова О.С. Правовая природа административных комиссий и их место в системе органов административной юрисдикции // Юридические записки: Гражданское общество и государство в России: обеспечение демократии и правомерности. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2006. Вып. 20. С. 47 - 62.
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2010, N 1)<1> См., напр.: Ивакин В.И. Административная ответственность и административные комиссии субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы правовой системы общества. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 2003. Вып. 2. С. 57 - 61; Масленников М.Я. Административные комиссии: организация и полномочия, или Эхо "парада суверенитетов" // Закон. 2006. N 4. С. 114 - 119; Хорьков В.Н. Актуальные проблемы законодательного регулирования деятельности административных комиссий // Правоведение. 2003. N 1. С. 76 - 83; Он же. Законодательство субъектов РФ об административных комиссиях: нужны коррективы // Административное право и административный процесс. 2006. N 3. С. 43 - 46; Захарова О.С. Правовая природа административных комиссий и их место в системе органов административной юрисдикции // Юридические записки: Гражданское общество и государство в России: обеспечение демократии и правомерности. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2006. Вып. 20. С. 47 - 62.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 309-АД14-2244 по делу N А07-18075/2013
О принятии жалобы к производству.Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя Сидоровой О.И. на постановление Административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 23 сентября 2013 года N 1211, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Сидоровой О.И., и руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
О принятии жалобы к производству.Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя Сидоровой О.И. на постановление Административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 23 сентября 2013 года N 1211, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Сидоровой О.И., и руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 309-АД14-2244 по делу N А07-18075/2013
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 13.11 закона субъекта РФ за перевозку пассажиров по городскому маршруту общего пользования в отсутствие договора на выполнение перевозок.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, срок давности и процедура привлечения правонарушителя к ответственности не нарушены.Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой О.И. на постановление Административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 23 сентября 2013 года N 1211, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2014 года, вынесенные в отношении Сидоровой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 13.11 закона субъекта РФ за перевозку пассажиров по городскому маршруту общего пользования в отсутствие договора на выполнение перевозок.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, срок давности и процедура привлечения правонарушителя к ответственности не нарушены.Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой О.И. на постановление Административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа от 23 сентября 2013 года N 1211, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года и постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2014 года, вынесенные в отношении Сидоровой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,
Административная практика
Решение Башкортостанского УФАС России от 23.01.2013 по делу N ГЗ-15/13
Нарушение: ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Данные обстоятельства содержат признаки административного правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение: ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Данные обстоятельства содержат признаки административного правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение Адыгейского УФАС России от 16.01.2013 по делу N К-06/13
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.
Решение: Жалобу не рассматривать в связи с тем, что она подана с нарушением сроков обжалования; передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о проведении внеплановой проверки размещения заказа.С учетом изложенного, руководствуясь главой 8 и статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также действующим административным регламентом, Комиссия
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.
Решение: Жалобу не рассматривать в связи с тем, что она подана с нарушением сроков обжалования; передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о проведении внеплановой проверки размещения заказа.С учетом изложенного, руководствуясь главой 8 и статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также действующим административным регламентом, Комиссия
Статья: Как аптека обжалует нарушения в правилах размещения вывесок. Все указывает на суд
(Погонцева Е.)
("Фармацевтический вестник", 2024, N 18)В том же году тот же арбитражный суд отменил штраф административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, назначенный той же аптечной организации, за то, что размер букв в ее вывеске на башкирском языке отличался от величины букв в вывеске на русском. Суд счел правонарушение малозначительным.
(Погонцева Е.)
("Фармацевтический вестник", 2024, N 18)В том же году тот же арбитражный суд отменил штраф административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, назначенный той же аптечной организации, за то, что размер букв в ее вывеске на башкирском языке отличался от величины букв в вывеске на русском. Суд счел правонарушение малозначительным.