99 опыт
Подборка наиболее важных документов по запросу 99 опыт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Требования к участникам публичных закупок
(Кондратьев В.А.)
("Закон", 2021, N 8)По этому вопросу складывается противоречивая практика, например антимонопольные органы в большинстве своем придерживаются позиции, что "требования Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 установлены к опыту исполнения контракта самого участника закупки в качестве прямого исполнителя, а не как соисполнителя" <14>. Суды же избирают иной подход: так, Верховный Суд РФ в одном из Определений указал, что "действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика" <15>; эта позиция на данный момент является превалирующей <16>. Впрочем, в отдельных случаях суды не признают опыт исполнения контракта в качестве субподрядчика. Так, Верховный Суд РФ отметил, что "документы не свидетельствовали о наличии у данного участника опыта по строительству линейного объекта... лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств" <17>. Как представляется, в данном случае противоречие между судебными актами отсутствует, поскольку значение имеет не статус, в котором лицо исполняло контракт, а работы, которые оно выполняло. Соответственно, если в требованиях предусмотрено исполнение контракта по строительству линейного объекта, то участник должен исполнить контракт именно по строительству такого объекта, а не отдельные виды работ, тогда как для контракта на выполнение работ по капитальному строительству требуется опыт выполнения таких работ, а не строительства линейного объекта.
(Кондратьев В.А.)
("Закон", 2021, N 8)По этому вопросу складывается противоречивая практика, например антимонопольные органы в большинстве своем придерживаются позиции, что "требования Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 установлены к опыту исполнения контракта самого участника закупки в качестве прямого исполнителя, а не как соисполнителя" <14>. Суды же избирают иной подход: так, Верховный Суд РФ в одном из Определений указал, что "действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика" <15>; эта позиция на данный момент является превалирующей <16>. Впрочем, в отдельных случаях суды не признают опыт исполнения контракта в качестве субподрядчика. Так, Верховный Суд РФ отметил, что "документы не свидетельствовали о наличии у данного участника опыта по строительству линейного объекта... лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств" <17>. Как представляется, в данном случае противоречие между судебными актами отсутствует, поскольку значение имеет не статус, в котором лицо исполняло контракт, а работы, которые оно выполняло. Соответственно, если в требованиях предусмотрено исполнение контракта по строительству линейного объекта, то участник должен исполнить контракт именно по строительству такого объекта, а не отдельные виды работ, тогда как для контракта на выполнение работ по капитальному строительству требуется опыт выполнения таких работ, а не строительства линейного объекта.
Статья: Контроль недостоверной информации в закупках: постановка проблемы
(Кириллова О.Ю., Копылов С.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)Участником закупки АО "Мостоотряд-99" в целях подтверждения опыта выполнения работ по позиции 8 приложения к ПП РФ 2571 представлен государственный контракт от 14.12.2015 N 0373100090915000049, заключенный между ФГУП "АГАА" и АО "Мостоотряд-99" на сумму 4 440 507 105,77 руб. на строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь (далее - Контракт), акт приемки законченного строительством построенного линейного объекта от 15.05.2021 б/н с ценой выполненных работ в размере 5 101 224 607,68 руб., выданный на этапы 2, 3.1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного объекта от 15.08.2019 N 64-32-494-2019/ФАВТ-04 на этап 2; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 23.07.2020 N 64-32-353-2019/ФАВТ-04 на этап 3.1.
(Кириллова О.Ю., Копылов С.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)Участником закупки АО "Мостоотряд-99" в целях подтверждения опыта выполнения работ по позиции 8 приложения к ПП РФ 2571 представлен государственный контракт от 14.12.2015 N 0373100090915000049, заключенный между ФГУП "АГАА" и АО "Мостоотряд-99" на сумму 4 440 507 105,77 руб. на строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь (далее - Контракт), акт приемки законченного строительством построенного линейного объекта от 15.05.2021 б/н с ценой выполненных работ в размере 5 101 224 607,68 руб., выданный на этапы 2, 3.1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного объекта от 15.08.2019 N 64-32-494-2019/ФАВТ-04 на этап 2; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 23.07.2020 N 64-32-353-2019/ФАВТ-04 на этап 3.1.
Нормативные акты
"СТО 00044807-001-2006. Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий"
(утв. РОИС, введен Приказом РОИС от 21.02.2006 N 8-12)Теплофизические и прочностные свойства
(утв. РОИС, введен Приказом РОИС от 21.02.2006 N 8-12)Теплофизические и прочностные свойства
Статья: Постоянная (перманентная) юридическая невозможность исполнения в российском праве
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Вместе с тем возникает вопрос допустимости применения соответствующих правил судом ex officio, поскольку речь идет о невозможности, в основе которой лежит юридическая причина. Насколько допустимо, чтобы сторона проявляла процессуальное бездействие и не заявляла о невозможности исполнения, а суд констатировал невозможность по собственной инициативе? Как нам представляется, в данном случае необходимо обратить внимание на голландский опыт <99>, который дает суду право ex officio заблокировать требование об исполнении в натуре, но не позволяет без инициативы участника процесса реализовать возражение о невозможности исполнения, если контрагент стремится возместить свой интерес от не полученного в силу невозможности исполнения. Представляется, что такой подход соответствует смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому "кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства". ВС РФ в своих разъяснениях прямо указывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно в том числе в случаях юридической невозможности исполнения <100>. Таким образом, если затрагиваются только правовые интересы участников обязательства, применение последствий возможно только по заявлению стороны, тогда как, если затрагиваются интересы правопорядка, суд может сам заблокировать требование об исполнении обязательства в натуре.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Вместе с тем возникает вопрос допустимости применения соответствующих правил судом ex officio, поскольку речь идет о невозможности, в основе которой лежит юридическая причина. Насколько допустимо, чтобы сторона проявляла процессуальное бездействие и не заявляла о невозможности исполнения, а суд констатировал невозможность по собственной инициативе? Как нам представляется, в данном случае необходимо обратить внимание на голландский опыт <99>, который дает суду право ex officio заблокировать требование об исполнении в натуре, но не позволяет без инициативы участника процесса реализовать возражение о невозможности исполнения, если контрагент стремится возместить свой интерес от не полученного в силу невозможности исполнения. Представляется, что такой подход соответствует смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому "кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства". ВС РФ в своих разъяснениях прямо указывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно в том числе в случаях юридической невозможности исполнения <100>. Таким образом, если затрагиваются только правовые интересы участников обязательства, применение последствий возможно только по заявлению стороны, тогда как, если затрагиваются интересы правопорядка, суд может сам заблокировать требование об исполнении обязательства в натуре.
Статья: Три наперстка: ст. 54.1 НК РФ, ст. 159 и 199 УК РФ (статья 2. Взаимодействие налоговых органов и судов)
(Поляков С.Б.)
("Мировой судья", 2026, N 3)Далее, не дожидаясь даже рассмотрения апелляционной жалобы соистцов по делу N А40-46736/25-99-379 (опыт учит следователей формальности этой процедуры), начинается уголовное дело с упаковывания в наручники руководителя ТД, обысков с крушением дверей в его доме и в офисах соистцов. Доказательства действительности хозяйственных операций, укрывательства их налоговыми органами следователи проверять не намерены. Машина органов исполнительной власти, в которую фактически встроены суды, работает для собираемости налогов, а не для реализации закона.
(Поляков С.Б.)
("Мировой судья", 2026, N 3)Далее, не дожидаясь даже рассмотрения апелляционной жалобы соистцов по делу N А40-46736/25-99-379 (опыт учит следователей формальности этой процедуры), начинается уголовное дело с упаковывания в наручники руководителя ТД, обысков с крушением дверей в его доме и в офисах соистцов. Доказательства действительности хозяйственных операций, укрывательства их налоговыми органами следователи проверять не намерены. Машина органов исполнительной власти, в которую фактически встроены суды, работает для собираемости налогов, а не для реализации закона.