61.7 о несостоятельности
Подборка наиболее важных документов по запросу 61.7 о несостоятельности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Вторая разновидность юридических фактов - это возврат приобретателем всего исполненного по недействительной сделке в конкурсную массу, что, согласно положениям ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Недействительность сделок в рамках конкурсного оспаривания всегда взаимосвязана с вопросом о материально-правовых последствиях той или иной сделки для должника, поскольку в отсутствие имущественных потерь для конкурсной массы, как правило, не усматривается необходимость признания сделки недействительной. Следовательно, фактор возврата приобретателем всего полученного по сделке в конкурсную массу должника свидетельствует об отпадении цели оспаривания как таковой. Суд в данном случае подтверждает действительность сделки, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Вторая разновидность юридических фактов - это возврат приобретателем всего исполненного по недействительной сделке в конкурсную массу, что, согласно положениям ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Недействительность сделок в рамках конкурсного оспаривания всегда взаимосвязана с вопросом о материально-правовых последствиях той или иной сделки для должника, поскольку в отсутствие имущественных потерь для конкурсной массы, как правило, не усматривается необходимость признания сделки недействительной. Следовательно, фактор возврата приобретателем всего полученного по сделке в конкурсную массу должника свидетельствует об отпадении цели оспаривания как таковой. Суд в данном случае подтверждает действительность сделки, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Вопрос: Физлицо, признанное банкротом, открыло счет в банке и без согласия финансового управляющего потратило средства, поступившие на счет. Банк перечислил в конкурсную массу средства, потраченные физлицом. Правомерно ли требование банка о включении его требований (в размере перечисленных средств) в реестр кредиторов?
(Консультация эксперта, 2023)Если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона N 127-ФЗ. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ (при этом п. 2 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. ст. 71 и 100 Закона N 127-ФЗ о начале течения сроков для заявления требований (абз. 2 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Консультация эксперта, 2023)Если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона N 127-ФЗ. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ (при этом п. 2 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. ст. 71 и 100 Закона N 127-ФЗ о начале течения сроков для заявления требований (абз. 2 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судебная практика
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"Статья 61.7. Отказ в оспаривании сделок должника
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"Статья 61.7. Отказ в оспаривании сделок должника
"Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): Монография"
(Кузнецов С.А.)
("Инфотропик Медиа", 2015)22. Положения Закона о банкротстве, регулирующие основания отказа в оспаривании сделок должника (статья 61.7), необходимо дополнить следующими основаниями для отказа в оспаривании сделок должника полностью или частично:
(Кузнецов С.А.)
("Инфотропик Медиа", 2015)22. Положения Закона о банкротстве, регулирующие основания отказа в оспаривании сделок должника (статья 61.7), необходимо дополнить следующими основаниями для отказа в оспаривании сделок должника полностью или частично:
Статья: Распределение денежных средств, поступивших от продажи предмета залога
(Каверзина А.В.)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 2)Как разъясняется в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.
(Каверзина А.В.)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 2)Как разъясняется в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.
Статья: Об оспаривании сделок должника
("Арбитражный управляющий", 2013, N 2)В гл. III.1 Закона о банкротстве включены нормы, прописывающие условия, которые не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию либо влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной - ст. ст. 61.4 и 61.7 (всего четыре основания). На практике заявляется в основном о наличии одного из двух условий.
("Арбитражный управляющий", 2013, N 2)В гл. III.1 Закона о банкротстве включены нормы, прописывающие условия, которые не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию либо влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной - ст. ст. 61.4 и 61.7 (всего четыре основания). На практике заявляется в основном о наличии одного из двух условий.
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<25> Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03, от 20 июня 2013 г. N 6572/12. В абстрактном виде эта позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением".
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<25> Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03, от 20 июня 2013 г. N 6572/12. В абстрактном виде эта позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением".
Вопрос: Заявление на банкротство принято 22 июля 2009 г. Решение о введении конкурсного производства ликвидируемого должника вынесено 22 сентября 2009 г. (после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ). Конкурсным управляющим подан иск об оспоримости сделок с рассмотрением в рамках дела о банкротстве. Правомерен ли отказ суда?
("ЭЖ-Юрист", 2010, N 23)Кроме того, следует обратить внимание на то, что Закон предусматривает специальное основание отказа суда в оспаривании сделки. Так, в соответствии с его ст. 61.7 арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной, если:
("ЭЖ-Юрист", 2010, N 23)Кроме того, следует обратить внимание на то, что Закон предусматривает специальное основание отказа суда в оспаривании сделки. Так, в соответствии с его ст. 61.7 арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной, если:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)4. Применительно к платежам, не защищенным правилом об обычной хозяйственной деятельности, при определении суммы, полученной обществом с предпочтением, необходимо принимать во внимание, что оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим необходимо учитывать не только расходные операции по счету общества, но и операции по поступлению денежных средств на счет общества из внешних источников. Когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит, и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)4. Применительно к платежам, не защищенным правилом об обычной хозяйственной деятельности, при определении суммы, полученной обществом с предпочтением, необходимо принимать во внимание, что оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим необходимо учитывать не только расходные операции по счету общества, но и операции по поступлению денежных средств на счет общества из внешних источников. Когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит, и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Статья: Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник ВАС РФ", 2012, N 11)Как же должны распределяться имущественные риски? Думаем, что в тех случаях, когда основной должник реально исполнил обязательство в пользу поручителя, не следует признавать недействительным исполнение по договору поручительства. Ведь здесь происходит восстановление конкурсной массы: сколько было отдано в пользу кредитора, столько же было получено от основного должника. В этом случае появляются основания для применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, где сказано, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного банкротом в результате совершения оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. На наш взгляд, указанная норма должна применяться и в случае эквивалентности имущества, встречно предоставленного друг другу сторонами.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник ВАС РФ", 2012, N 11)Как же должны распределяться имущественные риски? Думаем, что в тех случаях, когда основной должник реально исполнил обязательство в пользу поручителя, не следует признавать недействительным исполнение по договору поручительства. Ведь здесь происходит восстановление конкурсной массы: сколько было отдано в пользу кредитора, столько же было получено от основного должника. В этом случае появляются основания для применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, где сказано, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного банкротом в результате совершения оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. На наш взгляд, указанная норма должна применяться и в случае эквивалентности имущества, встречно предоставленного друг другу сторонами.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)4. Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, на основании которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу этого заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)4. Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, на основании которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу этого заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Статья: Некоторые проблемы оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением в процедуре банкротства
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Наконец, последний вопрос, который следует рассмотреть в рамках настоящей статьи, состоит в том, возможно ли признание сделки с неравноценным встречным исполнением недействительной, если до вынесения судебного акта неравноценность будет устранена (например, контрагент должника произвел доплату, по итогам которой встречное исполнение утратило признак неравноценности). Встречается практика, когда суды в таких случаях отказывают в признании сделки недействительной. Например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18 апреля 2019 г. по делу N А70-9815/2017 обосновал соответствующий подход следующим образом: "...согласно статье 61.7 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу... В связи с этим если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О банкротстве", то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона".
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Наконец, последний вопрос, который следует рассмотреть в рамках настоящей статьи, состоит в том, возможно ли признание сделки с неравноценным встречным исполнением недействительной, если до вынесения судебного акта неравноценность будет устранена (например, контрагент должника произвел доплату, по итогам которой встречное исполнение утратило признак неравноценности). Встречается практика, когда суды в таких случаях отказывают в признании сделки недействительной. Например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18 апреля 2019 г. по делу N А70-9815/2017 обосновал соответствующий подход следующим образом: "...согласно статье 61.7 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу... В связи с этим если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О банкротстве", то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона".