6.3 КоАП подведомственность
Подборка наиболее важных документов по запросу 6.3 КоАП подведомственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Жалоба в суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)2. Отменить Постановление и прекратить производство по делу об административном нарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ <6>.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)2. Отменить Постановление и прекратить производство по делу об административном нарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ <6>.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебное усмотрение при смягчении административного наказания
(Щепалов С.В.)
("Российская юстиция", 2018, N 2)1. Объективная сторона правонарушения находится на стыке различных составов, и назначение наказания по обоим составам несоразмерно тяжести содеянного. Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ предписывает назначать наказание по делам с одинаковой подведомственностью по наиболее строгой санкции с запретом назначения предупреждения. При разной подведомственности дел необходимо назначать два наказания по обеим статьям. Но нередко нарушения выявляются одновременно, обусловлены одним виновным действием (бездействием) и по существу являются одним правонарушением со сложной объективной стороной. Например, предприятие привлекается по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ. Нарушения выражаются в выявленных в одном магазине в ходе одной проверки нарушениях разных пунктов СП 2.3.6.1066-01. Частичное отсутствие напольной плитки подпадает под ст. 6.4, отсутствие нескольких термометров в помещениях и этикетки на ящике с овощами квалифицируется по ст. 6.3 КоАП РФ <1>. За содеянное (при его доказанности) можно ограничиться предупреждением по санкции ст. 6.3, если бы это не запрещалось ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
(Щепалов С.В.)
("Российская юстиция", 2018, N 2)1. Объективная сторона правонарушения находится на стыке различных составов, и назначение наказания по обоим составам несоразмерно тяжести содеянного. Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ предписывает назначать наказание по делам с одинаковой подведомственностью по наиболее строгой санкции с запретом назначения предупреждения. При разной подведомственности дел необходимо назначать два наказания по обеим статьям. Но нередко нарушения выявляются одновременно, обусловлены одним виновным действием (бездействием) и по существу являются одним правонарушением со сложной объективной стороной. Например, предприятие привлекается по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ. Нарушения выражаются в выявленных в одном магазине в ходе одной проверки нарушениях разных пунктов СП 2.3.6.1066-01. Частичное отсутствие напольной плитки подпадает под ст. 6.4, отсутствие нескольких термометров в помещениях и этикетки на ящике с овощами квалифицируется по ст. 6.3 КоАП РФ <1>. За содеянное (при его доказанности) можно ограничиться предупреждением по санкции ст. 6.3, если бы это не запрещалось ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Статья: Административное приостановление деятельности как вид наказания и запрещение соответствующей деятельности в целях предупреждения вреда в будущем
(Соломонис И.В.)
("Исполнительное право", 2008, N 2)Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу направило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга материалы административного дела для приостановления деятельности цеха ООО "ОМЗ-Спецсталь". Дело было рассмотрено не судьей районного суда, а мировым судьей судебного участка N 76 Санкт-Петербурга, который вынес постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, технического директора ООО "ОМЗ-Спецсталь" Д., назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом деятельность цеха ООО "ОМЗ-Спецсталь", связанная с нарушением санитарного законодательства, не была приостановлена.
(Соломонис И.В.)
("Исполнительное право", 2008, N 2)Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу направило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга материалы административного дела для приостановления деятельности цеха ООО "ОМЗ-Спецсталь". Дело было рассмотрено не судьей районного суда, а мировым судьей судебного участка N 76 Санкт-Петербурга, который вынес постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, технического директора ООО "ОМЗ-Спецсталь" Д., назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом деятельность цеха ООО "ОМЗ-Спецсталь", связанная с нарушением санитарного законодательства, не была приостановлена.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 34 "Обязательные медицинские осмотры" Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(О.М. Кабанов)Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации о вменении банку нарушения ст. 34 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.9 "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32) в форме нетребования с поступающих на работу женщин медицинских заключений о состоянии здоровья по результатам предварительного осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, с привлечением к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ признано незаконным, так как Перечень документов, предъявляемый при приеме на работу, установлен ч. 1 ст. 65 ТК РФ, среди которых медицинское заключение о результатах осмотра женщин терапевтом и акушером-гинекологом не названо, при этом СанПиН 2.2.0.555-96 не является нормативно-правовым актом, поименованным в ч. 2 ст. 65 ТК РФ. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.
(О.М. Кабанов)Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации о вменении банку нарушения ст. 34 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.9 "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32) в форме нетребования с поступающих на работу женщин медицинских заключений о состоянии здоровья по результатам предварительного осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, с привлечением к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ признано незаконным, так как Перечень документов, предъявляемый при приеме на работу, установлен ч. 1 ст. 65 ТК РФ, среди которых медицинское заключение о результатах осмотра женщин терапевтом и акушером-гинекологом не названо, при этом СанПиН 2.2.0.555-96 не является нормативно-правовым актом, поименованным в ч. 2 ст. 65 ТК РФ. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.
Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 27 "Подведомственность дел арбитражному суду" АПК РФ
(ООО "Юринформ В")Руководствуясь частью 1 статьи 27 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд правомерно прекратил производство по делу об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то привлечение заявителя к ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
(ООО "Юринформ В")Руководствуясь частью 1 статьи 27 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд правомерно прекратил производство по делу об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то привлечение заявителя к ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Нормативные акты
Пояснительная записка
"К проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"Предлагаемое пунктом 6 законопроекта отнесение полномочий по рассмотрению указанных в данном пункте дел об административных правонарушениях к компетенции судей соответствует установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел и природе административной ответственности.
"К проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"Предлагаемое пунктом 6 законопроекта отнесение полномочий по рассмотрению указанных в данном пункте дел об административных правонарушениях к компетенции судей соответствует установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел и природе административной ответственности.
Приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 05.06.2014 N 78-п
"Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации на территории Ленинградской области"возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации на территории Ленинградской области"возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная практика
Решение Брянского УФАС России от 10.10.2013 по делу N 121
Нарушение: ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Так, муниципальным заказчиком Администрация Стародубского муниципального района нарушены положения части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которым Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку муниципальным заказчиком предусмотрено заключение муниципального контракта не на условиях, отраженных в документации об открытом аукционе в электронной форме, так в соответствии с пунктом 19.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, однако пункт 6.3 проекта муниципального контракта содержит указание на то, что в случае спора по настоящему контракту и недостижения Сторонами согласия путем переговоров, спор по подведомственности передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Нарушение: ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Так, муниципальным заказчиком Администрация Стародубского муниципального района нарушены положения части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которым Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку муниципальным заказчиком предусмотрено заключение муниципального контракта не на условиях, отраженных в документации об открытом аукционе в электронной форме, так в соответствии с пунктом 19.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, однако пункт 6.3 проекта муниципального контракта содержит указание на то, что в случае спора по настоящему контракту и недостижения Сторонами согласия путем переговоров, спор по подведомственности передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
"Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ"
(постатейный)
(Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вахрушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2012 года по делу N А29-6136/2012 индивидуальный предприниматель Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В материалах дела имелись заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Второй апелляционный арбитражный суд отменил данное решение в связи с нарушением подведомственности, однако согласился с переквалификацией части допущенных нарушений с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на ст. 6.3 КоАП РФ по следующим основаниям.
(постатейный)
(Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вахрушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2012 года по делу N А29-6136/2012 индивидуальный предприниматель Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В материалах дела имелись заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Второй апелляционный арбитражный суд отменил данное решение в связи с нарушением подведомственности, однако согласился с переквалификацией части допущенных нарушений с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на ст. 6.3 КоАП РФ по следующим основаниям.
Вопрос: Допускается ли в соответствии с КоАП РФ отказ в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вынесение определения об отказе)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Например, в п. 6.3.2 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12, упоминаются отказ в принятии жалобы и возврат ее заявителю, в п. 5 Письма ГТК России от 27.03.2003 N 27-14/13306 "О применении главы 30 КоАП РФ" указывается, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению не является основанием для отказа лицу в праве на обжалование. Таким образом, отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает ее возврат заявителю для исправления каких-либо недостатков, с возможностью подать жалобу повторно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Например, в п. 6.3.2 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12, упоминаются отказ в принятии жалобы и возврат ее заявителю, в п. 5 Письма ГТК России от 27.03.2003 N 27-14/13306 "О применении главы 30 КоАП РФ" указывается, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению не является основанием для отказа лицу в праве на обжалование. Таким образом, отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает ее возврат заявителю для исправления каких-либо недостатков, с возможностью подать жалобу повторно.
"Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ"
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)3.6.3. Подведомственность и подсудность жалоб
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)3.6.3. Подведомственность и подсудность жалоб
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Альтернативная подведомственность закреплена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и означает, что дело может быть рассмотрено либо в административном порядке, либо в судебном - в том случае, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье, например, дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Альтернативная подведомственность закреплена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и означает, что дело может быть рассмотрено либо в административном порядке, либо в судебном - в том случае, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье, например, дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Статья: Искусственная множественность административных правонарушений
(Щепалов С.В.)
("Российская юстиция", 2017, N 5)В ходе проверок контролирующие структуры пытаются добиться и неотвратимости ответственности, и правильной квалификации выявленных нарушений. Между тем множество закрепленных в КоАП РФ составов с абстрактными диспозициями приводит к тому, что фактически одно и то же действие (бездействие) может квалифицироваться по нескольким статьям. К примеру, одна неубранная свалка около жилого дома может повлечь ответственность управляющей компании по ст. ст. 6.3 <1>, 6.4 <2>, 8.2 КоАП РФ <3> и даже региональному закону об административных правонарушениях <4>. Помимо этого, совокупность выявленных нарушений может оказаться на стыке разных составов или правил подведомственности. В результате организации и предприниматели по результатам одной проверки нередко привлекаются к ответственности два или более раза.
(Щепалов С.В.)
("Российская юстиция", 2017, N 5)В ходе проверок контролирующие структуры пытаются добиться и неотвратимости ответственности, и правильной квалификации выявленных нарушений. Между тем множество закрепленных в КоАП РФ составов с абстрактными диспозициями приводит к тому, что фактически одно и то же действие (бездействие) может квалифицироваться по нескольким статьям. К примеру, одна неубранная свалка около жилого дома может повлечь ответственность управляющей компании по ст. ст. 6.3 <1>, 6.4 <2>, 8.2 КоАП РФ <3> и даже региональному закону об административных правонарушениях <4>. Помимо этого, совокупность выявленных нарушений может оказаться на стыке разных составов или правил подведомственности. В результате организации и предприниматели по результатам одной проверки нередко привлекаются к ответственности два или более раза.
"Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"
(постатейный)
(под ред. М.М. Бринчука, О.Н. Кузнецовой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)6.3.11. Разграничение со смежными правонарушениями и преступлениями - см. в комментариях п. 12 ст. 8.21 и п. 10 ст. 8.22 КоАП РФ.
(постатейный)
(под ред. М.М. Бринчука, О.Н. Кузнецовой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)6.3.11. Разграничение со смежными правонарушениями и преступлениями - см. в комментариях п. 12 ст. 8.21 и п. 10 ст. 8.22 КоАП РФ.
Статья: Определение времени и места совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ: проблемы правоприменительной практики
(Дубровина М.О.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)В Постановлении от 1 декабря 2020 г. N 56-АД20-13 ВС РФ <13> оставил без удовлетворения жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 мая 2019 г. по делу N 12-281/19 <14>, решение судьи Приморского краевого суда от 24 июня 2019 г. N 7-21-632 <15> и Постановление председателя Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 г. N 4а-872/2019 <16>, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении общества. Из судебных решений усматривается, что в отношении общества таможенным органом (Владивостокской таможней) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Посчитав, что местом совершения данного правонарушения является адрес уполномоченного банка (Приморское отделение банка), протокол и материалы проверки направлены для рассмотрения во Владивостокскую таможню, которой впоследствии и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд. Отменяя постановление должностного лица Владивостокской таможни и направляя дело по подведомственности в Находкинскую таможню, судья районного суда исходил из того, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Владивостокской таможни с нарушением правил подведомственности, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - Приморский край, город Находка (по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
(Дубровина М.О.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)В Постановлении от 1 декабря 2020 г. N 56-АД20-13 ВС РФ <13> оставил без удовлетворения жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 мая 2019 г. по делу N 12-281/19 <14>, решение судьи Приморского краевого суда от 24 июня 2019 г. N 7-21-632 <15> и Постановление председателя Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 г. N 4а-872/2019 <16>, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении общества. Из судебных решений усматривается, что в отношении общества таможенным органом (Владивостокской таможней) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Посчитав, что местом совершения данного правонарушения является адрес уполномоченного банка (Приморское отделение банка), протокол и материалы проверки направлены для рассмотрения во Владивостокскую таможню, которой впоследствии и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд. Отменяя постановление должностного лица Владивостокской таможни и направляя дело по подведомственности в Находкинскую таможню, судья районного суда исходил из того, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Владивостокской таможни с нарушением правил подведомственности, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - Приморский край, город Находка (по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
"Комментарий к главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ"
(постатейный)
(Жеребцов А.Н., Махина С.Н., Помогалова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)В Постановлении Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N А56-42498/2014, к примеру, также была признана обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что оспариваемая мера обеспечения (в виде запрета деятельности, оформленного протоколом) принята в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения ст. 6.3 КоАП РФ, рассмотрение которого не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
(постатейный)
(Жеребцов А.Н., Махина С.Н., Помогалова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)В Постановлении Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N А56-42498/2014, к примеру, также была признана обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что оспариваемая мера обеспечения (в виде запрета деятельности, оформленного протоколом) принята в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения ст. 6.3 КоАП РФ, рассмотрение которого не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Статья: Анализ споров юридических лиц с органами санитарного эпидемиологического надзора
(Кулаков А.)
("Административное право", 2013, N 4)Специфика положений и норм КоАП РФ состоит и в том, что содержит в себе нормы как общего, так и специального характера. Например, те же организации общественного питания, привлеченные изначально органами Роспотребнадзора в рамках одной статьи КоАП РФ, в дальнейшем могут вообще не претерпеть никаких отрицательных правовых последствий ввиду судебной переквалификации деяния. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассматривая дело N А48-1861/2009, вынес Постановление от 29.01.2010, в котором указал, что, несмотря на то, что проверяющим органом было неправильно квалифицировано деяние организации, последующий вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку отсутствовала вина организации и истек срок давности привлечения к ответственности. В качестве другого примера назовем дело N Ф09-8457/09-С1, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Кассационная инстанция в своем Постановлении от 02.11.2009 отказала в удовлетворении кассационной жалобы отделу управления Роспотребнадзора, поскольку, несмотря на то, что хоть факт правонарушения и был зафиксирован в акте санитарно-эпидемиологического обследования, протоколе об административном правонарушении, а также был установлен судами предыдущих инстанций, деяние организации квалифицировано по общей статье КоАП РФ - статье 6.3. Однако, учитывая, что предметом проверки в данном случае являлось соблюдение требований санитарного законодательства в столовой общества, то применению подлежала специальная статья КоАП РФ - статья 6.6.
(Кулаков А.)
("Административное право", 2013, N 4)Специфика положений и норм КоАП РФ состоит и в том, что содержит в себе нормы как общего, так и специального характера. Например, те же организации общественного питания, привлеченные изначально органами Роспотребнадзора в рамках одной статьи КоАП РФ, в дальнейшем могут вообще не претерпеть никаких отрицательных правовых последствий ввиду судебной переквалификации деяния. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассматривая дело N А48-1861/2009, вынес Постановление от 29.01.2010, в котором указал, что, несмотря на то, что проверяющим органом было неправильно квалифицировано деяние организации, последующий вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку отсутствовала вина организации и истек срок давности привлечения к ответственности. В качестве другого примера назовем дело N Ф09-8457/09-С1, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Кассационная инстанция в своем Постановлении от 02.11.2009 отказала в удовлетворении кассационной жалобы отделу управления Роспотребнадзора, поскольку, несмотря на то, что хоть факт правонарушения и был зафиксирован в акте санитарно-эпидемиологического обследования, протоколе об административном правонарушении, а также был установлен судами предыдущих инстанций, деяние организации квалифицировано по общей статье КоАП РФ - статье 6.3. Однако, учитывая, что предметом проверки в данном случае являлось соблюдение требований санитарного законодательства в столовой общества, то применению подлежала специальная статья КоАП РФ - статья 6.6.