6.1.1 коап отсутствие умысла
Подборка наиболее важных документов по запросу 6.1.1 коап отсутствие умысла (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Побои в семье - анализ споров
(Химиченко В.)
("Административное право", 2020, N 2)Так, при принятии заявления от потерпевшего лица по факту нанесения побоев участковый уполномоченный должен проверить его в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ в срок до 3 суток с момента обращения заявителя. Далее данный срок может быть продлен до 10 суток по ходатайству дознавателя, а при необходимости проведения судебной экспертизы, оперативно-розыскных мероприятий прокурор по требованию дознавателя вправе продлить указанный срок до 30 суток. По итогам проверки и после получения заключения судебной экспертизы делается вывод о наличии или отсутствии признаков составов преступления, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ. Далее участковый уполномоченный выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передает соответствующие материалы для возбуждения дела в порядке административного производства, т.е. по ст. 6.1.1 КоАП.
(Химиченко В.)
("Административное право", 2020, N 2)Так, при принятии заявления от потерпевшего лица по факту нанесения побоев участковый уполномоченный должен проверить его в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ в срок до 3 суток с момента обращения заявителя. Далее данный срок может быть продлен до 10 суток по ходатайству дознавателя, а при необходимости проведения судебной экспертизы, оперативно-розыскных мероприятий прокурор по требованию дознавателя вправе продлить указанный срок до 30 суток. По итогам проверки и после получения заключения судебной экспертизы делается вывод о наличии или отсутствии признаков составов преступления, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ. Далее участковый уполномоченный выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передает соответствующие материалы для возбуждения дела в порядке административного производства, т.е. по ст. 6.1.1 КоАП.
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 N 16-3066/2022 (УИД 21MS0041-01-2021-002604-25)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.По результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда счел, что у К. отсутствовал умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений или причинения физической боли, признал, что доказательств, подтверждающих вину К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, и отменил вынесенное мировым судьей постановление с прекращением производства по делу.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.По результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда счел, что у К. отсутствовал умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений или причинения физической боли, признал, что доказательств, подтверждающих вину К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, и отменил вынесенное мировым судьей постановление с прекращением производства по делу.
Решение Свердловского областного суда от 31.01.2017 по делу N 71-45/2017
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).
Решение: В удовлетворении требования отказано.В судебном заседании установлено, что побои Д. нанесены в процессе ссоры его и М. Из постановления о назначении наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д. следует, что он причинил телесные повреждения М. в ходе ссоры, произошедшей в указанное время. Из вышеизложенного видно, что нанесение побоев 23 июля 2016 года было взаимным. Поскольку обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных, а из видеосъемки видно, что М. намеренно пришел на место совершения правонарушения, чтобы посмотреть, что было сделано ушедшим к тому времени Д., чем спровоцировал возвращение последнего, доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях М. не могут быть признаны состоятельными.
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).
Решение: В удовлетворении требования отказано.В судебном заседании установлено, что побои Д. нанесены в процессе ссоры его и М. Из постановления о назначении наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д. следует, что он причинил телесные повреждения М. в ходе ссоры, произошедшей в указанное время. Из вышеизложенного видно, что нанесение побоев 23 июля 2016 года было взаимным. Поскольку обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных, а из видеосъемки видно, что М. намеренно пришел на место совершения правонарушения, чтобы посмотреть, что было сделано ушедшим к тому времени Д., чем спровоцировал возвращение последнего, доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях М. не могут быть признаны состоятельными.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2026 N 50-П
"По делу о проверке конституционности статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Барсуковой Веры Александровны"4.1. В случае очевидности для суда, что изложенные в заявлении обстоятельства события, по поводу которого заявитель обратился в суд, не указывают на признаки преступления, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частного обвинения, или же поставленный заявителем вопрос не относится к компетенции либо к подсудности данного суда, в том числе если содеянное квалифицируется в качестве преступления частно-публичного или публичного обвинения, административного правонарушения (например, побои, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, - статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации), гражданско-правового деликта (например, причинение легкого вреда здоровью исключительно по неосторожности вне связи с нарушением каких-либо специальных правил или требований), суд обязан либо направить заявление в компетентный для его рассмотрения орган, либо возвратить его заявителю, разъяснив действительные причины такого решения и возможность обращения заявителя в соответствующие органы в установленном порядке. Не исключена и ситуация, когда заявление содержит описание события, которое очевидно не является правонарушением либо не может произойти в действительности, - в этом случае суд также возвращает заявление лицу, его подавшему, с разъяснением права на обращение за защитой прав заявителя в ином порядке, если таковой предусмотрен законом.
"По делу о проверке конституционности статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Барсуковой Веры Александровны"4.1. В случае очевидности для суда, что изложенные в заявлении обстоятельства события, по поводу которого заявитель обратился в суд, не указывают на признаки преступления, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частного обвинения, или же поставленный заявителем вопрос не относится к компетенции либо к подсудности данного суда, в том числе если содеянное квалифицируется в качестве преступления частно-публичного или публичного обвинения, административного правонарушения (например, побои, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, - статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации), гражданско-правового деликта (например, причинение легкого вреда здоровью исключительно по неосторожности вне связи с нарушением каких-либо специальных правил или требований), суд обязан либо направить заявление в компетентный для его рассмотрения орган, либо возвратить его заявителю, разъяснив действительные причины такого решения и возможность обращения заявителя в соответствующие органы в установленном порядке. Не исключена и ситуация, когда заявление содержит описание события, которое очевидно не является правонарушением либо не может произойти в действительности, - в этом случае суд также возвращает заявление лицу, его подавшему, с разъяснением права на обращение за защитой прав заявителя в ином порядке, если таковой предусмотрен законом.