6-Апк 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу 6-Апк 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ)".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ)".
Статья: Проблемы, возникающие в судебной практике в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Сторонники правовой позиции N 1 исходят из приоритета соблюдения срока рассмотрения дела о банкротстве над установлением воли кредиторов, запрета на превышение срока. Суды стоят на том, что цель ограничения срока - борьба с затягиванием процедуры. Некоторые суды прямо именуют этот срок пресекательным <22>, считают его не подлежащим продлению. Другие суды этот термин не используют, но также полагают, что его истечение препятствует отложению рассмотрения дела о банкротстве <23>. Такого же мнения придерживаются и некоторые ученые, ведь иное привело бы к нарушению права на разумный срок судебного разбирательства (ст. 6.1 АПК РФ) [9], а императивная норма статьи 51 ЗоНБ исключает продление срока [24]. И третий вариант - ряд судов не дает оценку правовой природе рассматриваемого срока, но при этом в случае его истечения отказывает в отложении рассмотрения дела <24>.
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Сторонники правовой позиции N 1 исходят из приоритета соблюдения срока рассмотрения дела о банкротстве над установлением воли кредиторов, запрета на превышение срока. Суды стоят на том, что цель ограничения срока - борьба с затягиванием процедуры. Некоторые суды прямо именуют этот срок пресекательным <22>, считают его не подлежащим продлению. Другие суды этот термин не используют, но также полагают, что его истечение препятствует отложению рассмотрения дела о банкротстве <23>. Такого же мнения придерживаются и некоторые ученые, ведь иное привело бы к нарушению права на разумный срок судебного разбирательства (ст. 6.1 АПК РФ) [9], а императивная норма статьи 51 ЗоНБ исключает продление срока [24]. И третий вариант - ряд судов не дает оценку правовой природе рассматриваемого срока, но при этом в случае его истечения отказывает в отложении рассмотрения дела <24>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Затягивание арбитражного процесса
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: п. 6 ст. 6.1 АПК РФ, п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: п. 6 ст. 6.1 АПК РФ, п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 N 5-П
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"1.2. Часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 АПК Российской Федерации предусматривают возможность восстановить пропущенный взыскателем (его правопреемником) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока. Вопрос о восстановлении срока решается судом не произвольно, а на основе установленных им фактических обстоятельств и в рамках предоставленной ему законом свободы усмотрения, если не истекли предельные сроки для восстановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является их право обжаловать определение суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3499-О). Часть же 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации не препятствует обращению заинтересованных лиц, участвующих в деле, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и к его заместителю с жалобами на вступившие в законную силу судебные акты в установленном порядке со ссылкой на конкретные основания для отмены или изменения обжалуемого акта и не допускает произвольного отказа в их рассмотрении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 218-О, от 23 апреля 2020 года N 964-О и др.).
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"1.2. Часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 АПК Российской Федерации предусматривают возможность восстановить пропущенный взыскателем (его правопреемником) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока. Вопрос о восстановлении срока решается судом не произвольно, а на основе установленных им фактических обстоятельств и в рамках предоставленной ему законом свободы усмотрения, если не истекли предельные сроки для восстановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является их право обжаловать определение суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3499-О). Часть же 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации не препятствует обращению заинтересованных лиц, участвующих в деле, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и к его заместителю с жалобами на вступившие в законную силу судебные акты в установленном порядке со ссылкой на конкретные основания для отмены или изменения обжалуемого акта и не допускает произвольного отказа в их рассмотрении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 218-О, от 23 апреля 2020 года N 964-О и др.).
Статья: Кворум и подсчет голосов участников собрания: юридическая математика и последствия ошибок
(Лаптев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Дискуссионным вопросом является оценка судом решений, принимаемых общими собраниями, в состав которых входят рассматриваемые ("потерянные", "спящие" или уехавшие) лица. Полагаем, что на период рассмотрения спора в арбитражном суде заявитель (эмитент) вправе требовать в порядке ст. 225.6 АПК РФ принятия обеспечения иска в виде запрета обществу (регистратору, нотариусу) учитывать спорные акции при подсчете кворума на общем собрании (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). Данное - на первый взгляд радикальное - предложение обусловлено длительным рассмотрением подобных дел ввиду совершения судом действий, направленных на установление правоспособности числящихся в реестре участников (акционеров).
(Лаптев В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Дискуссионным вопросом является оценка судом решений, принимаемых общими собраниями, в состав которых входят рассматриваемые ("потерянные", "спящие" или уехавшие) лица. Полагаем, что на период рассмотрения спора в арбитражном суде заявитель (эмитент) вправе требовать в порядке ст. 225.6 АПК РФ принятия обеспечения иска в виде запрета обществу (регистратору, нотариусу) учитывать спорные акции при подсчете кворума на общем собрании (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). Данное - на первый взгляд радикальное - предложение обусловлено длительным рассмотрением подобных дел ввиду совершения судом действий, направленных на установление правоспособности числящихся в реестре участников (акционеров).
Статья: Направление дела по подсудности: проблемы правового регулирования и особенности процессуального оформления
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Однако анализ ряда определений ВС РФ, в которых исследовался вопрос законности передачи дела в суд общей юрисдикции, показал, что общий срок, в течение которого судебные инстанции проверяли обоснованность судебных актов (со дня вынесения определения о передаче дела в суд общей юрисдикции до даты рассмотрения кассационной жалобы ВС РФ <12>), не превышает 200 дней. Апелляционные инстанции рассматривают жалобы на определения судов первой инстанции, как правило, в пределах 1 - 2 месяцев с момента постановления оспариваемого судебного акта. С учетом срока обжалования и возможных ходатайств о восстановлении пропущенных по уважительным причинам сроков и нагрузки судов представляется, что говорить об однозначном соблюдении ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ можно далеко не во всех случаях.
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Однако анализ ряда определений ВС РФ, в которых исследовался вопрос законности передачи дела в суд общей юрисдикции, показал, что общий срок, в течение которого судебные инстанции проверяли обоснованность судебных актов (со дня вынесения определения о передаче дела в суд общей юрисдикции до даты рассмотрения кассационной жалобы ВС РФ <12>), не превышает 200 дней. Апелляционные инстанции рассматривают жалобы на определения судов первой инстанции, как правило, в пределах 1 - 2 месяцев с момента постановления оспариваемого судебного акта. С учетом срока обжалования и возможных ходатайств о восстановлении пропущенных по уважительным причинам сроков и нагрузки судов представляется, что говорить об однозначном соблюдении ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ можно далеко не во всех случаях.
Статья: Понятие примирительных процедур
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Не подменяет процедуру медиации судебное примирение. Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются АПК РФ и Регламентом проведения судебного примирения, утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 (ст. 138.5 АПК РФ). Список судебных примирителей утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2020. С момента его утверждения возникла реальная возможность использования процедуры судебного примирения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Не подменяет процедуру медиации судебное примирение. Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются АПК РФ и Регламентом проведения судебного примирения, утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 (ст. 138.5 АПК РФ). Список судебных примирителей утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2020. С момента его утверждения возникла реальная возможность использования процедуры судебного примирения.
Статья: О концепте примирительных процедур и их ценностных ориентирах
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В настоящее время в России преобладает исключительно первый подход, и в этом же направлении движется законодатель. Методологически новый для цивилистического процесса потенциал, заложенный Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в ст. 2 ГПК, ст. 6 АПК (судопроизводство должно способствовать/содействовать мирному урегулированию споров), пока не реализован <6>.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В настоящее время в России преобладает исключительно первый подход, и в этом же направлении движется законодатель. Методологически новый для цивилистического процесса потенциал, заложенный Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в ст. 2 ГПК, ст. 6 АПК (судопроизводство должно способствовать/содействовать мирному урегулированию споров), пока не реализован <6>.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 <29>, утв. Президиумом ВС России 21 апреля 2020 г., при ответе на вопрос о том, являются ли меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения (вопрос 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства"), отмечено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 <29>, утв. Президиумом ВС России 21 апреля 2020 г., при ответе на вопрос о том, являются ли меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения (вопрос 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства"), отмечено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).
Статья: Соглашения по фактическим обстоятельствам дела как основание для освобождения от доказывания
(Бурцев И.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Невозможно не согласиться и с мнением о том, что устранение правовых конфликтов более предпочтительно на основе принципа сотрудничества сторон, который предполагает создание конструктивной и доброжелательной атмосферы при осуществлении правосудия по гражданским делам <18>, а решение многих процессуальных вопросов, несмотря на наличие спора о праве, возможно путем взаимодействия, основанного на сотрудничестве и компромиссе <19>. Соглашения об обстоятельствах являются весьма показательным примером: побуждающим мотивом их заключения является осознание спорящими сторонами соответствующей потребности в тех ситуациях, при которых их цели и интересы совпадают (или по крайней мере не находятся в явном противоречии) для придания судопроизводству более рационального характера. Неслучайно такие соглашения в настоящее время признаются законодателем как возможный результат примирительной процедуры (п. 6 ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ).
(Бурцев И.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Невозможно не согласиться и с мнением о том, что устранение правовых конфликтов более предпочтительно на основе принципа сотрудничества сторон, который предполагает создание конструктивной и доброжелательной атмосферы при осуществлении правосудия по гражданским делам <18>, а решение многих процессуальных вопросов, несмотря на наличие спора о праве, возможно путем взаимодействия, основанного на сотрудничестве и компромиссе <19>. Соглашения об обстоятельствах являются весьма показательным примером: побуждающим мотивом их заключения является осознание спорящими сторонами соответствующей потребности в тех ситуациях, при которых их цели и интересы совпадают (или по крайней мере не находятся в явном противоречии) для придания судопроизводству более рационального характера. Неслучайно такие соглашения в настоящее время признаются законодателем как возможный результат примирительной процедуры (п. 6 ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ).
Статья: Практика рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дел, связанных с применением Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(Елагина О.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)АС СЗО, руководствуясь Законом о компенсации, пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 11, определением от 29.09.2020 прекратил производство по заявлению кредитора, указав на отсутствие у него права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в пользу банкрота. Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный лист.
(Елагина О.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)АС СЗО, руководствуясь Законом о компенсации, пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 11, определением от 29.09.2020 прекратил производство по заявлению кредитора, указав на отсутствие у него права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в пользу банкрота. Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный лист.