264.1 судебный штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу 264.1 судебный штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Парадоксы российской уголовной политики усиления ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
(Кострова М.Б.)
("Lex russica", 2017, N 7)Можно спрогнозировать, что практика освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших в состоянии опьянения преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, будет иметь тенденцию к расширению, поскольку с 2016 г. наряду со ст. ст. 75 и 76 УК РФ уже начала применяться ст. 76.2 УК РФ <19>, установившая новый вид освобождения от уголовной ответственности - с назначением судебного штрафа.
(Кострова М.Б.)
("Lex russica", 2017, N 7)Можно спрогнозировать, что практика освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших в состоянии опьянения преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, будет иметь тенденцию к расширению, поскольку с 2016 г. наряду со ст. ст. 75 и 76 УК РФ уже начала применяться ст. 76.2 УК РФ <19>, установившая новый вид освобождения от уголовной ответственности - с назначением судебного штрафа.
Статья: Взаимосвязь уголовно-правовых и процессуальных аспектов квалификации
(Толкаченко А.А.)
("Мировой судья", 2019, N 12)- в составах с административной преюдицией (ст. 264.1 УК РФ), в том числе когда судья районного суда участвовал в административном деле в качестве судьи апелляционной инстанции;
(Толкаченко А.А.)
("Мировой судья", 2019, N 12)- в составах с административной преюдицией (ст. 264.1 УК РФ), в том числе когда судья районного суда участвовал в административном деле в качестве судьи апелляционной инстанции;
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 N 1724-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новожилова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Гражданин С.Ю. Новожилов оспаривает конституционность статьи 76.2 "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" УК Российской Федерации и статьи 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новожилова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Гражданин С.Ю. Новожилов оспаривает конституционность статьи 76.2 "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" УК Российской Федерации и статьи 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК Российской Федерации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.
Проект Федерального закона
"Об исполнении федерального бюджета за 2023 год"
(подготовлен Минфином России, ID проекта 04/13/04-24/00147213)
(ред. до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.04.2024)Штрафы (судебные штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации
"Об исполнении федерального бюджета за 2023 год"
(подготовлен Минфином России, ID проекта 04/13/04-24/00147213)
(ред. до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.04.2024)Штрафы (судебные штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации
Статья: Заглаживание причиненного вреда при отсутствии потерпевшего во исполнение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ. Судом учтено, что Б. занимается общественной деятельностью, оказывает безвозмездную помощь МБДОУ "Дульдургинский детский сад "Теремок", принимает активное участие в благоустройстве села, а также помогает в строительстве детских площадок. Указанные обстоятельства суд посчитал возможным признать иными действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда.
(Макаров А.В., Вдовенко М.А.)
("Российский судья", 2021, N 8)Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ. Судом учтено, что Б. занимается общественной деятельностью, оказывает безвозмездную помощь МБДОУ "Дульдургинский детский сад "Теремок", принимает активное участие в благоустройстве села, а также помогает в строительстве детских площадок. Указанные обстоятельства суд посчитал возможным признать иными действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
Статья: Проблемные вопросы применения института судебного штрафа в случае нарушения законодательства, предусматривающего ответственность за налоговые преступления
(Аристархов А.Л.)
("Налоги" (журнал), 2019, N 4)Практика содержит примеры, когда судом постановления о прекращении уголовного дела и о применении института судебного штрафа выносились вне учета позиции стороны обвинения.
(Аристархов А.Л.)
("Налоги" (журнал), 2019, N 4)Практика содержит примеры, когда судом постановления о прекращении уголовного дела и о применении института судебного штрафа выносились вне учета позиции стороны обвинения.
Статья: Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Вопросы дополнительного наказания в связи с назначением судебного штрафа приобретают особую остроту по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ. Так, в случаях прекращения с назначением судебного штрафа уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, лицу не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, если бы в результате незаконных действий лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, не были причинены криминальные последствия (тяжкий вред здоровью либо смерть человека или нескольких лиц) либо такое управление транспортным средством не было бы повторным (ст. 264.1 УК РФ), то данное лицо несло бы административную ответственность по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и, как следствие, административное наказание в виде лишения специального права. Таким образом, более тяжкое деяние (ст. 264, 264.1 УК РФ) в данном случае (при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа) влекло для совершившего его лица менее тяжкую меру ответственности, чем административное правонарушение (ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ), поскольку это лицо не лишалось в дальнейшем права управления транспортными средствами, что противоречит принципу справедливости.
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Вопросы дополнительного наказания в связи с назначением судебного штрафа приобретают особую остроту по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ. Так, в случаях прекращения с назначением судебного штрафа уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, лицу не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, если бы в результате незаконных действий лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, не были причинены криминальные последствия (тяжкий вред здоровью либо смерть человека или нескольких лиц) либо такое управление транспортным средством не было бы повторным (ст. 264.1 УК РФ), то данное лицо несло бы административную ответственность по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и, как следствие, административное наказание в виде лишения специального права. Таким образом, более тяжкое деяние (ст. 264, 264.1 УК РФ) в данном случае (при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа) влекло для совершившего его лица менее тяжкую меру ответственности, чем административное правонарушение (ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ), поскольку это лицо не лишалось в дальнейшем права управления транспортными средствами, что противоречит принципу справедливости.
Статья: Теория и практика прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Корякин А.Л.)
("Вестник Омской юридической академии", 2017, N 1)Так, например, Ш. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Мировой судья судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы прекратил уголовное дело по изложенному основанию. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что "все условия освобождения подсудимой от уголовной ответственности имеются, а именно, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, ущерб от преступления отсутствует" <4>. В другом деле отсутствие потерпевшей стороны стало основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей. Апелляционным постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2016 г. данное постановление мирового судьи было отменено. Основным мотивом отмены постановления являлось "отсутствие потерпевшей стороны", а также то, что "условие возмещения ущерба может быть применено только к тем преступным действиям или бездействию, по которым имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред, или юридическое лицо в случае причинения вреда деловой репутации" <5>. Таким образом, в двух рассматриваемых ситуациях суды принимали решение о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии потерпевшего.
(Корякин А.Л.)
("Вестник Омской юридической академии", 2017, N 1)Так, например, Ш. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Мировой судья судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы прекратил уголовное дело по изложенному основанию. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что "все условия освобождения подсудимой от уголовной ответственности имеются, а именно, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, ущерб от преступления отсутствует" <4>. В другом деле отсутствие потерпевшей стороны стало основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей. Апелляционным постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2016 г. данное постановление мирового судьи было отменено. Основным мотивом отмены постановления являлось "отсутствие потерпевшей стороны", а также то, что "условие возмещения ущерба может быть применено только к тем преступным действиям или бездействию, по которым имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред, или юридическое лицо в случае причинения вреда деловой репутации" <5>. Таким образом, в двух рассматриваемых ситуациях суды принимали решение о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии потерпевшего.
Статья: К вопросу о целесообразности введения в УК РФ состава преступления с административной преюдицией на примере криминализации нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
(Решняк М.Г.)
("Современное право", 2020, N 2)По нашему мнению, предлагаемые законодательные изменения в большей степени способствовали бы предупреждению рассматриваемых правонарушений, тем более что деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, т.е. в настоящее время на лицо, впервые его совершившее, распространяются положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающие назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, а также положения ст. 75 и 76.2 УК РФ, позволяющие освободить виновное лицо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа.
(Решняк М.Г.)
("Современное право", 2020, N 2)По нашему мнению, предлагаемые законодательные изменения в большей степени способствовали бы предупреждению рассматриваемых правонарушений, тем более что деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, т.е. в настоящее время на лицо, впервые его совершившее, распространяются положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающие назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, а также положения ст. 75 и 76.2 УК РФ, позволяющие освободить виновное лицо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа.
Статья: О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2017, N 11)От подсудимого Ш. и его защитника в судебном заседании суда первой инстанции поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылкой на то, что Ш. несудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Шумилина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Назначен судебный штраф в размере 150 000 рублей.
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2017, N 11)От подсудимого Ш. и его защитника в судебном заседании суда первой инстанции поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылкой на то, что Ш. несудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Шумилина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Назначен судебный штраф в размере 150 000 рублей.
Статья: Актуальные вопросы производства по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)Административный штраф, ранее наложенный судом, был полностью взыскан, а пристав-исполнитель исполнительное производство окончил. Это все доказывало, что С. знал о привлечении его к административной ответственности. Именно поэтому оснований к восстановлению срока на обжалование этого постановления не было.
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)Административный штраф, ранее наложенный судом, был полностью взыскан, а пристав-исполнитель исполнительное производство окончил. Это все доказывало, что С. знал о привлечении его к административной ответственности. Именно поэтому оснований к восстановлению срока на обжалование этого постановления не было.
Статья: Проблемы применения новой меры уголовно-правового характера - судебного штрафа
(Торговченков В.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 1)На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по делам указанной категории вызывает сомнение, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность дорожного движения.
(Торговченков В.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 1)На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по делам указанной категории вызывает сомнение, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность дорожного движения.