237 УПК РФ нарушение права на защиту
Подборка наиболее важных документов по запросу 237 УПК РФ нарушение права на защиту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 77-2535/2023 (УИД 56RS0007-01-2022-002513-03)
Приговор: По ч. 1 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Акты оставлены без изменения.Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Приговор: По ч. 1 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Акты оставлены без изменения.Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 по делу N 77-1986/2024 (УИД 51RS0020-01-2023-000461-82)
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось, обвинение носило конкретный характер, в связи с чем, утверждение о нарушении права на защиту несостоятельно. Привлечение в настоящий момент к уголовной ответственности ФИО8, само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения К. к уголовной ответственности за совершенное преступление и о неправильности квалификации совершенного им преступления. Допрос К. по уголовному делу в отношении ФИО8 в качестве свидетеля, а также о возмещении ущерба ФИО8, а не К., не свидетельствует о незаконности судебных актов в отношении К.
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось, обвинение носило конкретный характер, в связи с чем, утверждение о нарушении права на защиту несостоятельно. Привлечение в настоящий момент к уголовной ответственности ФИО8, само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения К. к уголовной ответственности за совершенное преступление и о неправильности квалификации совершенного им преступления. Допрос К. по уголовному делу в отношении ФИО8 в качестве свидетеля, а также о возмещении ущерба ФИО8, а не К., не свидетельствует о незаконности судебных актов в отношении К.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценка заключения эксперта защитником
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Необходимо дать должную оценку соблюдению порядка назначения и производства экспертизы, т.е. ознакомление с постановлением обвиняемого (подозреваемого) и разъяснение ему прав и по завершении - ознакомление с заключением эксперта. Так, основанием для принятия решения судом в порядке ст. 237 УПК РФ выступил тот факт, что в судебном заседании установлены существенные нарушения прав Ж. на осуществление защиты, допущенные при проведении предварительного расследования и выразившиеся в несоблюдении порядка, предписанного ст. 195 и 198 УПК РФ - ознакомление Ж. и его защитников с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, после ее проведения <5>.
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Ожегова А.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Необходимо дать должную оценку соблюдению порядка назначения и производства экспертизы, т.е. ознакомление с постановлением обвиняемого (подозреваемого) и разъяснение ему прав и по завершении - ознакомление с заключением эксперта. Так, основанием для принятия решения судом в порядке ст. 237 УПК РФ выступил тот факт, что в судебном заседании установлены существенные нарушения прав Ж. на осуществление защиты, допущенные при проведении предварительного расследования и выразившиеся в несоблюдении порядка, предписанного ст. 195 и 198 УПК РФ - ознакомление Ж. и его защитников с постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, после ее проведения <5>.
Статья: Законодательство об особом порядке судебного разбирательства: эволюция или возвращение к истокам?
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)В частности, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
(Бояринцев А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)В частности, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"4. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"4. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"4. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Статья: Правоприменительная практика возврата уголовных дел прокурору по транспортным преступлениям: обзор и анализ
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Статья посвящена анализу правоприменительной практики возврата уголовных дел прокурору по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Цель исследования - выявить ключевые тенденции возврата уголовных дел прокурору по ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) применительно к транспортным преступлениям, определить проблемы правоприменения и обосновать возможные направления совершенствования действующего законодательства. Объект исследования - правоотношения, возникающие в процессе рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных гл. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предмет исследования - судебная практика возврата уголовных дел прокурору по таким делам на основании ст. 237 УПК РФ. В качестве методологической основы использованы правовой анализ судебных актов апелляционных и кассационных инстанций, а также обобщение актуальной судебной практики. Установлены наиболее распространенные нарушения: несоблюдение правил подследственности, процессуальные ошибки при предъявлении обвинения, неполнота формулировки обвинения, нарушение права на защиту, а также применение особого порядка судебного разбирательства с отступлением от установленного законом порядка. В статье предложены редакции нормативных актов: внесение изменений в Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, дополнение нормативных актов следственных органов, а также уточнение положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Полученные результаты могут быть использованы в правоприменительной практике и при разработке законодательных инициатив, направленных на повышение качества уголовного преследования. Новизна статьи заключается в комплексном анализе актуальных судебных актов по конкретной категории дел, что ранее не получало достаточного освещения в научной литературе, систематизации и типологизации оснований возврата дел прокурору в рамках конкретной категории транспортных преступлений и разработке конкретных предложений по устранению выявленных недостатков.
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Статья посвящена анализу правоприменительной практики возврата уголовных дел прокурору по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Цель исследования - выявить ключевые тенденции возврата уголовных дел прокурору по ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) применительно к транспортным преступлениям, определить проблемы правоприменения и обосновать возможные направления совершенствования действующего законодательства. Объект исследования - правоотношения, возникающие в процессе рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных гл. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предмет исследования - судебная практика возврата уголовных дел прокурору по таким делам на основании ст. 237 УПК РФ. В качестве методологической основы использованы правовой анализ судебных актов апелляционных и кассационных инстанций, а также обобщение актуальной судебной практики. Установлены наиболее распространенные нарушения: несоблюдение правил подследственности, процессуальные ошибки при предъявлении обвинения, неполнота формулировки обвинения, нарушение права на защиту, а также применение особого порядка судебного разбирательства с отступлением от установленного законом порядка. В статье предложены редакции нормативных актов: внесение изменений в Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, дополнение нормативных актов следственных органов, а также уточнение положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Полученные результаты могут быть использованы в правоприменительной практике и при разработке законодательных инициатив, направленных на повышение качества уголовного преследования. Новизна статьи заключается в комплексном анализе актуальных судебных актов по конкретной категории дел, что ранее не получало достаточного освещения в научной литературе, систематизации и типологизации оснований возврата дел прокурору в рамках конкретной категории транспортных преступлений и разработке конкретных предложений по устранению выявленных недостатков.
Статья: За легализацию правовых позиций Конституционного Суда
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Так, в Определении от 8 июля 2004 г. N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ КС РФ отметил, что "одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Так, в Определении от 8 июля 2004 г. N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ КС РФ отметил, что "одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные".
Статья: К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга К. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. К. инкриминировалась подготовка финансовой документации, на основании которой был уменьшен налог на прибыль организации в крупном размере, и убеждение руководства организации ее подписать и представить в налоговые органы. Апелляционным постановлением указанный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку были выявлены противоречия в сумме налоговой недоимки и отсутствие доказательств осуществления К. фактического руководства организации, личного участия в подготовке налоговых деклараций, их подписании и передаче в налоговые органы. Уголовное дело было возвращено прокурору для производства дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие конкретных данных о конкретных действиях и роли обвиняемого в совершении преступления, цели и мотивов, в связи с чем не было соблюдено право подсудимого на защиту - знать, в чем он обвиняется, и представлять свои возражения относительно доводов обвинения. В нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не было указано, где и когда генеральный директор организации подписал налоговую отчетность, когда и как налоговые декларации были направлены в налоговую инспекцию <6>.
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга К. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. К. инкриминировалась подготовка финансовой документации, на основании которой был уменьшен налог на прибыль организации в крупном размере, и убеждение руководства организации ее подписать и представить в налоговые органы. Апелляционным постановлением указанный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку были выявлены противоречия в сумме налоговой недоимки и отсутствие доказательств осуществления К. фактического руководства организации, личного участия в подготовке налоговых деклараций, их подписании и передаче в налоговые органы. Уголовное дело было возвращено прокурору для производства дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие конкретных данных о конкретных действиях и роли обвиняемого в совершении преступления, цели и мотивов, в связи с чем не было соблюдено право подсудимого на защиту - знать, в чем он обвиняется, и представлять свои возражения относительно доводов обвинения. В нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не было указано, где и когда генеральный директор организации подписал налоговую отчетность, когда и как налоговые декларации были направлены в налоговую инспекцию <6>.
Статья: Флеш-правосудие: допустимость и пределы
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российский судья", 2021, N 4)То есть второй приговор суда был скопирован частично из первого, отмененного приговора, что недопустимо, нарушает право на защиту. По указанным основаниям состоявшиеся судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российский судья", 2021, N 4)То есть второй приговор суда был скопирован частично из первого, отмененного приговора, что недопустимо, нарушает право на защиту. По указанным основаниям состоявшиеся судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Статья: Конституционный контроль как фактор совершенствования российского законодательства
(Зорькин В.Д.)
("Журнал российского права", 2023, N 5)Принцип надлежащей судебной защиты также является одной из важнейших форм проявления более абстрактного принципа юридического равенства. Как показывает анализ обращений заявителей, для надлежащей реализации этого принципа необходимо решить такие застарелые проблемы, как: нарушение разумных сроков судопроизводства в части предварительного расследования; чрезмерная длительность содержания под стражей; неэффективность судебной проверки действий (бездействия) органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ; нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию; злоупотребление органами уголовного преследования тайной предварительного расследования; ограничение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях процесса, в том числе на своевременный допуск защитника; возвращение дела судом прокурору для исправления недостатков предварительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ; использование результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.
(Зорькин В.Д.)
("Журнал российского права", 2023, N 5)Принцип надлежащей судебной защиты также является одной из важнейших форм проявления более абстрактного принципа юридического равенства. Как показывает анализ обращений заявителей, для надлежащей реализации этого принципа необходимо решить такие застарелые проблемы, как: нарушение разумных сроков судопроизводства в части предварительного расследования; чрезмерная длительность содержания под стражей; неэффективность судебной проверки действий (бездействия) органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ; нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию; злоупотребление органами уголовного преследования тайной предварительного расследования; ограничение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях процесса, в том числе на своевременный допуск защитника; возвращение дела судом прокурору для исправления недостатков предварительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ; использование результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Статья: Вопросы толкования оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК
(Закарян С.А.)
("Законность", 2023, N 3)Например, апелляционным представлением обжаловано постановление Кемеровского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК. Было указано, что из содержания предъявленного обвинения и обвинительного заключения не представляется возможным сделать вывод, в покушении на убийство каких именно лиц обвиняется подсудимый. По мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку ущемляют право на защиту обвиняемого из-за некорректности предъявленного обвинения и отсутствия в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию, лишают возможности обвиняемого защищать в суде свои законные права и интересы и представлять суду доказательства своей невиновности.
(Закарян С.А.)
("Законность", 2023, N 3)Например, апелляционным представлением обжаловано постановление Кемеровского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК. Было указано, что из содержания предъявленного обвинения и обвинительного заключения не представляется возможным сделать вывод, в покушении на убийство каких именно лиц обвиняется подсудимый. По мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку ущемляют право на защиту обвиняемого из-за некорректности предъявленного обвинения и отсутствия в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию, лишают возможности обвиняемого защищать в суде свои законные права и интересы и представлять суду доказательства своей невиновности.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)1. По смыслу ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К ним, в частности, относятся лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)1. По смыслу ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К ним, в частности, относятся лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Алгоритм действий суда заложен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре": суд, столкнувшись с необходимостью изменить квалификацию, сначала должен убедиться в том, что фактические пределы обвинения не изменились в худшую для обвиняемого сторону. Далее необходимо сопоставить наказуемость по вмененной статье и по предполагаемой к применению. Если последняя норма хоть по какому-то из параметров угрожающего наказания или иных возможных уголовно-правовых следствий строже вмененной в обвинении <3> (например, предусматривает обязательное применение дополнительного вида наказания, содержит минимальный порог наказания при совпадении верхних пределов, допускает применение конфискации как меры уголовно-правового характера и т.п.), уголовное дело подлежит возвращению прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Но даже если предполагаемая к применению норма идентична по наказуемости (уголовно-правовым последствиям в целом) или мягче исходно вмененной, это еще не дает суду безусловного права переквалифицировать деяние: в судебной практике считается, что, скажем так, радикальная переквалификация нарушает право подсудимого на защиту, а потому при установлении оснований к такой переквалификации уголовное дело также подлежит возвращению прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Алгоритм действий суда заложен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре": суд, столкнувшись с необходимостью изменить квалификацию, сначала должен убедиться в том, что фактические пределы обвинения не изменились в худшую для обвиняемого сторону. Далее необходимо сопоставить наказуемость по вмененной статье и по предполагаемой к применению. Если последняя норма хоть по какому-то из параметров угрожающего наказания или иных возможных уголовно-правовых следствий строже вмененной в обвинении <3> (например, предусматривает обязательное применение дополнительного вида наказания, содержит минимальный порог наказания при совпадении верхних пределов, допускает применение конфискации как меры уголовно-правового характера и т.п.), уголовное дело подлежит возвращению прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Но даже если предполагаемая к применению норма идентична по наказуемости (уголовно-правовым последствиям в целом) или мягче исходно вмененной, это еще не дает суду безусловного права переквалифицировать деяние: в судебной практике считается, что, скажем так, радикальная переквалификация нарушает право подсудимого на защиту, а потому при установлении оснований к такой переквалификации уголовное дело также подлежит возвращению прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Статья: Место совершения преступления: корректировка традиционных подходов
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Изменение места совершения преступления - существенное изменение предъявленного обвинения, нарушающее права обвиняемого на защиту. Поскольку существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия, это нарушение неустранимо в судебном заседании, и суд возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <4>.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Изменение места совершения преступления - существенное изменение предъявленного обвинения, нарушающее права обвиняемого на защиту. Поскольку существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия, это нарушение неустранимо в судебном заседании, и суд возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <4>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.