167 ук рф пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 167 ук рф пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО.
Признают ли недействительной сделку по продаже участником доли в уставном капитале ООО, если при ее совершении нарушено преимущественное право остальных участников
(КонсультантПлюс, 2026)На этом основании апелляционный суд сделал правильный вывод, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты и удовлетворение требований о признании договора дарения доли в уставном капитале от 02.11.2011 недействительным и применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ судом первой инстанции противоречит нормам Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."
Признают ли недействительной сделку по продаже участником доли в уставном капитале ООО, если при ее совершении нарушено преимущественное право остальных участников
(КонсультантПлюс, 2026)На этом основании апелляционный суд сделал правильный вывод, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты и удовлетворение требований о признании договора дарения доли в уставном капитале от 02.11.2011 недействительным и применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ судом первой инстанции противоречит нормам Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при грабеже с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом грабежа >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Последствия признания договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 167 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 167 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)<167> Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. N 2(95). С. 83.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)<167> Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. N 2(95). С. 83.
Статья: Хулиганство: новое хорошо забытое старое. Свежие разъяснения Пленума ВС РФ
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)- повреждение и уничтожение имущества "из хулиганских побуждений" (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и иное.
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)- повреждение и уничтожение имущества "из хулиганских побуждений" (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и иное.
Статья: Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ) имеет место только в том случае, если наряду с хулиганскими побуждениями по делу установлен факт причинения значительного ущерба (криминообразующий признак из ч. 1 ст. 167 УК РФ) <26>.
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ) имеет место только в том случае, если наряду с хулиганскими побуждениями по делу установлен факт причинения значительного ущерба (криминообразующий признак из ч. 1 ст. 167 УК РФ) <26>.
"Условные меры уголовно-правового характера: монография"
(Яралиев Н.Т.)
("Проспект", 2026)На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что наличие условных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 и ст. 90 УК РФ, небезупречно с юридической точки зрения, недостаточно оправданна такая законодательная практика и соображениями повышения эффективности правоприменения мер уголовно-правового характера на досудебных стадиях. Как справедливо, на наш взгляд, заключает Е.В. Благов, при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ назначение судебного штрафа было бы без надобности, если бы лицо исправилось. Что же касается несовершеннолетнего, из самого закона ясно, что он при освобождении от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия еще не исправился (ч. 1 ст. 90 УК РФ). Названные обстоятельства - безоговорочное свидетельство неоправданности введения в уголовное законодательство связанных с обременениями видов освобождения от уголовной ответственности. Потому их не должно быть в УК РФ <2>. Последнее может быть слишком категорично, но заставляет задуматься. На наш взгляд, возможно более гибкое решение рассматриваемого вопроса: 1) что касается ст. 76.2 УК РФ, ее можно было бы исключить из УК, придав самостоятельное уголовно-правовое значение для освобождения от уголовной ответственности возмещению ущерба от преступлений небольшой или средней тяжести, совершенных впервые; 2) что касается ст. 90 УК РФ, ее также можно было бы исключить из УК, учитывая наличие возможности освобождения несовершеннолетних от наказания на основании ст. 92 УК (в двух разновидностях), а также тот факт, что назначение принудительных мер воспитательного воздействия и в первом, и во втором случаях происходит только в судебном порядке. В пользу такого решения говорит и то обстоятельство, что согласно п. 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", по ч. 1 ст. 92 УК РФ освобождение от наказания происходит без его назначения <3>.
(Яралиев Н.Т.)
("Проспект", 2026)На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что наличие условных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 и ст. 90 УК РФ, небезупречно с юридической точки зрения, недостаточно оправданна такая законодательная практика и соображениями повышения эффективности правоприменения мер уголовно-правового характера на досудебных стадиях. Как справедливо, на наш взгляд, заключает Е.В. Благов, при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ назначение судебного штрафа было бы без надобности, если бы лицо исправилось. Что же касается несовершеннолетнего, из самого закона ясно, что он при освобождении от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия еще не исправился (ч. 1 ст. 90 УК РФ). Названные обстоятельства - безоговорочное свидетельство неоправданности введения в уголовное законодательство связанных с обременениями видов освобождения от уголовной ответственности. Потому их не должно быть в УК РФ <2>. Последнее может быть слишком категорично, но заставляет задуматься. На наш взгляд, возможно более гибкое решение рассматриваемого вопроса: 1) что касается ст. 76.2 УК РФ, ее можно было бы исключить из УК, придав самостоятельное уголовно-правовое значение для освобождения от уголовной ответственности возмещению ущерба от преступлений небольшой или средней тяжести, совершенных впервые; 2) что касается ст. 90 УК РФ, ее также можно было бы исключить из УК, учитывая наличие возможности освобождения несовершеннолетних от наказания на основании ст. 92 УК (в двух разновидностях), а также тот факт, что назначение принудительных мер воспитательного воздействия и в первом, и во втором случаях происходит только в судебном порядке. В пользу такого решения говорит и то обстоятельство, что согласно п. 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", по ч. 1 ст. 92 УК РФ освобождение от наказания происходит без его назначения <3>.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Помимо ответственности за получение взятки, конфискация имущества на основании уголовного закона за совершение сделок коррупционного характера законом не предусмотрена, на что обращает внимание Пленум ВС РФ: "Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах" <1>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Помимо ответственности за получение взятки, конфискация имущества на основании уголовного закона за совершение сделок коррупционного характера законом не предусмотрена, на что обращает внимание Пленум ВС РФ: "Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах" <1>.
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Вместе с тем, исходя из конструкции п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с формально-юридической точки зрения вышеуказанные критерии относятся к оценке ущерба, причиненного исключительно гражданину, поскольку состав уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) предполагает причинение значительного ущерба как такового, не указывая гражданина в качестве потерпевшего. В связи с этим, как справедливо указывает О.В. Ермакова, существует неопределенность в вопросе о том, могут ли положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ распространяться на ст. 167 УК РФ <1>.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Вместе с тем, исходя из конструкции п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с формально-юридической точки зрения вышеуказанные критерии относятся к оценке ущерба, причиненного исключительно гражданину, поскольку состав уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) предполагает причинение значительного ущерба как такового, не указывая гражданина в качестве потерпевшего. В связи с этим, как справедливо указывает О.В. Ермакова, существует неопределенность в вопросе о том, могут ли положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ распространяться на ст. 167 УК РФ <1>.
Статья: Имплицитные признаки состава преступления
(Соловьева Е.А.)
("Ex jure", 2026, N 3)Во-вторых, имплицитный признак состава преступления является необходимым для наступления уголовной ответственности. Он проявляется во всех преступлениях данного вида и имеет самостоятельное значение для квалификации преступления: подлежит установлению в уголовном процессе всякий раз при привлечении лица к уголовной ответственности. Как верно замечает Е.А. Куликов, "в соответствии со ст. 73 УПК РФ все признаки состава преступления, и не только они, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу, все они являются обязательными" <27>. Отсутствие хотя бы одного имплицитного признака состава преступления, например непосредственного объекта, причинно-следственной связи между преступным деянием и наступившими последствиями (в материальных составах преступлений), - основание для прекращения уголовного преследования. Имплицитные признаки состава уникальны, они не дублируют друг друга, не перекрывают и не заменяют собой остальные. Так, например, форма вины при краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ) не очевидна при прочтении диспозиции статьи Особенной части уголовного закона, ее содержание устанавливается с учетом наличия в хищении обязательной корыстной цели, указанной в примечании к данной статье. На основании этого лицо, применяющее уголовно-правовую норму, делает вывод, что кража возможна только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение кражи является основанием для прекращения уголовного дела по подпункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ <28>. Другой пример: значительный ущерб как имплицитный признак состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), является обязательным для него. На это обращает внимание и Верховный Суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Без установления значительного ущерба при уничтожении чужого имущества (например, из хулиганских побуждений) в действиях лица отсутствует состав преступления.
(Соловьева Е.А.)
("Ex jure", 2026, N 3)Во-вторых, имплицитный признак состава преступления является необходимым для наступления уголовной ответственности. Он проявляется во всех преступлениях данного вида и имеет самостоятельное значение для квалификации преступления: подлежит установлению в уголовном процессе всякий раз при привлечении лица к уголовной ответственности. Как верно замечает Е.А. Куликов, "в соответствии со ст. 73 УПК РФ все признаки состава преступления, и не только они, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу, все они являются обязательными" <27>. Отсутствие хотя бы одного имплицитного признака состава преступления, например непосредственного объекта, причинно-следственной связи между преступным деянием и наступившими последствиями (в материальных составах преступлений), - основание для прекращения уголовного преследования. Имплицитные признаки состава уникальны, они не дублируют друг друга, не перекрывают и не заменяют собой остальные. Так, например, форма вины при краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ) не очевидна при прочтении диспозиции статьи Особенной части уголовного закона, ее содержание устанавливается с учетом наличия в хищении обязательной корыстной цели, указанной в примечании к данной статье. На основании этого лицо, применяющее уголовно-правовую норму, делает вывод, что кража возможна только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение кражи является основанием для прекращения уголовного дела по подпункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ <28>. Другой пример: значительный ущерб как имплицитный признак состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), является обязательным для него. На это обращает внимание и Верховный Суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Без установления значительного ущерба при уничтожении чужого имущества (например, из хулиганских побуждений) в действиях лица отсутствует состав преступления.
Статья: Уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц: комментарий законодательных новелл
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).
Статья: Квалификация фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, сопряженной с другими преступлениями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Ситуации, когда субъект создает условия для посягательства путем совершения другого преступления, которое требует самостоятельной квалификации, встречаются достаточно часто. Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленное освобождение от нее на основании сфальсифицированных самим виновным доказательств квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ и ст. 299 либо ст. 300 УК РФ <17>. Мошенничество, совершенное лицом с использованием им же подделанного официального документа, квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ <18>. Если при проникновении в жилище с целью хищения лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, замки, то при причинении значительного ущерба его действия квалифицируются и по ст. 167 УК РФ <19>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Ситуации, когда субъект создает условия для посягательства путем совершения другого преступления, которое требует самостоятельной квалификации, встречаются достаточно часто. Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленное освобождение от нее на основании сфальсифицированных самим виновным доказательств квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ и ст. 299 либо ст. 300 УК РФ <17>. Мошенничество, совершенное лицом с использованием им же подделанного официального документа, квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ <18>. Если при проникновении в жилище с целью хищения лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, замки, то при причинении значительного ущерба его действия квалифицируются и по ст. 167 УК РФ <19>.
Вопрос: Какой порядок привлечения к уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)").