14.57 срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу 14.57 срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой порядок привлечения к административной ответственности учредителя юридического лица
(КонсультантПлюс, 2026)Привлечь его к ответственности можно при условии, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок зависит от вида административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Привлечь его к ответственности можно при условии, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок зависит от вида административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Статья: Анализ судебной практики по возмещению убытков, возникших по причине ограничения прав на земельные участки в пределах охранных зон и зон защиты объекта культурного наследия
(Южаков Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 6, 7)В обоих случаях не до конца ясно, что представляет собой этот пятилетний срок. С одной стороны, он указывает на возможность обратиться за возмещением убытков в добровольном порядке. С другой стороны, было бы странным считать, что, поскольку эти нормы буквально не устанавливают срок исковой давности, он составляет 3 года, если срок для обращения за возмещением в добровольном порядке составляет 5 лет. Также неясно, является ли этот срок действительно сроком исковой давности, а не пресекательным сроком.
(Южаков Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 6, 7)В обоих случаях не до конца ясно, что представляет собой этот пятилетний срок. С одной стороны, он указывает на возможность обратиться за возмещением убытков в добровольном порядке. С другой стороны, было бы странным считать, что, поскольку эти нормы буквально не устанавливают срок исковой давности, он составляет 3 года, если срок для обращения за возмещением в добровольном порядке составляет 5 лет. Также неясно, является ли этот срок действительно сроком исковой давности, а не пресекательным сроком.
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 N 13АП-30543/2023 по делу N А26-4556/2023
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Обстоятельства: Банк с нарушением установленной периодичности осуществлял звонки на абонентский номер заемщика с целью взаимодействия по вопросу возврата задолженности.
Решение: Отказано.В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вмененное Банку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного (контрольного) надзора, а в результате рассмотрения должностным лицом заявления Должника после проведения незаконного сбора доказательств. По мнению Банка, судом первой инстанции неверно установлен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ, постановление вынесено по истечении срока. Податель апелляционной жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, кроме того, полагает наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Обстоятельства: Банк с нарушением установленной периодичности осуществлял звонки на абонентский номер заемщика с целью взаимодействия по вопросу возврата задолженности.
Решение: Отказано.В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вмененное Банку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного (контрольного) надзора, а в результате рассмотрения должностным лицом заявления Должника после проведения незаконного сбора доказательств. По мнению Банка, судом первой инстанции неверно установлен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ, постановление вынесено по истечении срока. Податель апелляционной жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, кроме того, полагает наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области торговли и оказания услуг: Организация обжалует привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности
(КонсультантПлюс, 2026)постановление о привлечении к ответственности вынесено по истечении годичного срока давности
(КонсультантПлюс, 2026)постановление о привлечении к ответственности вынесено по истечении годичного срока давности
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Неисполнение и (или) нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, в том числе положениями ст. 14.57 и 19.7 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Неисполнение и (или) нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, в том числе положениями ст. 14.57 и 19.7 КоАП РФ.
Статья: Некоторые проблемы толкования и применения административно-правовых норм
(Анисифорова М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 11)Примером неопределенности в части срока давности привлечения к административной ответственности также являются случаи нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (ст. 14.57 КоАП РФ). Здесь основная проблема заключается в определении области посягательства. Если расценивать данные деяния как нарушающие законодательство в области защиты прав потребителей или потребительского кредита (займа), то будет применим годичный срок. Но есть и другое мнение, например, О.В. Гречкина связывает установление административной ответственности в этом случае с необходимостью административно-правовой охраны общественных отношений, регулируемых законодательством о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и приходит к закономерному выводу о том, что эти отношения имеют совершенно иной объект противоправного воздействия, который отличается от установленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ <8>.
(Анисифорова М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 11)Примером неопределенности в части срока давности привлечения к административной ответственности также являются случаи нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (ст. 14.57 КоАП РФ). Здесь основная проблема заключается в определении области посягательства. Если расценивать данные деяния как нарушающие законодательство в области защиты прав потребителей или потребительского кредита (займа), то будет применим годичный срок. Но есть и другое мнение, например, О.В. Гречкина связывает установление административной ответственности в этом случае с необходимостью административно-правовой охраны общественных отношений, регулируемых законодательством о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и приходит к закономерному выводу о том, что эти отношения имеют совершенно иной объект противоправного воздействия, который отличается от установленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ <8>.