12.26 коап обжалование
Подборка наиболее важных документов по запросу 12.26 коап обжалование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы соблюдения прав участников процесса при рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)За период 2021 - 2022 гг. в кассационном порядке было обжаловано 2 постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные на судебном участке N 2 Свердловского судебного района г. Костромы, из них одно было оставлено без изменения. Во втором случае было отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым отменено вынесенное мировым судьей постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)За период 2021 - 2022 гг. в кассационном порядке было обжаловано 2 постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные на судебном участке N 2 Свердловского судебного района г. Костромы, из них одно было оставлено без изменения. Во втором случае было отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым отменено вынесенное мировым судьей постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Статья: Модернизация производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, осуществляемого судами общей юрисдикции
(Козырева Т.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Единая платформа для правоприменителей и участников различных производств, касающихся применения мер государственного принуждения, необходима как единый официальный источник информации о применяемых мерах и реестр электронных дел, например, для производства по делу о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ должны быть представлены данные о привлечении к ответственности, прекращении производств или исполнении актов, предусматривающих ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, ст. 158.1 УК РФ, для ч. 1 ст. 157 УК РФ - по ст. 5.35 КоАП РФ, аналогичной ч. 1 ст. 157 УК РФ ранее, для ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - производство по выдаче предписания, оспариванию, для ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - по аналогичной статье ранее, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264, 264.1 УК РФ, для взыскания задолженности по заработной плате в исковом порядке - привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, уголовной - ст. 145.1 УК РФ, вынесение судебного приказа, его отмена, исполнение и т.д. Разные должностные лица на разных стадиях правоприменения ведут свои информационные базы, зачастую внося одни и те же данные о производстве, его участниках, размещают правоприменительные акты, обладают информацией о смежных производствах, имеющих значение для квалификации и принятия решения. Отсутствие доступа к таким данным не владельца информационного ресурса усложняет и затягивает процесс правоприменения, а для участников - поиск информации о рассматриваемом в отношении него деле.
(Козырева Т.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Единая платформа для правоприменителей и участников различных производств, касающихся применения мер государственного принуждения, необходима как единый официальный источник информации о применяемых мерах и реестр электронных дел, например, для производства по делу о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ должны быть представлены данные о привлечении к ответственности, прекращении производств или исполнении актов, предусматривающих ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, ст. 158.1 УК РФ, для ч. 1 ст. 157 УК РФ - по ст. 5.35 КоАП РФ, аналогичной ч. 1 ст. 157 УК РФ ранее, для ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - производство по выдаче предписания, оспариванию, для ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - по аналогичной статье ранее, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264, 264.1 УК РФ, для взыскания задолженности по заработной плате в исковом порядке - привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, уголовной - ст. 145.1 УК РФ, вынесение судебного приказа, его отмена, исполнение и т.д. Разные должностные лица на разных стадиях правоприменения ведут свои информационные базы, зачастую внося одни и те же данные о производстве, его участниках, размещают правоприменительные акты, обладают информацией о смежных производствах, имеющих значение для квалификации и принятия решения. Отсутствие доступа к таким данным не владельца информационного ресурса усложняет и затягивает процесс правоприменения, а для участников - поиск информации о рассматриваемом в отношении него деле.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3.8 "Лишение специального права" КоАП РФ"Довод жалобы Г. о том, что назначенное ему мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он работает водителем такси, что является единственным источником его дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и родители, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено Г. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным."
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 N 16-4016/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о необоснованности применения сотрудниками ГИБДД специальных средств - наручников, правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют, поскольку не исключают факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несогласие с действиями должностных лиц может быть обжаловано в ином установленном законом порядке.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о необоснованности применения сотрудниками ГИБДД специальных средств - наручников, правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют, поскольку не исключают факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несогласие с действиями должностных лиц может быть обжаловано в ином установленном законом порядке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, был прерван и по состоянию на 13 апреля 2021 г. Б. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, был прерван и по состоянию на 13 апреля 2021 г. Б. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Статья: Квалификация деликтов с участием средств индивидуальной мобильности
(Трусов А.И.)
("Российский судья", 2024, N 8)Другие суды в своих решениях о ДТП рассматривают электросамокат источником повышенной опасности, т.е. фактически приравнивают его к т/с от 22 декабря 2020 г. <5>. В обоснование своей позиции ссылаются на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека <6>. Аналогичное решение с признанием электросамоката мопедом (исходя из толкования примечания к ст. 12.1 КоАП РФ) было принято и в рамках привлечения водителя электросамоката по ст. 12.26 КоАП РФ <7>, обжалование которого оставило первоначальное решение в силе <8>. Однако мнение представителей научного сообщества не едино по данному вопросу, одни считают невозможным полный контроль человеком электросамоката с электрическим двигателем и допускают его признание источником повышенной опасности в рамках ст. 1079 ГК РФ <9>, другие считают невозможным привлечение к ответственности водителя электросамоката в силу отсутствия норм закона, предусматривающих такое привлечение <10>, третьи указывают на нерешенность данного вопроса <11>. Мнения последних также подтверждены судебными решениями, мотивированными отсутствием в п. 1.2 ПДД такого вида т/с, как самокат (по ст. 12.7 КоАП РФ <12>, по ст. 12.26 КоАП РФ <13>) <14>.
(Трусов А.И.)
("Российский судья", 2024, N 8)Другие суды в своих решениях о ДТП рассматривают электросамокат источником повышенной опасности, т.е. фактически приравнивают его к т/с от 22 декабря 2020 г. <5>. В обоснование своей позиции ссылаются на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека <6>. Аналогичное решение с признанием электросамоката мопедом (исходя из толкования примечания к ст. 12.1 КоАП РФ) было принято и в рамках привлечения водителя электросамоката по ст. 12.26 КоАП РФ <7>, обжалование которого оставило первоначальное решение в силе <8>. Однако мнение представителей научного сообщества не едино по данному вопросу, одни считают невозможным полный контроль человеком электросамоката с электрическим двигателем и допускают его признание источником повышенной опасности в рамках ст. 1079 ГК РФ <9>, другие считают невозможным привлечение к ответственности водителя электросамоката в силу отсутствия норм закона, предусматривающих такое привлечение <10>, третьи указывают на нерешенность данного вопроса <11>. Мнения последних также подтверждены судебными решениями, мотивированными отсутствием в п. 1.2 ПДД такого вида т/с, как самокат (по ст. 12.7 КоАП РФ <12>, по ст. 12.26 КоАП РФ <13>) <14>.
Статья: Проблемные вопросы юридической ответственности новых участников дорожного движения
(Брунер Р.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 5)Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные решения, которыми водитель электросамоката был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <16>. Данное решение обжаловалось одним из подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое настаивало на необходимости привлечения к административной ответственности водителя самоката как водителя транспортного средства. Кассационный суд пришел к выводу, что п. 1.2 ПДД не относит самокат к транспортным средствам, а лицо, им управляющее, соответственно, к водителям транспортного средства.
(Брунер Р.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 5)Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные решения, которыми водитель электросамоката был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <16>. Данное решение обжаловалось одним из подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое настаивало на необходимости привлечения к административной ответственности водителя самоката как водителя транспортного средства. Кассационный суд пришел к выводу, что п. 1.2 ПДД не относит самокат к транспортным средствам, а лицо, им управляющее, соответственно, к водителям транспортного средства.
Статья: Проблема юридической ответственности новых участников дорожного движения
(Соколов Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные решения, которыми водитель электросамоката был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <16>. Данное решение обжаловалось одним из подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое настаивало на необходимости привлечения к административной ответственности водителя самоката как водителя транспортного средства. Кассационный суд пришел к выводу, что п. 1.2 ПДД не относит самокат к транспортным средствам, а лицо, им управляющее, соответственно, к водителям транспортного средства.
(Соколов Д.В.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные решения, которыми водитель электросамоката был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <16>. Данное решение обжаловалось одним из подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое настаивало на необходимости привлечения к административной ответственности водителя самоката как водителя транспортного средства. Кассационный суд пришел к выводу, что п. 1.2 ПДД не относит самокат к транспортным средствам, а лицо, им управляющее, соответственно, к водителям транспортного средства.