105 Убийство УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу 105 Убийство УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФСТАТЬЯ 105 "УБИЙСТВО" УК РФ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФСТАТЬЯ 105 "УБИЙСТВО" УК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершение преступления с публичной демонстрацией: анализ законодательных новелл
(Дубовиченко С.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Логика учета анализируемого признака не всегда объяснима. Так, закон дополнил часть 2 ст. 105 "Убийство" УК РФ пунктом "о", связывая ужесточение уголовной ответственности за убийство, совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), но не предусмотрел такого ужесточения для убийств, сопряженных с террористическим актом (ст. 205 УК РФ) и захватом заложника (ст. 206 УК РФ).
(Дубовиченко С.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Логика учета анализируемого признака не всегда объяснима. Так, закон дополнил часть 2 ст. 105 "Убийство" УК РФ пунктом "о", связывая ужесточение уголовной ответственности за убийство, совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), но не предусмотрел такого ужесточения для убийств, сопряженных с террористическим актом (ст. 205 УК РФ) и захватом заложника (ст. 206 УК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)К сожалению, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснений относительно указанного термина не приводит.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)К сожалению, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснений относительно указанного термина не приводит.
Статья: Межотраслевая преюдиция в гражданском процессе
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Коротко говоря, если в гражданском процессе отрицать наличие последствий запрещенного уголовным законом деяния, при том что наличие деяния и произведенных этим деянием последствий установлено в приговоре в качестве признаков совершенного лицом конкретного преступления, то в этом случае мы будем отрицать и само деяние. Например, если в приговоре установлено, что было совершено убийство, то в гражданском процессе нельзя прийти к выводу, что человек жив. Для того чтобы лицо было признано судом виновным в совершении убийства, необходимо установить, что человек умер в результате умышленного посягательства на его жизнь, поскольку именно так уголовным законом определена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку). Поэтому, уважая обязательность приговора суда, в гражданском процессе мы должны принимать без доказывания вывод суда не только о наличии посягательства на жизнь человека, но и вывод суда о том, что это посягательство привело к смерти этого человека, так как иначе (когда истцу не удастся доказать, что в результате посягательства потерпевший умер) мы могли бы прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик совершил убийство.
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Коротко говоря, если в гражданском процессе отрицать наличие последствий запрещенного уголовным законом деяния, при том что наличие деяния и произведенных этим деянием последствий установлено в приговоре в качестве признаков совершенного лицом конкретного преступления, то в этом случае мы будем отрицать и само деяние. Например, если в приговоре установлено, что было совершено убийство, то в гражданском процессе нельзя прийти к выводу, что человек жив. Для того чтобы лицо было признано судом виновным в совершении убийства, необходимо установить, что человек умер в результате умышленного посягательства на его жизнь, поскольку именно так уголовным законом определена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку). Поэтому, уважая обязательность приговора суда, в гражданском процессе мы должны принимать без доказывания вывод суда не только о наличии посягательства на жизнь человека, но и вывод суда о том, что это посягательство привело к смерти этого человека, так как иначе (когда истцу не удастся доказать, что в результате посягательства потерпевший умер) мы могли бы прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик совершил убийство.
Статья: Общеопасный способ убийства
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)Необходимо акцентировать внимание на форму вины в указанном примере: "Суд усмотрел в действиях виновного прямой умысел по отношению ко всем потерпевшим". Действительно, важно установить характер умысла в отношении непосредственного потерпевшего, а также иных лиц, которым угрожает опасность от выбранного способа посягательства. В теории уголовного права отдельные аспекты этого вопроса остаются дискуссионными. С. Бородин считает, что возможны четыре разновидности умысла виновного по отношению к смерти непосредственного потерпевшего и иных лиц: "прямой - прямой", "косвенный - косвенный", "прямой - косвенный", "косвенный - прямой" <9>. Изложенная позиция встречает возражения. В частности, П. Федышина утверждает, что конструкции "прямой - прямой" и "косвенный - прямой" теоретически и практически непригодны и влекут иную квалификацию <10>. В первом случае при отсутствии иных обстоятельств - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух и более лиц). А во втором - "основной" потерпевший и иные лица меняются местами. И эта конструкция превращается в "прямой - косвенный".
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)Необходимо акцентировать внимание на форму вины в указанном примере: "Суд усмотрел в действиях виновного прямой умысел по отношению ко всем потерпевшим". Действительно, важно установить характер умысла в отношении непосредственного потерпевшего, а также иных лиц, которым угрожает опасность от выбранного способа посягательства. В теории уголовного права отдельные аспекты этого вопроса остаются дискуссионными. С. Бородин считает, что возможны четыре разновидности умысла виновного по отношению к смерти непосредственного потерпевшего и иных лиц: "прямой - прямой", "косвенный - косвенный", "прямой - косвенный", "косвенный - прямой" <9>. Изложенная позиция встречает возражения. В частности, П. Федышина утверждает, что конструкции "прямой - прямой" и "косвенный - прямой" теоретически и практически непригодны и влекут иную квалификацию <10>. В первом случае при отсутствии иных обстоятельств - по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух и более лиц). А во втором - "основной" потерпевший и иные лица меняются местами. И эта конструкция превращается в "прямой - косвенный".
Статья: Проблемы противодействия терроризму в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Дополнительным свидетельством сложности квалификации данной группы преступлений является то, что некоторые ее аспекты неоднократно рассматривались КС РФ. В Определении от 29.01.2015 N 153-О КС РФ указал, что составом преступления, предусмотренного частью 2 ст. 205 УК РФ ("Террористический акт") не охватывается такой признак, как умышленное причинение смерти, что в случае наступления такого последствия требует квалификации деяния по совокупности ст. 205 и 105 ("Убийство") УК РФ. В свою очередь, состав преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, не охватывает специфических признаков террористического акта, таких как устрашение населения, дестабилизация деятельности органов власти как цели деяния <12> и др.
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Дополнительным свидетельством сложности квалификации данной группы преступлений является то, что некоторые ее аспекты неоднократно рассматривались КС РФ. В Определении от 29.01.2015 N 153-О КС РФ указал, что составом преступления, предусмотренного частью 2 ст. 205 УК РФ ("Террористический акт") не охватывается такой признак, как умышленное причинение смерти, что в случае наступления такого последствия требует квалификации деяния по совокупности ст. 205 и 105 ("Убийство") УК РФ. В свою очередь, состав преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, не охватывает специфических признаков террористического акта, таких как устрашение населения, дестабилизация деятельности органов власти как цели деяния <12> и др.
Статья: Отграничение единичного преступления от совокупности преступлений
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)<3> Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам (наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков).
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)<3> Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам (наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью - не требуется.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью - не требуется.
Статья: Квалификация убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 162, 163, 164, 221, 226, 227, 229 УК
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)Анализ прокурорско-следственной и судебной практики свидетельствует о том, что у правоприменителей вызывает затруднения квалификация предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийств, сопряженных с разбоем или вымогательством.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)Анализ прокурорско-следственной и судебной практики свидетельствует о том, что у правоприменителей вызывает затруднения квалификация предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийств, сопряженных с разбоем или вымогательством.
Статья: Цитирование в приговорах разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовного закона: прагматический подход к вопросу о правовой природе постановлений Пленума
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Общие рекомендации по необходимости тщательного и полного установления всех фактических обстоятельств дела, правильного и единообразного применения уголовного закона точно не являются нормами права - это напутствие судьям о необходимости качественной работы. С осторожностью можно говорить о нормативно-правовой природе определений-толкований, содержащихся в постановлении. Сам Верховный Суд в заголовке цитируемого постановления обозначает их как акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (то, что в теории права именуется обычно как интерпретационные нормы). Нормативность им придается свойством обязательности в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (п. 3). Прямые указания по правоприменению (квалифицировать в типовой ситуации определенным образом - п. 19 Постановления "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)") вряд ли можно считать разъяснением уголовного закона, так как они не определяют ни содержание нормы, ни содержание ее отдельных признаков, не конкретизируют пределы применения. Эти указания не отвечают на вопрос "что" (тогда можно было бы говорить о содержательном аспекте), они предписывают судьям, как именно действовать в типовой ситуации.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Общие рекомендации по необходимости тщательного и полного установления всех фактических обстоятельств дела, правильного и единообразного применения уголовного закона точно не являются нормами права - это напутствие судьям о необходимости качественной работы. С осторожностью можно говорить о нормативно-правовой природе определений-толкований, содержащихся в постановлении. Сам Верховный Суд в заголовке цитируемого постановления обозначает их как акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (то, что в теории права именуется обычно как интерпретационные нормы). Нормативность им придается свойством обязательности в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (п. 3). Прямые указания по правоприменению (квалифицировать в типовой ситуации определенным образом - п. 19 Постановления "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)") вряд ли можно считать разъяснением уголовного закона, так как они не определяют ни содержание нормы, ни содержание ее отдельных признаков, не конкретизируют пределы применения. Эти указания не отвечают на вопрос "что" (тогда можно было бы говорить о содержательном аспекте), они предписывают судьям, как именно действовать в типовой ситуации.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ осудила Г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства при квалификации действий исполнителя по ч. 1 ст. 105 УК. В апелляционном определении отмечается, что "анализ правовых положений норм уголовного закона (ст. 5, 33, 34, 36 УК РФ) не препятствует квалификации действий исполнителей и иных соучастников преступления (курсив мой. - А.К.) по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от их действий, целей и мотива преступного поведения" <1>, в то время как ч. 3 ст. 34 Кодекса прямо указывает на невозможность квалификации действий соучастников, не взявших на себя одновременно роль исполнителей, по разным статьям или частям одной и той же статьи уголовного закона.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ осудила Г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства при квалификации действий исполнителя по ч. 1 ст. 105 УК. В апелляционном определении отмечается, что "анализ правовых положений норм уголовного закона (ст. 5, 33, 34, 36 УК РФ) не препятствует квалификации действий исполнителей и иных соучастников преступления (курсив мой. - А.К.) по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от их действий, целей и мотива преступного поведения" <1>, в то время как ч. 3 ст. 34 Кодекса прямо указывает на невозможность квалификации действий соучастников, не взявших на себя одновременно роль исполнителей, по разным статьям или частям одной и той же статьи уголовного закона.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме подстрекательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Это правило не распространяется на случаи совершения преступления организованной группой, участники которой, вне зависимости от того, обладают они или не обладают признаками специального субъекта, указанными в статье Особенной части УК РФ, несут ответственность как исполнители преступления, без ссылки на ст. 33 УК (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и др.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Это правило не распространяется на случаи совершения преступления организованной группой, участники которой, вне зависимости от того, обладают они или не обладают признаками специального субъекта, указанными в статье Особенной части УК РФ, несут ответственность как исполнители преступления, без ссылки на ст. 33 УК (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и др.).