Выплаты работникам: яркие споры об обоснованности расходов за 2023 - 2024 годы

Выплаты при увольнении несопоставимы с размером выходного пособия – расходы необоснованные

Организация выплатила ряду сотрудников единовременные вознаграждения при расторжении договоров по соглашению сторон и по собственному желанию при выходе на пенсию. Эти расходы контролеры исключили из расходов как необоснованные.

АС Северо-Западного округа поддержал инспекцию лишь в части исключения выплат руководящему составу. Суммы в несколько раз превысили их среднемесячный доход и несопоставимы с обычным размером выходного пособия. У выплат характер личного обеспечения работников, они не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Что касается выплат остальным работникам, арбитры исходили из того, что они попадали под сокращение. Выплаты при таком варианте увольнения могли достигать более 5 окладов (2 оклада и 3 среднемесячных заработка) или 8 окладов (2 оклада и 6 среднемесячных заработков для работников районов Крайнего Севера). Увольнение по соглашению сторон с выплатой вознаграждения минимизировало затраты.

Если нет персонифицированного учета, начисления НДФЛ и взносов, учитывать затраты на питание нельзя

Налоговики посчитали, что работодатель необоснованно включил в расходы затраты на продукты и табачные изделия работникам. Эти затраты предусмотрели в колдоговоре и приказе. Однако суммы, в пределах которых предоставляют питание, нормы компенсации на него и др. не установили. В трудовых договорах таких выплат нет, они не входят в оплату труда.

Проверяющих поддержал 6-й ААС:

• организация не вела персонифицированный учет выдачи продуктов, табачных изделий;
• она не контролировала и не учитывала стоимость питания каждого работника в сутки;
• не доказала, что работники потребили столько же продуктов и изделий, сколько их доставили;
• не определила размер дохода каждого работника, НДФЛ не исчислила.

Оплату такси при технологических нюансах производства можно учесть в расходах

Организация включила в расходы оплату доставки работников к месту работы и обратно на такси. Налоговики отказали в учете расходов. В трудовых договорах такой обязанности нет, организация не доказала, что работники не могли сами добираться на общественном транспорте.

АС Западно-Сибирского округа с таким подходом не согласился:

• доставка обусловлена технологическими особенностями производства (работники должны поддерживать работу оборудования круглосуточно);
• у работодателя нет достаточного числа служебного транспорта;
• в этот период действовали противоэпидемические ограничения. Организация ввела профилактические меры для бесперебойной работы оборудования и трансфер для работников приказом.

Выплаты к празднику, не связанные с работой, не уменьшают облагаемые доходы

Общество перечислило работникам деньги на возмещение затрат на празднование профессионального праздника. Налоговики исключили эти суммы из расходов. Организация возразила: выплаты – это премия работникам. 4-й ААС организацию не поддержал:

• выплаты не связаны с хоздеятельностью, направленной на извлечение прибыли;
• организация не доказала, что выплачивала деньги по трудовым или коллективным договорам, что они являются расходами на оплату труда;
• в 2-НДФЛ премий или зарплаты в таких суммах нет, НДФЛ и взносы на них не начислили.

АС Восточно-Сибирского округа и ВС РФ оставили выводы в силе.

Возмещение за разъездную работу по трудовому договору и локальному акту включают в расходы

Налоговики решили, что организация неправомерно учла в расходах по УСН компенсацию водителям-экспедиторам за разъездную работу. Такие расходы нельзя отнести к командировочным, в перечне расходов по спецрежиму они не указаны.

АС Восточно-Сибирского округа контролеров не поддержал. Спорные компенсации не нужно относить к командировочным. Их можно включить в расходы на оплату труда, перечень которых открытый. Важно, чтобы выплату предусматривал трудовой (коллективный) договор, она была обоснованная и в рамках трудовых отношений. Эти условия работодатель выполнил.

В другом деле сотрудникам с разъездной работой платили 700 руб. в сутки. Расходы подтверждали маршрут поездки, расходный ордер, отчет о посещении объекта. Инспекция решила, что организация завысила расходы по УСН, так как они не подтверждены документами.

Апелляция налоговиков поддержала. Чтобы признать расходы, у организации должны быть локальный акт, в котором прописан размер и порядок возмещения этих расходов, и трудовые договоры, закрепляющие характер таких работ, либо колдоговор. В данном случае:

• трудовые и коллективные договоры, которые подтверждают разъездную работу, общество не представило;
• положение о разъездной работе нельзя признать надлежащим документальным подтверждением спорных расходов.

АС Поволжского округа с апелляцией согласился.