Внесут ли сведения о победителе в реестр, если контракт не заключили из-за технических неисправностей, болезни или командировки специалиста? Признают ли ошибки сотрудников и отсутствие опыта закупок уважительными причинами срыва сделки? Ответы на эти вопросы в обзоре.

Возникли технические неисправности

Тывинское и Коми УФАС не увидели недобросовестности в действиях победителей, которые не подписали контракт в срок из-за поломки компьютера. Контролеры учли:

наличие обеспечения;
акты на ремонт, обращение в сервис;
закупку товара для исполнения контракта.

Тульское и Воронежское УФАС в сходных ситуациях решили иначе: подписать контракт можно на другом компьютере. Подход разделяет и ВС РФ.

Специалист был в командировке или на больничном

Ростовское УФАС не включило сведения в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за командировки специалиста. Учли, в частности, приказ о командировке, авиабилеты и факт внесения обеспечения. К похожим выводам приходило Ульяновское УФАС.

Контролеров Чувашского УФАС убедили доводы о госпитализации ответственного сотрудника. Факт подтвердили копией больничного. При этом победитель внес обеспечение и уведомил заказчика, что готов исполнить контракт.

АС Центрального округа в сходной ситуации не поддержал доводы о больничном директора:

заказчику о препятствиях не сообщили, обеспечение не внесли;
болезнь пришлась не на весь период подписания контракта. Госпитализация или срочная операция не требовались. Сделку могли заключить в срок;
в организации был работник, который мог подписать документ под контролем директора.

Сотрудник ошибся в сроках

Амурское УФАС не включило сведения в РНП, поскольку сотрудник перепутал даты подписания контракта. Контролеры учли, что победитель обратился к заказчику для решения ситуации и предоставил обеспечение.

Аналогичную позицию заняло Курское УФАС. Заказчику представили пояснения пропуска срока, к которым приложили платежное поручение о внесении обеспечения и подписанный проект контракта.

Победитель впервые участвовал в закупках

Ростовское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку контракт не подписали в срок из-за отсутствия опыта участия в закупках. Так, контролеры учли факт внесения обеспечения, переписку с поставщиками и попытки подписать документ, что подтвердила торговая площадка.

Липецкое УФАС тоже не включило сведения о неопытном участнике в РНП. Он впервые участвовал в закупках и ошибся с размером обеспечения, так как не знал об антидемпинговых требованиях Закона N 44-ФЗ. К сходным выводам приходило и Кировское УФАС.