17. Предоставленное арендаторам в 2022 - 2024 годах право приобрести в собственность без проведения торгов арендуемый публичный земельный участок является антикризисной мерой и может быть реализовано при условии добросовестного использования участка в целях, предусмотренных Правительством Российской Федерации, и в отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации

Общество - арендатор земельного участка категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки" обратилось в Территориальное управление Росимущества субъекта Российской Федерации с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность без проведения торгов для отдыха (рекреации) на основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (далее - Постановление N 629).

Территориальное управление Росимущества субъекта Российской Федерации направило заявление общества в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Росимущество отказало обществу ввиду отсутствия предусмотренных земельным законодательством и Постановлением N 629 оснований для предоставления в собственность земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Росимущества незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал исходя из того, что для применения Постановления N 629 необходимо, чтобы земельный участок был предоставлен и использовался арендатором именно для тех видов деятельности, которые указаны в этом постановлении. Указание в заявлении общества на цель использования земельного участка "для отдыха (рекреации)" не влечет изменения его вида разрешенного использования. Кроме того, арендатор не только не использовал земельный участок, но и не вносил арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, требования общества удовлетворил. Суды исходили из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок можно использовать для отдыха (рекреации) и арендатор вправе приобрести его для данной цели без торгов. Информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании испрашиваемого земельного участка не представлено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, решение суда первой инстанции оставила в силе по следующим основаниям.

Постановление N 629 принято во исполнение пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленного на реализацию в 2022 - 2024 годах комплекса антикризисных мер социально-экономического характера в отношении граждан и юридических лиц.

При этом антикризисные меры поддержки распространялись на добросовестных арендаторов публичных земельных участков, которым участки были изначально предоставлены для целей, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 629, использующих участки по указанному назначению (то есть на участках уже должна осуществляться соответствующая деятельность) и не допустивших (устранивших) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участков.

По смыслу пункта 1 статьи 615 ГК РФ в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

В связи с наличием договорных отношений изменение цели использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) невозможно без внесения изменений в соответствующий договор, заключенный для строительства. Арендатор не вправе изменять такой договор в одностороннем порядке и не может по своему выбору требовать от арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.

Согласно договору аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему) спорный земельный участок предоставлен в аренду под размещение индивидуальной усадебной жилой застройки.

Само по себе нахождение публичного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки в территориальной зоне Р-3 "зона природных и озелененных территорий", которая в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусматривает вид "отдых (рекреация)", не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с определенным видом разрешенного использования, может по своему усмотрению требовать продажи ему данного участка без торгов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок не использовался предыдущими арендаторами и не используется в настоящее время.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам участок не огорожен, доступ на него не ограничен, на участке отсутствуют какие-либо строения и объекты капитального строительства, произрастает древесная и травянистая растительность. Деятельность, соответствующая виду разрешенного использования земельного участка и установленная в договоре аренды "для размещения индивидуальной усадебной жилой застройки", не осуществляется. В настоящее время имеется задолженность по арендной плате, в том числе взысканная по решению суда.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не может быть признано лицом, которому спорный публичный земельный участок подлежит предоставлению в собственность в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 629, и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Определение N 305-ЭС25-13562