32. Действия обвиняемой, защищавшейся от посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего, связанного с применением насилия, опасного для ее жизни (удушения), признаны необходимой обороной

32. Действия обвиняемой, защищавшейся от посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего, связанного с применением насилия, опасного для ее жизни (удушения), признаны необходимой обороной.

По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2024 г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, С., ранее не судимая, осуждена по части 1 статьи 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Я. просил об отмене состоявшихся в отношении С. приговора, апелляционного и кассационного определений. Защитник, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагал, что С. нанесла ножевые ранения С.В., повлекшие его смерть, находясь в состоянии необходимой обороны, а применение С. ножа было вызвано необходимостью защиты своей жизни от С.В., высказывавшего угрозы жизни С. и пытавшегося задушить ее.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные в отношении С. судебные решения и признала за С. право на реабилитацию.

Из исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора показаний С., допрошенной на предварительном следствии, следует, что С.В. (ее муж), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта вел себя агрессивно, оскорблял ее и угрожал ей, стал применять к ней насилие - хватать за руки, плечи и одежду, при этом кричал, что задушит ее. Она пыталась успокоить его и вырваться от С.В., но это ей не удалось, поскольку С.В., будучи сильнее и выше ее, препятствовал ее выходу из кухни. При этом она испытывала страх и опасалась сопротивляться С.В., поскольку боялась разозлить его еще больше.

С.В., оказавшись в тамбуре квартиры и толкая С. в сторону кухни, положил ей на плечи свои руки и начал со всей силы сдавливать предплечьями своих рук ее горло, от чего она стала задыхаться и хрипеть, а также своей головой со всей силы нанес удар в область ее головы, в связи с чем она испытала боль. При этом возможности вырваться у нее не было, так как С.В. перекрыл собой проход из кухни. В тот момент, когда С.В. применял к ней насилие и душил ее, она, испытывая боль от нанесенных ей ударов и удушья и опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла с кухонной столешницы нож и, защищаясь, нанесла удары по телу С.В., в результате которых наступила его смерть.

Объясняя свои действия, С. указывала, что взяла в руки нож и стала хаотично наносить им удары С.В., обороняясь от его агрессивных действий, поскольку иного выхода у нее не было. После случившегося она попыталась оказать помощь С.В., а также позвонила дочери, сообщив о случившемся, и вызвала скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания С. дала и в судебном заседании.

Выводы суда о том, что подсудимая действия С.В. воспринимала как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для ее жизни, противоречат положенным в основу приговора показаниям С., которые судом не опровергнуты и признаны достоверными.

То обстоятельство, что С.В. предплечьями своих рук сдавливал шею С., ограничивая ее дыхание, причинив при этом ей физическую боль и телесные повреждения, а она в ответ на действия С.В. нанесла ему удары ножом, установлено судом в приговоре.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, а также показаний С., признанных судом достоверными, действия С. в сложившейся обстановке следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением.

Определение N 60-УД25-3-К9