Выемка в банке
Подборка наиболее важных документов по запросу Выемка в банке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 5-УД23-58-А1
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Все указанные диски с видеозаписями, в том числе событий 15 октября 2008 года, изъяты и осмотрены в установленном законом порядке, что отражено в протоколах выемки и осмотра. При этом суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что следователем постановление о выемке видеозаписи в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <...>, вынесено 20 октября 2008 года, а производство выемки осуществлено 5 марта 2009 года, при этом информация скопирована на диск и надлежащим образом опечатана. Само по себе производство выемки через несколько месяцев с момента выдачи поручения, а также сообщение банка об установленном сроке хранения видеозаписей до 30 суток, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В ходе осмотра указанного диска с участием потерпевшего Л. замечаний от него к протоколу не поступило. Доводы потерпевшего Л. о неоднократном монтаже содержащейся на дисках информации на разных этапах предварительного следствия проверялись в суде первой инстанции и признаны предположением. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие, в том числе и Л., подтвердили, что на записях запечатлены их погибшие близкие родственники.
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Все указанные диски с видеозаписями, в том числе событий 15 октября 2008 года, изъяты и осмотрены в установленном законом порядке, что отражено в протоколах выемки и осмотра. При этом суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что следователем постановление о выемке видеозаписи в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <...>, вынесено 20 октября 2008 года, а производство выемки осуществлено 5 марта 2009 года, при этом информация скопирована на диск и надлежащим образом опечатана. Само по себе производство выемки через несколько месяцев с момента выдачи поручения, а также сообщение банка об установленном сроке хранения видеозаписей до 30 суток, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В ходе осмотра указанного диска с участием потерпевшего Л. замечаний от него к протоколу не поступило. Доводы потерпевшего Л. о неоднократном монтаже содержащейся на дисках информации на разных этапах предварительного следствия проверялись в суде первой инстанции и признаны предположением. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие, в том числе и Л., подтвердили, что на записях запечатлены их погибшие близкие родственники.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)К примеру, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки в банке оригиналов документов по счетам Б., обосновал необходимостью установления обстоятельств, могущих иметь доказательственное значение по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица. Однако при этом не были приведены конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность ходатайства. В дальнейшем данное решение было отменено вышестоящим судом. Другое решение суда было принято по уголовному делу, в ходе производства которого при обыске изымалась достаточно крупная сумма денег у лиц, чья причастность к событию расследуемого преступления не установлена, в результате чего они не были признаны ни подозреваемыми, ни обвиняемыми. Однако суд признал действия следователя правомерными, несмотря на то что изъятые деньги не были признаны вещественными доказательствами в течение 25 суток, а ссылка должностного лица, осуществляющего предварительное следствие по делу, на производство в отношении этих денег экспертизы не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем суд апелляционной инстанции отменил данное решение и обязал следователя вернуть деньги их законным владельцам <1>.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)К примеру, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки в банке оригиналов документов по счетам Б., обосновал необходимостью установления обстоятельств, могущих иметь доказательственное значение по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица. Однако при этом не были приведены конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность ходатайства. В дальнейшем данное решение было отменено вышестоящим судом. Другое решение суда было принято по уголовному делу, в ходе производства которого при обыске изымалась достаточно крупная сумма денег у лиц, чья причастность к событию расследуемого преступления не установлена, в результате чего они не были признаны ни подозреваемыми, ни обвиняемыми. Однако суд признал действия следователя правомерными, несмотря на то что изъятые деньги не были признаны вещественными доказательствами в течение 25 суток, а ссылка должностного лица, осуществляющего предварительное следствие по делу, на производство в отношении этих денег экспертизы не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем суд апелляционной инстанции отменил данное решение и обязал следователя вернуть деньги их законным владельцам <1>.
Статья: Банковская ячейка для расчетов за недвижимость
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Вместе с тем истица не имеет возможности получить причитающиеся ей денежные средства, поскольку ответчик К.А.Э. чинит ей в этом препятствия, уклоняясь от совместной явки в банк для выемки денежных средств.
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2020, N 11)Вместе с тем истица не имеет возможности получить причитающиеся ей денежные средства, поскольку ответчик К.А.Э. чинит ей в этом препятствия, уклоняясь от совместной явки в банк для выемки денежных средств.