Неумышленное оставление места дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Неумышленное оставление места дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2023 N 16-5898/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Указания в жалобе на отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и не означают, что в данной ситуации заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Указания в жалобе на отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и не означают, что в данной ситуации заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 N 16-5133/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Указания в жалобе на отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, так как оставление им места ДТП было обусловлено уважительной причиной - необходимостью прохождения медицинских инструментальных исследований, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и не означают, что в данной ситуации заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Указания в жалобе на отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, так как оставление им места ДТП было обусловлено уважительной причиной - необходимостью прохождения медицинских инструментальных исследований, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и не означают, что в данной ситуации заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Представляется, что при привлечении водителей к ответственности за обсуждаемое деяние правильней говорить не об умышленном, а о сознательном оставлении места ДТП, учитывая, что о его факте он (водитель) осведомлен. Однако практика продолжает оперировать при квалификации наличием (отсутствием) умысла на оставление места ДТП.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Представляется, что при привлечении водителей к ответственности за обсуждаемое деяние правильней говорить не об умышленном, а о сознательном оставлении места ДТП, учитывая, что о его факте он (водитель) осведомлен. Однако практика продолжает оперировать при квалификации наличием (отсутствием) умысла на оставление места ДТП.
Статья: Оставление места ДТП как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Зубцов А.А., Зубцова А.О.)
("Уголовное право", 2020, N 4)Действительно, статьей 265 УК РФ по ее буквальному смыслу предусматривалась ответственность за побег с места аварии, мотивы которого могли быть абсолютно разными, например, сокрыть факт нахождения виновного в состоянии опьянения в момент происшествия, для чего в настоящее время и введен аналогичный по содержанию квалифицирующий признак. В свою очередь, более широкое толкование правоприменителя относило к рассматриваемому составу не только сам факт оставления места ДТП, но и невыполнение ряда обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, по оказанию помощи потерпевшим, что давало повод рассматривать анализируемую норму в качестве частного случая оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). По одному из дел Б. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в оставлении места ДТП с наступлением смерти потерпевшего и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 265 УК РФ (в действовавшей на тот период редакции) является специальной нормой по отношению к ст. 125 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ при наличии общей и специальной норм уголовная ответственность должна наступать только по специальной норме <10>.
(Зубцов А.А., Зубцова А.О.)
("Уголовное право", 2020, N 4)Действительно, статьей 265 УК РФ по ее буквальному смыслу предусматривалась ответственность за побег с места аварии, мотивы которого могли быть абсолютно разными, например, сокрыть факт нахождения виновного в состоянии опьянения в момент происшествия, для чего в настоящее время и введен аналогичный по содержанию квалифицирующий признак. В свою очередь, более широкое толкование правоприменителя относило к рассматриваемому составу не только сам факт оставления места ДТП, но и невыполнение ряда обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, по оказанию помощи потерпевшим, что давало повод рассматривать анализируемую норму в качестве частного случая оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). По одному из дел Б. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в оставлении места ДТП с наступлением смерти потерпевшего и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 265 УК РФ (в действовавшей на тот период редакции) является специальной нормой по отношению к ст. 125 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ при наличии общей и специальной норм уголовная ответственность должна наступать только по специальной норме <10>.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.