Взыскание ущерба с пешехода
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с пешехода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88-13314/2022 по делу N 2-3374/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая встречные исковые требования С.Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом К.Е.А. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ИП Я., которое признано судом допустимым доказательством, при этом размер ущербе К.Е.А. не оспорен, пришел к выводу о вине К.Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, причинении материального ущерба С.Д.Ф., взыскав в пользу последней с К.Е.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ИП Я.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая встречные исковые требования С.Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом К.Е.А. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ИП Я., которое признано судом допустимым доказательством, при этом размер ущербе К.Е.А. не оспорен, пришел к выводу о вине К.Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, причинении материального ущерба С.Д.Ф., взыскав в пользу последней с К.Е.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ИП Я.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 88-5633/2023 по делу N 2-738/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков (ущерба) в порядке регресса.
Обстоятельства: Российская Федерация возместила вред потерпевшему, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ответчики) при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был необоснованно привлечен к административной ответственности, а решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем истец полагает возможным взыскать ущерб в порядке регресса.
Решение: Отказано.В то же время, суд в рамках административного дела дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что "имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода". При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел при отсутствии их вины возместить такой ущерб, поскольку различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков (ущерба) в порядке регресса.
Обстоятельства: Российская Федерация возместила вред потерпевшему, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ответчики) при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был необоснованно привлечен к административной ответственности, а решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем истец полагает возможным взыскать ущерб в порядке регресса.
Решение: Отказано.В то же время, суд в рамках административного дела дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что "имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода". При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел при отсутствии их вины возместить такой ущерб, поскольку различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О восприятии распорядительных сделок в российской судебной практике
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Примером значимости выделения самостоятельной распорядительной сделки для гражданского оборота может служить следующее дело. Неустановленным лицом, управлявшим автотранспортным средством, был совершен наезд на пешехода. Пострадавший обратился в суд с иском о компенсации вреда к владельцу транспортного средства. Защищаясь от иска, владелец автомобиля ссылался на продажу автомобиля до случившегося дорожно-транспортного происшествия, результатом которого стало причинение вреда истцу. Несмотря на то что лицо, управлявшее автомобилем, установлено не было, суды пришли к выводу о правомерности взыскания компенсации ущерба с владельца автомобиля. Основанием для этого стало то, что ответчиком не было доказано совершение распорядительной сделки по передаче владения автомобилем, несмотря на довод о заключении ответчиком обязательственного договора купли-продажи к моменту причинения вреда.
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Примером значимости выделения самостоятельной распорядительной сделки для гражданского оборота может служить следующее дело. Неустановленным лицом, управлявшим автотранспортным средством, был совершен наезд на пешехода. Пострадавший обратился в суд с иском о компенсации вреда к владельцу транспортного средства. Защищаясь от иска, владелец автомобиля ссылался на продажу автомобиля до случившегося дорожно-транспортного происшествия, результатом которого стало причинение вреда истцу. Несмотря на то что лицо, управлявшее автомобилем, установлено не было, суды пришли к выводу о правомерности взыскания компенсации ущерба с владельца автомобиля. Основанием для этого стало то, что ответчиком не было доказано совершение распорядительной сделки по передаче владения автомобилем, несмотря на довод о заключении ответчиком обязательственного договора купли-продажи к моменту причинения вреда.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)То, какая степень контроля, субординации и власти лица над привлеченным им на основании гражданско-правового договора исполнителем, ассистентом, помощником требуется для того, чтобы возникли основания для применения правила о вменении вины (строгой ответственности лица за виновное поведение привлеченного им третьего лица), является в деликтном праве вопросом достаточно дискуссионным и спорным, но традиционно считается, что та или иная степень непосредственного контроля (или наличия правовой или фактической возможности такой контроль осуществлять) необходима для применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Сторона не отвечает за автономно действующего контрагента, если в ходе исполнения своих обязательств этот контрагент причинил ущерб посторонним лицам, и вины самой стороны, нанявшей такого контрагента, в выборе или контроле нет. Например, если лицо наняло перевозчика для перевозки груза и по дороге перевозчик по своей вине совершает наезд на пешехода, последний не вправе взыскать убытки с грузоотправителя; грузоотправителю не вменяется вина грузоперевозчика.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)То, какая степень контроля, субординации и власти лица над привлеченным им на основании гражданско-правового договора исполнителем, ассистентом, помощником требуется для того, чтобы возникли основания для применения правила о вменении вины (строгой ответственности лица за виновное поведение привлеченного им третьего лица), является в деликтном праве вопросом достаточно дискуссионным и спорным, но традиционно считается, что та или иная степень непосредственного контроля (или наличия правовой или фактической возможности такой контроль осуществлять) необходима для применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Сторона не отвечает за автономно действующего контрагента, если в ходе исполнения своих обязательств этот контрагент причинил ущерб посторонним лицам, и вины самой стороны, нанявшей такого контрагента, в выборе или контроле нет. Например, если лицо наняло перевозчика для перевозки груза и по дороге перевозчик по своей вине совершает наезд на пешехода, последний не вправе взыскать убытки с грузоотправителя; грузоотправителю не вменяется вина грузоперевозчика.