Недобросовестная конкуренция и злоупотребление исключительным правом
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестная конкуренция и злоупотребление исключительным правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2024 N 305-ЭС22-19147 по делу N А40-106312/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по использованию базы данных, обязании обеспечить изъятие из оборота базы данных.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены первичные документы, подтверждающие создание спорной базы данных, тогда как доказательства разработки ответчиком собственной базы данных не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-128427/2014, А40-219564/2015, и заключения судебной экспертизы, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на базу данных, не усмотрев в его действиях признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по использованию базы данных, обязании обеспечить изъятие из оборота базы данных.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены первичные документы, подтверждающие создание спорной базы данных, тогда как доказательства разработки ответчиком собственной базы данных не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-128427/2014, А40-219564/2015, и заключения судебной экспертизы, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на базу данных, не усмотрев в его действиях признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 N 20АП-6980/2023 по делу N А68-3156/2020
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы о том, что Дмитриев А.В., как контролирующее истца лицо, регистрируя товарный знак, имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью обозначения, сходным до степени смешения с изображением, указанным в заявке, для продвижения своего товарного знака "Пряница" на рынке и получить конкурентное преимущество в дальнейшем, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что действия истца, обладающего исключительным правом на товарный знак, направленные на защиту своего исключительного права, не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности ООО "ТД "Пряничный город" и Дмитриева А.В. и не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы о том, что Дмитриев А.В., как контролирующее истца лицо, регистрируя товарный знак, имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью обозначения, сходным до степени смешения с изображением, указанным в заявке, для продвижения своего товарного знака "Пряница" на рынке и получить конкурентное преимущество в дальнейшем, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что действия истца, обладающего исключительным правом на товарный знак, направленные на защиту своего исключительного права, не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности ООО "ТД "Пряничный город" и Дмитриева А.В. и не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Телеологическое толкование категории "исключительное право"
(Зыков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Выявление целей действующих правовых норм отнюдь не означает, что эти цели были сознательно поставлены разработчиками нормативного правового акта (в данном случае ч. IV ГК РФ) на всех этапах его разработки. Уже упомянутый В.А. Дозорцев предлагал "включить в общие положения примерный перечень действий, составляющих содержание права использования, и примерный перечень действий, составляющих нарушение прав правообладателя, определив и некоторые специальные составы, составляющие злоупотребление исключительным правом и недобросовестную конкуренцию в этой сфере" <10>. Насколько можно понять это предложение, речь должна была идти об отдельных, обособленных перечнях, по данному пути разработчики окончательной редакции ч. IV ГК РФ не пошли. В то же время А.Л. Маковский, указывая на относительную случайность перечней правомочий (по его мнению, они, скорее, определяются развитостью соответствующей области законодательства или необходимо вытекают из правил и предписаний международных договоров), подчеркивает, что они имеют юридическое значение в двух отношениях: во-первых, позволяют "сравнительно легко определить круг действий, являющихся нарушениями соответствующего исключительного права, во-вторых, "градация способов использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации облегчает заключение лицензионных договоров", а также их толкование <11>.
(Зыков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Выявление целей действующих правовых норм отнюдь не означает, что эти цели были сознательно поставлены разработчиками нормативного правового акта (в данном случае ч. IV ГК РФ) на всех этапах его разработки. Уже упомянутый В.А. Дозорцев предлагал "включить в общие положения примерный перечень действий, составляющих содержание права использования, и примерный перечень действий, составляющих нарушение прав правообладателя, определив и некоторые специальные составы, составляющие злоупотребление исключительным правом и недобросовестную конкуренцию в этой сфере" <10>. Насколько можно понять это предложение, речь должна была идти об отдельных, обособленных перечнях, по данному пути разработчики окончательной редакции ч. IV ГК РФ не пошли. В то же время А.Л. Маковский, указывая на относительную случайность перечней правомочий (по его мнению, они, скорее, определяются развитостью соответствующей области законодательства или необходимо вытекают из правил и предписаний международных договоров), подчеркивает, что они имеют юридическое значение в двух отношениях: во-первых, позволяют "сравнительно легко определить круг действий, являющихся нарушениями соответствующего исключительного права, во-вторых, "градация способов использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации облегчает заключение лицензионных договоров", а также их толкование <11>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вопрос о законности действий третьих лиц по использованию соответствующего обозначения для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не входит в предмет спора о признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вопрос о законности действий третьих лиц по использованию соответствующего обозначения для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не входит в предмет спора о признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>При названных обстоятельствах действия гонконгской компании по приобретению исключительного права на товарный знак "AKAI" являлись актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Таким образом, имеются основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "AKAI" на имя гонконгской компании.
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>При названных обстоятельствах действия гонконгской компании по приобретению исключительного права на товарный знак "AKAI" являлись актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Таким образом, имеются основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "AKAI" на имя гонконгской компании.